Aller au contenu

Wikipédia:Administratrice/MarieVirtuElle (2)

Ajouter des liens
Cette page est protégée.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
< Wikipédia:Administratrice
Dernier commentaire : il y a 8 jours par Trizek

Page protégée Élection administrateur

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.
Le statut n'a pas été accordé. Trizek bla 3 décembre 2025 à 10:57 (CET)
Vote ouvert du 17 novembre 2025 au 2 décembre 2025 à 23 h 59 (CET)

MarieVirtuElle

Bonjour à toutes et à tous.

Après un an de patrouille active la nuit, je souhaite pouvoir traiter les actions techniques qui sont souvent nécessaires à ces heures. Je pense pouvoir apporter une aide utile à la présence administrative nocturne.

Présentation

Je suis un oiseau de nuit avec un rythme de sommeil un peu particulier. Pour certains c’est compliqué, mais j’ai appris à vivre avec, et Wikipédia est devenue mon activité nocturne utile.

Au début de mon parcours ici, je ne comprenais pas encore clairement les responsabilités liées aux outils administratifs. J’ai même tenté de me présenter au comité d’arbitrage, et j’ai été élue arbitre, mais je n’avais pas encore l’expérience nécessaire pour assumer cette fonction. Je voulais être utile, mais je n’étais tout simplement pas prête. C’était également le cas pour ma précédente candidature au statut d’administratrice : avec du recul, je considère que la clôture du débat était justifiée. J’ai même failli abandonner l’idée de me représenter. Je n’avais pas encore compris l’importance de ces outils à l'époque et aujourd’hui je comprends parfaitement leur l’utilité dans ma patrouille quotidienne.

Pourquoi j’ai besoin de ces outils

Avec le temps, j’ai mieux compris dans quels domaines je pouvais être réellement utile. J’ai suivi les conseils que j’avais reçus lors de mes précédentes candidatures : je me suis lancée dans la patrouille et j’ai obtenu le statut de révocateur en septembre 2024 puis de visualisateur d'IP des comptes temporaires en août 2025.

Comme je suis présente principalement la nuit (sauf de rares exceptions, comme lorsque je m’ennuie dans une salle d’attente chez le médecin), je remarque que certaines demandes — WP:SI, WP:DPP, WP:VC — tardent souvent à être traitées. Je pense pouvoir être utile à ces moments-là.

Je suis une personne plutôt introvertie et je me sens plus à l’aise dans la communication écrite (virtuelle) — d’où mon pseudo. C’est pourquoi, lorsque j’annule une modification suspecte, j’avertis toujours le contributeur concerné afin de lui expliquer les règles de Wikipédia. Dans les cas évidents — tests (1, 2, 3 avec demande de blocage si nécessaire), retrait injustifié, autobiographie, promotion, absence de sources, etc. — j’utilise les modèles adaptés. Dans les autres situations, je privilégie des avertissements personnalisés pour aider les contributeurs à mieux comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Je reste toujours dans une communication respectueuse et constructive afin d’éviter les conflits.

Quand j’ai un doute, je demande conseil à un administrateur : c’est ainsi qu’on apprend, surtout dans les situations spécifiques. Je ne prétends pas tout savoir — personne ne le peut — mais je maîtrise bien les tâches de maintenance, de lutte contre le vandalisme et de la patrouille. Les outils d’administratrice me seraient surtout utiles pour renforcer les actions que j’effectue déjà chaque nuit : intervenir rapidement en cas de vandalisme, traiter les demandes de suppression ou de protection, et masquer les violations de droits d’auteur lorsqu’elles apparaissent dans l’historique.

Je pourrais en faire plus si besoin. Peut-être pas tout de suite — il me faudra le temps d’apprendre les autres tâches au fur et à mesure — mais j’y arriverai progressivement. Ma demande concerne surtout les actions que j’ai mentionnées plus haut.

En résumé

D’après mon expérience en patrouille, je me rends compte que certaines situations reviennent régulièrement et qu’elles nécessitent une réaction immédiate. Je suis souvent obligée d’attendre l’intervention d’un administrateur qui pourrait résoudre le problème en quelques secondes s’il était en ligne. Il s’agit notamment de cas de vandalisme nocturne, de pages non admissibles publiées ou recréées à des fins promotionnelles, de guerres d’édition qui éclatent alors qu’il n’y a presque personne en ligne, ou encore de modifications problématiques qui restent visibles trop longtemps.

Mon objectif n’est pas de multiplier les interventions, mais simplement de pouvoir agir efficacement là où je suis déjà présente chaque nuit. Je suis consciente de la responsabilité qui accompagne ces outils. Si j’obtiens le statut, je m’engage à les utiliser avec prudence, dans le respect des règles et des usages de la communauté, en privilégiant toujours le dialogue lorsque cela est possible.

Merci pour votre attention.

N’hésitez pas à me poser des questions sur la page de discussion associée.

Cordialement, MarieVirtuElle (discuter) 17 novembre 2025 à 04:44 (CET)

Mise à jour

Je constate que plusieurs remarques proviennent manifestement d’un effet de téléphone arabe. Afin d’éviter tout malentendu, je souhaite clarifier les points évoqués:

Ancienne élection au Comité d’Arbitrage

Cet épisode est déjà mentionné dans ma présentation. En 2020, j’avais été élue arbitre, mais mon manque d’expérience à l’époque ne me permettait pas d’assumer correctement cette fonction. Je n’avais commis aucune faute : il s’agissait simplement d’une inadéquation entre mes compétences d’alors et les attentes du rôle. Avec le recul, je comprends parfaitement cette décision de restitution, et je ne me représenterais plus pour l’arbitrage aujourd’hui.

Accusations de 2020

Les requêtes 1 2 3 effectuées à l’époque n’ont jamais démontré un contournement de blocage. Au contraire, cet épisode m’a profondément marquée et m’a même conduite à solliciter les stewards pour mettre fin à des accusations injustifiées.

Je souhaite également rappeler un point important: certains soupçons formulés en 2020 s’appuyaient sur ma nationalité supposée et sur l’utilisation d’interfaces linguistiques non françaises. J’avais déjà expliqué à l’époque à quel point cette situation avait été difficile à vivre: confondre des compétences linguistiques ou un contexte personnel avec une intention malveillante peut être ressenti comme une forme de discrimination.

Sans entrer dans des détails sensibles, je peux préciser que je maîtrise plusieurs langues et que je me déplace parfois hors de France dans le cadre d’un engagement humanitaire, notamment en accompagnant des convois d’aide en tant qu’interprète bénévole. C’est un rôle qui demande discrétion et prudence, et je ne peux pas en détailler publiquement les aspects logistiques ou géographiques lors de ces trajets.

Je demande simplement que ces éléments personnels ne soient plus interprétés comme des indices négatifs: ils n’ont jamais eu le moindre lien avec ma manière de contribuer à Wikipédia, ni avec les accusations de 2020, qui n’ont jamais été confirmées.

Boîte d’ancienneté

L’icône affichant une ancienneté incorrecte était simplement une erreur de paramétrage dans ma page utilisateur. J’avoue qu’en 2008, j’étais beaucoup trop jeune pour contribuer: j’avais tout simplement d’autres préoccupations d’adolescente à cette époque.

Grâce à une remarque, j’ai enfin pu corriger cette erreur. Rassurez-vous, il ne s’agissait évidemment pas d’une vice cachée dans ma page utilisateur, mais tout simplement d’un modèle mal configuré depuis longtemps.

Manque rédactionnel

Sur ce point, je ne suis pas d’accord. Je me suis effectivement consacrée à la patrouille de manière intensive pendant plus d’un an, et il me semble un peu injuste d’interpréter cela comme un "manque rédactionnel". La patrouille est une activité à part entière, nécessaire au bon fonctionnement de Wikipédia et elle demande du temps et de la concentration.

Je reste avant tout une contributrice: si je n’ai pas créé d’articles récemment, c’est simplement parce que je n’ai pas encore trouvé un sujet qui me passionne suffisamment pour en lancer un nouveau. Mais je continue d’effectuer des contributions rédactionnelles ponctuelles en fonction de l’actualité et de mes envies. Il n’y a pas, à mon sens, contradiction entre patrouiller activement et contribuer de manière rédactionnelle lorsque cela se présente.

Transparence et les accusations infondées

Mes précédentes erreurs, notamment liées à mon apprentissage et à l’épisode d’arbitrage - sont clairement mentionnées dans cette candidature. Je n’ai jamais eu l’intention de les dissimuler.

Lors de la publication de ma candidature, j’ai également constaté que la page de discussion associée affichait automatiquement les anciens commentaires de ma précédente demande. Cela m’a paru tout à fait normal: j’ai pensé que cela pouvait être utile de montrer les échanges passés afin que chacun puisse évaluer mon évolution au fil des années. Comme ce n’est plus le cas aujourd’hui, je précise simplement à nouveau l’existence de cette ancienne candidature pour éviter tout malentendu.

En revanche, je ne peux pas accepter que des accusations non prouvées soient présentées comme des certitudes. Nous restons des êtres humains avant tout, et certaines limites ne devraient pas être franchies, même par prudence.

Limitation des outils

Comme indiqué sur la PdD, je suis tout à fait disposée à limiter l’usage des outils à un mandat d’un an. Cela permettrait à chacun d’évaluer mon travail sereinement, sur des éléments concrets.

Je souhaite également préciser que je ne suis pas prête, pour le moment, à me lancer dans le traitement des requêtes aux administrateurs: mon objectif est d’abord de me concentrer sur la maintenance technique et la gestion des situations rapides liées au vandalisme et aux pages problématiques.

Par ailleurs, je n’ai aucune intention de disparaître en wikislow après une éventuelle obtention des outils: ce serait contraire à l’esprit même de ma candidature, qui ne repose pas sur une "course aux outils" mais sur la continuité de mon activité actuelle.

Je comprends parfaitement que certains membres de la communauté puissent avoir besoin d’être rassurés. Si une période d’essai limitée à un an peut aider à dissiper les doutes et à mettre fin aux accusations infondées, je l’accepte volontiers.

Cordialement, MarieVirtuElle (discuter) 18 novembre 2025 à 03:59 (CET)

Avis

Seuls les avis des personnes détenant le statut d'autopatrouillé au moment du dépôt de la candidature sont pris en compte (pour rappel : avoir un compte créé depuis au moins 90 jours et avoir effectué au moins 500 modifications). Les autres avis sont les bienvenus, placés dans la section « avis non décomptés » (source).

Approbation

  1. Pour Club des insomniaques du fuseau UTC+1. Pas d'objection. Esprit Fugace (discuter) 17 novembre 2025 à 05:09 (CET)
    Pour En toute confiance. — Antoine.b (discuter) 17 novembre 2025 à 05:54 (CET) vote changé le 17 novembre 2025 à 19:02 (CET).
    Pour. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 17 novembre 2025 à 06:30 (CET)
  2. Pour. AvatarFR 17 novembre 2025 à 08:09 (CET)
    Pour --𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎𝟺𝟶 17 novembre 2025 à 08:51 (CET) vote changé le 17 novembre 2025 à 15:44 (CET).
  3. Pour Un profil intéressant et motivé. Toujours croisé à bon escient. Bonne chance ! --Laurent Jerry (discuter) 17 novembre 2025 à 09:01 (CET)
  4. Pour Présente depuis plus de six ans, j’ai déjà croisé ce nom, pas de vagues, travail nocturne, semble bien maîtriser Wikipédia, aucune raison de m’y opposer. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 17 novembre 2025 à 10:34 (CET)
    Je maintiens mon vote malgré le dossier qui a été ressorti : on doit avoir droit à une deuxième chance. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 18 novembre 2025 à 15:37 (CET)
    Pour — Like tears in rain {-_-} 17 novembre 2025 à 09:29 (CET)
  5. Pour Croisée plusieurs fois, à chaque fois à bon escient. Motivée pour être plus efficace lors de la patrouille à une heure où ça semble nécessaire, alors pourquoi pas ? — Daehan [p|d|d] 17 novembre 2025 à 09:41 (CET)
    J'attends les retours de MarieVirtuElle sur ce qui lui est repproché pour donner un caractère définitif à ce vote. Daehan [p|d|d] 17 novembre 2025 à 18:18 (CET)
  6. Pour Utile d'avoir une présence nocturne, quand la France dort, mais que le reste du monde est toujours actif.--Authueil (discuter) 17 novembre 2025 à 10:02 (CET)
  7. Pour — Xfigpower (pssst) 17 novembre 2025 à 11:17 (CET)
  8. Pour - Pas de problème, bénéfice du doute. --Adri08 (discuter) 17 novembre 2025 à 12:20 (CET)
    Pour Je l'ai croisée plusieurs fois sur la patrouille de nuit. Ses interventions me paraissent efficaces. Je lui fais pleinement confiance. --IB2635 (discuter) 17 novembre 2025 à 14:11 (CET)
  9. Pour Jamais croisée mais je ne suis plus tellement active en patrouille donc ça peut s'expliquer. Semble de bonne volonté. .Anja. (discuter) 17 novembre 2025 à 18:23 (CET)
  10. Pour Pas de vagues, pas d'objection, disent les bureaucrates Notification Céréales Killer et Esprit Fugace :, qui ont ma confiance Michel421 (discuter) 17 novembre 2025 à 19:24 (CET)
  11. Pour. Des erreurs de jeunesse puis... plus rien à reprocher. Donc, au bénéfice du doute, je préfère faire l'essai. Enrevseluj (discuter) 17 novembre 2025 à 22:31 (CET)
  12. Pour tendance neutre. En temps normal j'aurais voté neutre, mais je suis estomaquée par les revirements ou accusations portées sur la base d'un test du canard très peu concluant (4 interventions sur des pags d'acteurs israéliens) et d'une RCU inconcluante tendance négative, qui deviennent une « affaire », dont l'intéressée aurait dû parler dans sa demande d'outils. Côté pour, je relève que tous ceux qui l'ont croisée relèvent la pertinence de ses actions en patrouille, avec un seul bémol pour les demandes de SI. Côté neutre, une confusion dans sa dernière réponse entre RA et RCU qui signe un manque de bouteille dans la connaissance des rouages administratifs. En me souvenant toutefois que j'ai voté pour un de ses opposants alors meme que je trouvais le profil peu aguerri. --Pa2chant.bis (discuter) 18 novembre 2025 à 04:44 (CET)
  13. Pour . - p-2025-11-s - обговорюва 18 novembre 2025 à 07:50 (CET)
  14. Pour tendance neutre, sur la même ligne que Pa2chant.bis. Je trouve regrettable qu'on puisse payer encore des années plus tard d'avoir été visée par des soupçons qui ne se sont pas révélés fondés. (Tant qu'on y est, voici une RCU négative sur moi de janvier 2020 dont je n'ai pas parlé dans ma candidature sysop.) --l'Escogriffe (✉) 18 novembre 2025 à 11:07 (CET)
  15. Pour Avoir une personne en plus la nuit est une bonne chose. Concernant les accusations qui ont été faites, les explications données me paraissent claires. --Go-goldorak (discuter) 18 novembre 2025 à 14:16 (CET)
  16. Plutôt pour Idem L'Escogriffe. Grasyop ✉ 18 novembre 2025 à 16:35 (CET)
  17. Plutôt pour sur la ligne de @Pa2chant.bis et @GrandEscogriffe. Les fondements des votes contre me paraissent peu convaincants : accusations jamais prouvées de faux-nez, qui me semblaient déjà d'une extrême faiblesse à l'époque (si tout novice réussissant — ô miracle — à insérer un modèle {{date}} dans une page devient suspect, alors bonjour) ; expérience avortée au CAr, puis candidature admin prématurée, qui me font l'effet d'errements de jeunesse remontant à des années (la candidate en est d'ailleurs consciente) ; et participation jugée insuffisante aux pages techniques, l'éternel argument du « besoin non étayé des outils » — non, les admins ne satisfont pas un « besoin » des outils, mais mettent leur temps bénévole au service de la communauté en les utilisant à bon escient. Face à cela, nous avons une bonne volonté indéniable, un travail de patrouille — mais aussi de wikignome et wikifourmi — digne d'intérêt, et une candidate capable de répondre à ses contradicteurs. Vu le profil d'admin qu'elle vise — intervenante technique, non wiki-juriste en RA —, je suis d'avis de lui donner sa chance. --Cosmophilus (discuter) 18 novembre 2025 à 19:27 (CET)
  18. Plutôt pour comme Cosmophilus ci-dessous. Ressortir de vieux dossiers vides n'est ni raisonnable ni respectueux. --Lewisiscrazy (discuter) 19 novembre 2025 à 07:37 (CET)
  19. Idem que mes prédécesseurs. Etant donné qu'il n'y a que très peu de chance que cette candidature aboutira, ce vote anecdotique est à considérer avant tout comme un message de soutien. — Juju [💬 Discuter], le 19 novembre 2025 à 09:42 (CET)
  20. Plutôt pour pareil que JusteJuju10 juste avant moi : la candidate s'est mal préparée, les enjeux du statut d'administrateur ne sont pas totalement maîtrisés, la candidature n'aboutira pas à une nouvelle élection, mon post sert également de soutien. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 novembre 2025 à 16:15 (CET)
  21. Pour, parce que je garde une bonne impression des interventions que j'ai pu observer, parce que je ne comprend strictement rien aux reproches que l'on peut t'adresser, vu ce qui a résulté de cette "quête" aussi vaine qu'inquiétante, et parce que la communauté a largement les moyens de se protéger lorsqu'un de ses membres part nettement à la dérive, ce dont je ne pense pas susceptible. Alors, pour cette fois, ça parait mal engagé, mais qui sait ? Lorsque tu bleuira la page Wikipédia:Administratrice/MarieVirtuElle_(3), vue l'évolution entre ta première candidature et celle-ci, la prochaine pourrait bien te valoir un score de 100 % pour. C'est tout le mal que je souhaite à la communauté. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 19 novembre 2025 à 16:31 (CET)
  22. Pour Message de soutien également, je ne comprends pas un certain nombre de votes contre. Le fait d'être aussi dur lors de ces élections va conduire à ce qu'il y ait encore moins de candidats et à terme moins d'administrateurs, et donc à faire reposer les nombreuses tâches d'admins sur la bonne volonté de quelques personnes, pour moi c'est un vrai problème. Apollinaire93 (discuter) 20 novembre 2025 à 11:26 (CET)
  23. Pour Vote de soutien. Même argumentaire que le post #20 ci dessus. Score Beethoven (discuter) 20 novembre 2025 à 13:35 (CET)
  24. Plutôt pour On peut écrire mille fois une bêtise… Non… On peut écrire une fois mille bêtises… Euh. On peut… —Eihel (discuter) 20 novembre 2025 à 16:47 (CET)
  25. Pour. La réussite de cette candidature semblant déjà compromise, considère ceci comme un vote de soutien parce qu'il faut du courage pour s'aventurer dans une telle élection et parce que je connais le sentiment hautement désagréable que cela procure quand l'aventure est infructueuse et qu'on lit et parfois relit des commentaires sur son travail et sur soi, malgré toute notre bonne volonté. J'espère que cet épisode ne te découragera pas outre mesure. Bonne continuation avec ou sans balai ! Émoticône cœur wikilove – L'embellie, le 21 novembre 2025 à 07:33 (CET)
  26. Pour tendance  Neutre, pour les mêmes exactes raisons que Pa2chant.bis. Sans la désolante tournure prise par cette élection, j'aurais voté neutre ou attendre, pour des raisons qu'il n'est plus utile que j'expose, mais je tiens à adresser un simple et fraternel message de soutien à la candidate. Yelti (discuter) 22 novembre 2025 à 00:09 (CET)
  27. Les jeux me semblent faits mais je suis un optimiste convaincu et je crois aux explications fournies par MarieVirtuelle. Donc Pour —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 novembre 2025 à 16:19 (CET)
    @JohnNewton8, as tu passé un minimum de temps à regarder les contributions de la candidate avant de donner ton avis ? Le chat perché (discuter) 24 novembre 2025 à 08:16 (CET)
  28. Plutôt Pour, alors qu’en vrai je suis carrément  Neutre, dans le sens positif du terme. Je m’explique (même si tout le monde s’en fiche) : pourquoi neutre ? Parce qu’à la lecture de la candidature, j’ai l’impression qu’elle sera utile en utilisant les outils qu’elle demande. Ne faisant aucun travail de maintenance ou de patrouille (et ça ne m’intéresse pas), je suis conscient que des Wikipédiens comme elle sont plus utiles que des Wikipédiens comme moi. Pourquoi je suis pour malgré tout ? Parce que je trouve que ça se prend trop au sérieux ici pour un site rempli d’anonymes et que ça bataille pour des broutilles alors qu’il n’y a l’air d’y avoir rien de grave. Il ne faut pas oublier que si, demain, Wikipédia disparaît, la terre continuera de tourner et la civilisation mondiale ne s’effondrera pas pour ça. Je ne dis pas non plus qu’il faille laisser l’anarchie s’installer, mais bon... faut doser. --Hemerocalle40 (discuter) 23 novembre 2025 à 23:38 (CET)
  29. Plutôt pour vote utile !--Amage9 (discuter) 24 novembre 2025 à 08:51 (CET)
  30. Plutôt pour sur la même ligne que Pa2chant.bis et GrandEscogriffe. Message de soutien à la candidate qui me semble de bonne volonté, en progrès et pas susceptible de faire des dégâts. Frenouille (discuter) 24 novembre 2025 à 14:31 (CET)
  31. Pour après avoir lu les explications de l'intéressée. --KolofKtulu talkbox 25 novembre 2025 à 12:43 (CET)
  32. Pour On fait tous des erreurs dans la vie, et une erreur commise il y a 5 ans (si tant est que ce soit une erreur) ne devrait pas être un boulet ad vitam eternam. Les contributeurs ont le droit à l'oubli, ils ont droit d'évoluer, de gagner en maturité, en compétence, en sagesse sans que leur soit retourné sans cesse à la figure des casseroles datant de malthusalem. Ceci dit, sur le fond, vous semblez être une bonne patrouilleuse et l'encyclopédie n'a jamais trop de patrouilleurs. -Maitre So- 26 novembre 2025 à 17:55 (CET)
  33. Pour Contributrice efficace dans la gestion du vandalisme et des publicités et très souvent croisée en patrouille. Les explications en pdd me conviennent et laissent penser à une succession de quiproquos. Quel dommage... Je souhaite moi aussi lui adresser un message de soutien Émoticône cœur wikilove TTSolitaire (discuter) 26 novembre 2025 à 21:59 (CET)
  34. Pour Bonjour. Je souhaite apporter mon soutien à cette candidature. Même si je ne l'ai jamais croisée lors des patrouilles, j’ai pu observer la qualité de son travail, ainsi que sa bienveillance et son sérieux dans ses contributions. Je suis convaincu qu’il est essentiel d’ouvrir l’administrature à de nouvelles personnes et de ne pas en faire un cercle fermé. La charge de travail est importante, et encourager l’arrivée de nouvelles personnes au poste d'administrateurs est indispensable pour maintenir une communauté saine et dynamique. Il est primordial d’accompagner et de soutenir les nouveaux venus plutôt que de les décourager. Je pense également qu’il serait judicieux de lui accorder ce statut pour une durée d’un an, avec l’accès aux outils nécessaires. Cela permettrait d’évaluer son engagement et son efficacité en toute sérénité. À l’issue de cette période, un bilan pourrait être réalisé pour décider, de manière transparente, s’il est pertinent ou non de renouveler son statut. Cette démarche me semble bien plus constructive que de freiner une personne motivée souhaitant s’investir davantage. Je lui souhaite vivement beaucoup de chance Cordialement. Adoscam (discuter) 27 novembre 2025 à 11:13 (CET)
  35. Plutôt pour je soutiens cette candidature. Africany (discuter) 27 novembre 2025 à 11:32 (CET)
  36. Plutôt pour Je n'ai pas d'opinion sur la péripétie de 2020, pour moi on ne peut pas en tirer de conclusion ni à l'avantage ni au désavantage de la candidate.
    Les considérations qui m'amènent à cette décision (sachant que je suppose WP:FOI en accord avec mon introduction) sont :
    • suspicion de 2020 sans conclusion donc pas de préjudice à la candidate et, pour ma part, pas de conclusion cancanante évidente ;
    • réponses argumentées et pertinentes de la candidate (sans juger de leur véracité, en ce qui me concerne, elles sont convaincantes, je veux le souligner) ;
    • horreur de la boucherie qui accompagne chaque candidature admin (à bon entendeur, salut).
    • Et je précise : ce n'est pas un simple « vote de soutien » c'est un vrai vote de confiance. -- Hippo discutez sans frapper 27 novembre 2025 à 21:18 (CET)
  37. Pour, ne voyant pas de raisons de refuser un balai à une personne qui en ferait manifestement bon usage. Si ça ne passe pas cette fois, j'espère une prochaine fois ! – Ejowan (discuter) 28 novembre 2025 à 13:07 (CET)
  38. Pour, je pense que chaque personne a des défauts, des limites ou peut faire des erreurs. En corrigeant ce qui n’a pas marché, on acquiert de l’expérience. Kingdz16 (discuter) 28 novembre 2025 à 14:52 (CET)
  39. Pour, travail efficace et régulier de lutte contre le vandalisme. Pas de problème avec cette candidature.--Philejean (discuter) 29 novembre 2025 à 15:50 (CET)
  40. Pour, pareil que Hippo et Apollinaire93. - Brunodoudou (discuter) 30 novembre 2025 à 23:55 (CET)
  41. Assez convaincu par les arguments développés par de nombreux « pour » (GrandEscogriffe, Cosmophilus, Kikuyu3, etc.). Néanmoins, il faut entendre certains souhaits exprimés sur l'aspect rédactionnel (HistoVG, Cymbella), ce que je ne juge pas obligatoire ou pénalisant car le wiki est vaste aussi bien en compétences qu'en tâches à réaliser. La polyvalence n'est pas une fin en soi, ni ne devrait être un moyen pour exercer l'aspect technique du statut ; pour autant la confiance étant un liant indéniable (con-fiance), démontrer une connaissance de l'éditorial (pourquoi pas en médiation) pourrait faire changer d'avis les personnes qui préfèrent constater que cet aspect est maîtrisé. LD (d) 2 décembre 2025 à 01:35 (CET)
  42. Pour Faire des erreurs permet de continuer à apprendre, le tout c’est de les reconnaître. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1. Contre Je n’ai pas confiance. Cela s’explique en grande partie par les éléments évoqués ici, là et là en 2020 : un certain nombre d’éléments troublants laissaient planer l’hypothèse que MarieVirtuElle fut un faux-nez et même si la RCU avait été négative non conclusive, plusieurs de ces éléments surprenants n’avaient pas reçu d’explications convaincantes. Au contraire, MarieVirtuElle avait conclu par une accusation de racisme à l’égard de ses contradicteurs, moi inclus[addendum]. Par ailleurs, le profil de cette contributrice, élue arbitre au bout de quelques mois de présence puis destituée pour n’avoir jamais participé aux travaux du comité, puis à nouveau très vite candidate au statut d’admin par la suite sans besoin des outils reconnu, persiste à m’interroger. Cordialement --Tom Blaireau 17 novembre 2025 à 11:53 (CET)
    @Blom Terreau « à l’égard de ses contradicteurs », cela signifie donc… vous ?
    Pourriez-vous citer précisément ce que vous me reprochez aujourd’hui ? Je ne vois aucun fait, seulement des insinuations. Et pour être claire : personne ne vous a accusé de racisme — relisez le texte attentivement.
    Deuxième point : pourquoi éviter de mentionner que c’est vous, ainsi que Kelam, qui étiez à l’origine des accusations de 2020 ? Je ne vous ai pas reconnue immédiatement car vous avez changé de pseudo, mais votre manière d’inverser les choses reste exactement la même.
    Votre intervention donne surtout l’impression d’une tentative de régler de vieux comptes, ce qui a déclenché un effet domino évident. J’espère que vous êtes satisfait du résultat cette fois. MarieVirtuElle (discuter) 20 novembre 2025 à 12:25 (CET)
    Mes réponses détaillées en PDD. Je précise simplement que je ne vous fais pas de reproche, je dis que je n’ai pas confiance en vous et vos motivations pour les raisons exposées dans mon vote, ce sont des choses différentes. Je confirme par contre que vous nous avez bien accusé de racisme. Cordialement --Tom Blaireau 21 novembre 2025 à 11:46 (CET)
    @Blom Terreau. Bonjour. Je constate que vous recentrez maintenant toute votre argumentation sur la question de «racisme», alors que n’importe quel contributeur lisant l’anglais peut vérifier ce que j’ai réellement écrit. Vous isolez un élément, le sortez de son contexte et l’utilisez pour relancer une attaque, en déformant entièrement le sens initial.
    Par contre, je vous remercie d’avoir finalement reconnu que vous étiez impliqué dans les accusations de 2020 - il aurait été plus honnête et transparent de le préciser dès votre premier commentaire, afin que les autres participants comprennent d’où viennent vos interventions. Bien à vous, MarieVirtuElle (discuter) 24 novembre 2025 à 03:34 (CET)
    … soupir… --Tom Blaireau 24 novembre 2025 à 08:59 (CET)
  2. Contre, je n'ai pas confiance à cause des événements de 2020. Et même si la RCU et la requête aux steward n'avaient pas été concluantes, j'ai toujours la sensation que ce compte n'est pas le premier compte wikimedien de la personne qui l'utilise. Et ce n'est pas le recours sur sa page de discussion de l'icone "Mégaceros", réservée aux contributeurs arrivés en 2008, qui va me faire changer d'avis...Surtout vu le manque de clarté persistant de MarieVirtuelle. Je n'ai pas souvenir d'avoir croisé la candidate sur le BULPAT ni de l'avoir croisée tant que ça sur les pages techniques, la maitrise des tâches techniques pose en conséquence question. Je ne la croise pas plus d'ailleurs sur des pages communautaires comme le bistro ou l'ODS. Ce n'est certes pas obligatoire mais un admin doit être un minimum impliqué dans le méta.--Le chat perché (discuter) 17 novembre 2025 à 14:38 (CET)
  3. Contre Accuser un utilisateur suspicieux de racisme me semble incompatible avec les fonctions d'administrateur. Belysarius (discuter) 17 novembre 2025 à 14:49 (CET)
  4. Contre De même avis que Belysarius. --Limfjord (discuter) 17 novembre 2025 à 14:57 (CET)
  5. Contre Trop de suspiscions planent autour du compte, ce n'est pas idéal pour assumer un rôle d'administrateur avec sérénité. De plus : pur profil de patrouilleur, expérience rédactionnelle quasiment inexistante ; intéractions communautaires très limitées, les interventions sur l'espace Wikipédia sont pratiquement restreintes à WP:SI, WP:VEC et WP:DPP. Gemini1980 oui ? non ? 17 novembre 2025 à 15:18 (CET)
  6. -? Plutôt contre changement de vote. Je n'avais pas connaissance de l'affaire mentionnée plus haut par Tom Blaireau, qui me semble, caractériser un manque de transparence et des comportements incompatibles avec la charge de sysop. --𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎𝟺𝟶 17 novembre 2025 à 15:46 (CET)
  7. -? Plutôt contre Doute sérieux sur l'utilité des outils et sur la clarté de cette candidature. --KPour les intimes © 17 novembre 2025 à 16:51 (CET)
  8. Contre Trop de doute planent sur ce compte suite à l'affaire mentionnée plus haut. Ce n'est pas idéal pour assumer un rôle d'administrateur. LeFenecVert (discuter) 17 novembre 2025 à 17:08 (CET)
  9. -? Plutôt contre Je n'ai guère d'opinion arrêtée sur l'épisode rappelé ci-dessus. Ce qui motiverait plutôt ma tiédeur, c'est la faible expérience rédactionnelle, avec seulement une vingtaine d'articles créés en six ans, la plupart courts (moins de 10 Ko). Chacun fait ce qu'il veut sur WP, mais il me semble nécessaire qu'un.e admin ait une expérience plus étoffée de ce qu'est notre encyclopédie. HistoVG (discuter) 17 novembre 2025 à 18:28 (CET)
  10. Contre Aucune confiance pour les raisons données ci-dessus et des éléments apportés en page de discussion de la candidature. CaféBuzz (d) 17 novembre 2025 à 18:29 (CET)
  11. Contre Un peu trop chelou, tout ça, pour qu'on prenne des risques. --Croquemort Nestor (discuter) 17 novembre 2025 à 18:51 (CET)
  12. Contre J'avais initialement soutenu cette candidature, mais après avoir pris connaissance de l'affaire mentionnée par Tom Blaireau, j'ai changé mon vote. J'ai désormais de sérieux doutes quant à la capacité de cette contributrice à être sysop. — Antoine.b (discuter) 17 novembre 2025 à 19:02 (CET)
  13. Contre Ces "affaires" doivent être rendues publiques dans la candidature, en toute transparence, sinon comment tout un chacun peut prendre une décision pleinement informée? Combien de votes "pour" seraient inversés si le votant savait? Et combien de votes "pour" qui seraient inversés si le votant savait, ne le seront pas parce que le votant ne reviendra tout simplement pas consulter cette page? Impossible de le savoir, mais dans le doute, je me permets de faire une entorse à mon principe de ne voter sur rien, juste pour faire un modeste contrepoids. Toghebon (discuter) 17 novembre 2025 à 20:15 (CET)
    Je me réponds à moi-même :) Des arguments dans la section Pour font allusion à ma prise de position que je dois donc préciser : nous ne faisons pas un vote de jury de tribunal, nous faisons un vote de confiance. Aussi le rejet de cette candidature ne rendrait pas la candidate coupable de quoi que ce soit et jetée au cachot, elle signifierait juste que la communauté votante n'a pas encore confiance mais que cette confiance peut toujours être gagnée. Le vote de non-confiance est parfaitement légitime, ses motivations parfaitement saines. Je lis des minimisations sur le thème "erreurs de jeunesse" mais combien d'entre nous, qui je suppose avons tous débuté un jour sur wikipédia, ont été l'objet de soupçons semblables dès nos premiers mois? J'ose espérer, pas tous. Si voter la non-confiance pour ces motifs peut paraître absurde, c'est légitime aussi, mais au point de pousser l'absurdité en accordant la confiance par réactance aux votes de non-confiance? Ca ne me semble pas très sérieux ^^' Toghebon (discuter) 18 novembre 2025 à 15:00 (CET)
    Contre : Candidature manque de transparence au vu des affaires évoquées--Adri08 (discuter) 17 novembre 2025 à 20:36 (CET)
  14. -? Plutôt contre, pour toutes les raisons évoquées dans les votes ci-dessus. Les doutes sont trop grands et le fait que la candidate n'ait (volontairement ?) pas mentionné l'épisode problématique n'aide pas à gagner ma confiance. — Pharma 💬 17 novembre 2025 à 20:48 (CET)
  15. Contre. Clairement pas un compte de confiance. — Ornithorynque liminaire (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 17 novembre 2025 à 21:58 (CET)
  16. -? Plutôt contre en raison des arguments et des diffs exposés ci-dessus, mais surtout, sans doute, en raison du manque d'expérience rédactionnelle associé à une sorte de course aux mandats. Cdt, Manacore (discuter) 18 novembre 2025 à 00:36 (CET)
  17. Contre fort Toujours pas. Kelam (discuter) 18 novembre 2025 à 09:12 (CET)
  18. Contre Pas en confiance en raison de l'affaire relatée par Tom Blaireau. Yoyo360discuter 18 novembre 2025 à 13:55 (CET)
  19. Contre Pas vraiment convaincu d’une maîtrise suffisante des subtilités du fonctionnement de l’encyclopédie au vu de certaines erreurs et de l’absence de participation aux pages meta. D’autres admins élus récemment participaient peu au meta, mais ils avaient d’autres points positifs à faire valoir pour mettre en confiance comme l’animation de communautés ou un bon travail rédactionnel. Là ce n’est pas vraiment le cas et c’est même plutôt le contraire, avec pas mal de points flous (et quand c’est flou, il y a un loup). Par ailleurs, je pense que l’impact de la légèreté dans la participation au comité d’arbitrage n’est pas à minimiser : arrivant à un moment où celui-ci était déjà en difficulté ça n’a probablement pas contribué à arranger les choses (en ce qui me concerne je me souviens en tout cas que ça avait accru mon impression négative du CAr). Runi Gerardsen (discuter) 18 novembre 2025 à 18:30 (CET)
  20. Contre. La confiance reste à gagner. L'épisode de l'accusation de faux-nez n'est pas concluant, mais celui de la candidature au CAr impose de s'interroger sur le sérieux de la présente candidature. Et le manque de participation à la rédaction ou à l'amélioration d'articles n'aide pas. Hadrianus (d) 18 novembre 2025 à 18:41 (CET)
  21. -? Plutôt contre pour les différentes raisons évoquées ci-dessus : manque de transparence et donc confiance à regagner, expérience rédactionnelle trop faible. — Cymbella (discuter chez moi). 19 novembre 2025 à 09:06 (CET)
    L'expérience rédactionnelle faible n'est pas un argument valable à partir du moment où la personne a une maitrise chevronnée des les uses et coutumes de Wikipédia. Juju [💬 Discuter], le 19 novembre 2025 à 09:50 (CET)
    Je suis libre de considérer que le rôle d'administrateur requiert une certaine expérience rédactionnelle, qui fait implicitement partie « des us et coutumes des Wikipédia ». Pourquoi souligner ce point sous mon avis particulièrement, alors que d'autres ont émis la même remarque ? Où est-il précisé que ce n'est pas un argument valable ? — Cymbella (discuter chez moi). 19 novembre 2025 à 10:08 (CET)
    Le message n'est pas destiné spécialement à toi @Cymbella. Si le rôle d'administrateur requiert une certaine expérience rédactionnelle, je connais d'autres admins qui n'auraient jamais du être élu. Maintenant, libre à toi d'invoquer Pikachu ! Émoticône Juju [💬 Discuter], le 19 novembre 2025 à 10:20 (CET)
    @JusteJuju10, sauf que la candidate est loin d'avoir une connaissance chevronée des us et coutumes wikipediens. Que ce soit sur la partie technique ou son absence des pages de discussion ou méta. Le chat perché (discuter) 19 novembre 2025 à 19:22 (CET)
  22. Contre fort La confiance, ça ce gagne. Je ne suis absolument pas convaincue que cette contributrice possède une maîtrise réelle des règles wikipédiennes, comme j'en ai fait état dans la page de discussion de cette candidature. Ce qui me fait voter contre fort, c'est surtout la manière dont la candidate y interagit. Les mandats d'administrateurs ne sont pas limités à un an et c'est toute une procédure pour démettre quelqu'un, même lorsque cette personne a ostensiblement abusé des outils. Mon vote serait autre si les mandats étaient limités dans le temps. Braveheidi (discuter) 19 novembre 2025 à 14:14 (CET)
    [avis retiré, d'un autre contributeur]
    [réaction à cet avis, retirée (Grasyop)]
    @Grasyop, les changements de niveau de langage de MarieVirtuelle sont un sujet en soit. Surtout quand on voit le style des réponses actuelles en oage de discussion (pour une foi qu'elle vient dans une page de discussion). Me fait qu'elle n'ait jamais jugé bon manifestement d'améliorer cet articlebpeu comprehensible en 6 ans est une autre question pertinente quand on se présente au balai. Le chat perché (discuter) 20 novembre 2025 à 08:31 (CET)
    Wikipédia:Requête aux administrateurs#Re-Marre. Nouill 20 novembre 2025 à 10:29 (CET)
  23. Contre Impossible. Matpib (discuter) 19 novembre 2025 à 22:10 (CET)
  24. Contre, finalement lassé de voir tous ces octets de « justification ». Daniel*D, 20 novembre 2025 à 01:12 (CET)
    C'est presque la meilleure, de reprocher à une candidate de répondre en PDD aux questions et reproches qui lui sont faits. « Presque », parce qu'on a aussi eu droit à une sortie sur l'air de « Il y a des gens qui votent contre, c'est la preuve que la candidature est clivante donc je vote contre ». [propos devenus sans objet, retirés] J'espère que la candidate laissera cette curée aller jusqu'à sa fin, certains arguments sont extrêmement instructifs. --Pa2chant.bis (discuter) 20 novembre 2025 à 02:11 (CET)
    +1 @Pa2chant.bis ; Ah que ne dit-on pas quand c'est (par exemple) moi qui parle de fautes de grammaire. Michel421 (discuter) 20 novembre 2025 à 09:49 (CET)
    Wikipédia:Requête aux administrateurs#Re-Marre. Nouill 20 novembre 2025 à 10:29 (CET) (suite à propos mutuellement retirés)
    Lassé aussi par les interventions récurrentes de Pa2chant.bis. Daniel*D, 20 novembre 2025 à 13:49 (CET)
  25. Contre Pas convaincue par ce profil plus centré sur la régulation et la demande de droit étendus (candidate au poste d'arbitre, d'administratrice, activité essentielle de patrouille avec statut de révocateur et de visualisateur d'IP des comptes temporaires) que sur la contribution à l'encyclopédie qui est le coeur de notre activité. Pas convaincue non plus par le ton, les imprécisions et le fond des réponses apportées aux questions lors de différents débats. Concernant les langues, cette utilisatrice n'a pas ajouté des infoboîtes de langue. Sur la question de la régulation, cette personne se positionne sur un créneau particulier, la nuit, et revendique d'apporter une réaction immédiate, de résoudre le problème en quelques secondes, d'agir efficacement la nuit, donc seule. Je ne suis pas favorable à accorder des droits étendus dans ces conditions. Son engagement à utiliser les outils "avec prudence, dans le respect des règles et des usages de la communauté, en privilégiant toujours le dialogue lorsque cela est possible" n'a pas de valeur particulière puisque cela correspond simplement aux règles d'usage requises pour ces outils. Concernant le dialogue, celui-ci ne semble pas être l'intention première de cette personne qui souhaite visiblement agir seule, et est gênée par l'attente de l'arrivée d'un tiers "Je suis souvent obligée d’attendre l’intervention d’un administrateur qui pourrait résoudre le problème en quelques secondes s’il était en ligne.". Cette volonté d'agir rapidement et seule la nuit munie de droits étendus pose problème à mon sens. Waltercolor (discuter) 20 novembre 2025 à 10:56 (CET)
    J'ai une question sur le rapport avec la boîte utilisateur des langues, en quoi les remplir est une prérogative des administrateurs ? Déjà que les BU sont excécrables, vu certaines dérives. Sur le Wikipédia francophone, on parle français, non ? Overtimed (discuter) 26 novembre 2025 à 00:25 (CET)
  26. Contre Pas confiance. Floflo62 (d) 20 novembre 2025 à 12:18 (CET)
  27. Contre Si je ne doute pas de l'apport positif de la candidate à l'encyclopédie, je suis plus circonspect sur la capacité à échanger sereinement avec tout un chacun au regard des points remontés ci-dessus. Lebrouillard demander audience 21 novembre 2025 à 09:28 (CET)
    Bonjour @Lebrouillard. Je comprends ce que vous voulez dire. Mais pour moi, demander de la clarté sur des accusations anciennes, surtout quand elles sont relancées aujourd’hui par la même personne qu’en 2020, mais sous un autre pseudo - ce n’est pas un problème de «sérénité».
    Je peux accepter un vote contre, aucun souci. Ce que je n’accepte pas, ce sont les attaques répétées et les accusations infondées de certains contributeus. Merci pour votre retour. Cordialement, MarieVirtuElle (discuter) 24 novembre 2025 à 03:23 (CET)
  28. Contre Mes prédécesseurs ont déjà tout dit.--Orsatelli (discuter) 21 novembre 2025 à 09:47 (CET)
  29. Contre Pour ton bien. Tu seras bien meilleure en continuant à œuvrer sans outils d'admin. Si tu ne le comprends pas maintenant, tu le comprendras plus tard. Polymagou (discuter) 22 novembre 2025 à 00:51 (CET)
  30. Contre Je remarque, et c'est un point à mettre à son actif, que la candidate prend soin d'exposer elle-même les mises en cause dont elle a fait l'objet par le passé. Cette transparence l'honore, car tous les membres susceptibles de participer au vote n'ont pas forcément l'antériorité de ces "affaires" et n'auraient probablement fait des recherches poussées. C'est mon cas. J'ai lu des explications plutôt convaincantes de sa part, mais ce qui me conduit à voter contre c'est son expérience rédactionnelle plutôt limitée et surtout les interactions que j'ai pu lire avec d'autres membres. J'attends d'une administratrice ou d'un administrateur qu'il sache construire des relations constructives, désamorcer les conflits et prendre un peu de hauteur. Ncotso (discuter) 22 novembre 2025 à 07:51 (CET)
    @Ncotso, cette transparence n'était pas présente dans la profession de foi d'origine. Elle a été ajoutée après que des contributeurs ne lui aient faitvrelarqué que justement elle cachait ces évènements. Le chat perché (discuter) 24 novembre 2025 à 08:20 (CET)
    Merci pour cette précision, qui m'avait effectivement échappée. Cela ne peut que conforter mon vote. Ncotso (discuter) 24 novembre 2025 à 10:10 (CET)
  31. Contre en accord avec les arguments déjà apportés --Bombastus [Discuter] 22 novembre 2025 à 14:06 (CET)
  32. ContrePour les mêmes raisons.--Φιλιππεδία (discuter) 25 novembre 2025 à 10:57 (CET)
  33. Contre Pas convaincu en raison du « passif » rappelé ci-dessus ainsi que de l'actuel déni concernant l'accusation de racisme lancée à l'époque [1]. --Guise (discuter) 28 novembre 2025 à 12:02 (CET)
    @Guise Sans velléité d'influencer d'une quelconque manière le vote de quiconque, mais juste mes two coins pour dire ingénument qu'avec toute la bonne foi du monde, je ne comprends pas mais absolument pas où la pcw qui s'est trouvée en conflit avec la candidate — sans avoir précisé que c'était le cas dans le premier exposé de l'« « « affaire »  » » — peut décemment affirmer avoir été accusée de racisme. Le racisme c'est une discrimination basée sur la race supposée, pas un "biais contre les non-francophones". Vous pouvez trouver un autre mot pour dire que ce n'est pas une accusation agréable : une accusation de.... glottophobie, que sais-je ? Mais il n'y a aucun monde, aucun système de pensée raciste, où "francophone" est une race supposée (Edit après relecture : their bias towards me because of my non-French nationality peut être en effet vu comme une accusation de xénophobie, mais aussi, en contexte sur Méta, comme simplement une accusation de francocentrisme. Chacun est libre de la trouver effectivement déplacée. Dans tous les cas ce n'est pas une accusation de racisme, et le sujet est assez sérieux pour que chacun soit rigoureux.) (Moi le premier, d'où l'edit) Yelti (discuter) 1 décembre 2025 à 18:42 (CET)
    La citation complète (pourtant indiquée dans mon lien) : « their bias towards me because of my non-French nationality, which can be assimilated to racism » (je souligne). Cordialement. --Guise (discuter) 1 décembre 2025 à 22:40 (CET)
    OK. Ca ne peut être plus clair. J'avais tort et vous l'avez démontré. Mes excuses. Yelti (discuter) 2 décembre 2025 à 11:45 (CET)
  34. Contre Pas confiance --BB 22385 (discuter) 1 décembre 2025 à 15:33 (CET)

Neutre

  1.  Neutre on a bien besoin d'admins la nuit, mais les arguments des opposants s'entendent aussi. DarkVador [Hello there !] 17 novembre 2025 à 17:41 (CET)
  2.  Neutre, J'avais initialement supporté cette candidature, mais je n'étais pas au courant de ce qui a été mentionné dans la section contre. Il m'est malheureusement difficile de soutenir un candidat ayant contourné précédemment son blocage ; il aurait fallu être plus transparent à ce sujet. (modifié car mauvaise interprétation des faits) --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 17 novembre 2025 à 18:11 (CET)
    @Quebecguy Bonjour. Quel blocage ? --Pa2chant.bis (discuter) 17 novembre 2025 à 19:05 (CET)
    Bonjour, le blocage dont je faisait référence se retrouve sur w:Special:Redirect/logid/104001127 (abus de comptes multiples en français). Bien que cela soit sur enwiki, ceci est bel et bien un contournement de blocage. Bien à vous, --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 17 novembre 2025 à 19:23 (CET)
    Mais puisque selon la RCU, ce n'est pas la même persoone ? Il suffit donc d'être suspecté d'être un faux-nez pour être accusé de l'être ? --Pa2chant.bis (discuter) 17 novembre 2025 à 19:30 (CET)
    La RCU n'était pas concluante, en effet, cependant les doutes qui ont mené à cette requête me paraissent trop importants à ignorer. Cependant la raison pour mon changement de vote était vraiment pour le manque de transparence des incidents évoquées par les contributeurs ci-dessus. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 17 novembre 2025 à 19:44 (CET)
    Bonjour@Quebecguy, es-tu vraiment en train de m’accuser publiquement d’un contournement de blocage? C’est extrêmement grave, et ce n’est absolument pas un comportement digne d’un administrateur.
    Accuser quelqu’un d’une faute aussi lourde sans aucune preuve, en se basant sur une RA non concluante, n’a rien à voir avec la bonne foi. Faire cela publiquement, en laissant entendre que je serais coupable d’un contournement alors que la RA et ma requête aux stewards montrent clairement que j’ai été accusée à tort, crée un climat de méfiance totalement injustifié.
    Je te demande donc d’être plus prudent dans ce que tu avances, et d’éviter ce genre d’accusation infondée à l’avenir. Bien à toi. MarieVirtuElle (discuter) 18 novembre 2025 à 01:15 (CET)
    Bonsoir, @MarieVirtuElle. Je pense avoir peut être mal interprété mon commentaire, alors je m'en excuse de ce malentendu, cependant je ne vous ai jamais accusé d'avoir contourné votre blocage ; je faisait juste résumer ce que j'ai compris des RCU sur frwiki et des SPI sur enwiki. Mais encore une fois, comme ci-dessus, c'est le manque de transparence qui m'a fait changer d'avis, et non pour cela. Si vous souhaitez en discuter davantage, n'hésitez pas à m'en faire signe sur la page de discussion. Bien à vous, --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 18 novembre 2025 à 01:25 (CET)
    @Quebecguy cependant votre phrase "Il m'est malheureusement difficile de soutenir un candidat ayant contourné précédemment son blocage" dit exactement le contraire de ce que vous affirmez maintenant.
    Je remarque aussi que le tutoiement s’est arrêté d’un coup — bon, soit, comme vous voulez.
    Je comprends qu’il puisse y avoir un malentendu, mais lorsqu’on évoque un sujet aussi sensible, chaque mot compte. D’autant plus que les requêtes que vous mentionnez n’ont rien démontré, et que j’ai moi-même dû faire appel aux stewards à l’époque pour mettre fin à ces accusations injustifiées.
    Je vous remercie donc, à l’avenir, de formuler ce type de remarque avec plus de précision, afin d’éviter de semer un doute infondé sur quelqu’un publiquement. Bien à vous, MarieVirtuElle (discuter) 18 novembre 2025 à 01:44 (CET)
    Les délices du pseudonymat : la confiance, rien que la confiance ! Les bras m'en tombent. - p-2025-11-s - обговорюва 18 novembre 2025 à 07:53 (CET)
    Alors ça c'est formidable de la part d'un néo-admin. Post 1 « un candidat ayant contourné précédemment son blocage », post 2 « ceci est bel et bien un contournement de blocage », post 3 « je ne vous ai jamais accusé d'avoir contourné votre blocage ».
    Effectivement, vous n'en étiez pas à la phase d'accusation Notification Quebecguy, mais à la phase de "présentation pour vrai", ce qui va au-delà de l'accusation, puisqu'elle est utilisée uniquement après la certification d'une information avec preuve. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 novembre 2025 à 16:05 (CET)
    @Quebecguy bonjour,
    Si vous dites avoir « mal interprété [votre propre] commentaire » (?), après avoir écrit « je ne vous ai jamais accusé d'avoir contourné votre blocage », à la suite de votre accusation formelle « ceci est bel et bien un contournement de blocage », grave accusation sans preuve à l'heure présente, on pourrait souhaiter — particulièrement de la part d'un administrateur… — une rectification beaucoup plus formelle, peut-être en rayant ces accusations, qui pour l'instant demeurent ? J'avoue être troublé.
    Bien à vous, — 🦊 jilucorg 📬, le 21 novembre 2025 à 13:52 (CET)
    Bonjour, je l'ai rayé. Je m'en excuse profondément pour cette erreur monumentale, ce qui ne se reproduira plus. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 21 novembre 2025 à 15:17 (CET)
    Merci, c'est clos pour moi Émoticône sourire. — 🦊 jilucorg 📬, le 21 novembre 2025 à 16:26 (CET)
  3.  Neutre j'étais également Pour initialement, mais il est vrai qu'il y a plusieurs choses qui semblent clocher. Je précise que je suis toujours d'avis que MarieVirtuElle intervient efficacement sur la patrouille, dans les limites de ce que je peux constater, mais j'aurais vraiment apprécié que ces informations soient révélées directement dans sa candidature plutôt que par d'autres contributeurs. D'autant plus que la RCU s'est révélée négative, ce qui implique que le bénéfice du doute doit persister, mais face à ce qui me semble être un manque de transparence, je dois malheureusement changer mon vote. --IB2635 (discuter) 17 novembre 2025 à 19:15 (CET)
  4. Commentaire. Toutes choses égales par ailleurs, les soupçons de 2020 ne me paraissent pas incongrus, quoique la maîtrise de la langue de l'intéressée n'a sans doute pas aidé à l'époque. Mais, en pratique, le risque posé par une attribution des outils me semble extrêmement faible pour deux raisons : a) d'une part MarieVirtuElle contribue de manière régulière et sans faire de vague depuis des années et il me semble évident que ses intentions sont sincèrement bonnes (qui veut devenir admin avec un agenda caché et malintentionné peut y parvenir bien plus rapidement et efficacement) ; b) les pouvoirs techniques des admins sont en réalité limités (or MarieVirtuElle a un profil « technique ») et un abus manifeste serait immédiatement suivi d'un retrait des outils. — Jules* 💬 17 novembre 2025 à 20:12 (CET)
    Jules*, je n'ai pas compris si c'était un vote ou un simple commentaire : si c'est un vote ça serait plus clair avec un modèle  Neutre ou autre, si ce n'en est pas un, il serait bon de retirer la numérotation de l'avis, non ? -- Hippo discutez sans frapper 18 novembre 2025 à 06:45 (CET)
    @Hippopotame Malingre techniquement ce n'est pas un vote, c'est une liste d'avis dont les bureaucrates tireront la conclusion. Donc il n'est pas nécessaire d'avoir une frontière nette entre les « vrais » votes et les opinions non-votes. Par ailleurs il n'est jamais obligatoire de mettre un modèle de vote correspondant au titre de la section (cf les « attendre » en section « contre » de certaines candidatures) ni même de mettre un modèle tout court.
    @Jules* non que je soupçonne MarieVirtuElle, mais ta remarque me rappelle celle-ci de 0x010C qui m'avait intrigué à l'époque (et maintenant que j'ai les outils je meurs bien sûr d'envie de savoir comment les utiliser pour tout casser Sourire diabolique). l'Escogriffe (✉) 18 novembre 2025 à 11:26 (CET)
    Je l'ai toujours en tête, et comme nous en avons discuté en privé, je sais à quoi 0x010C pensait Émoticône. C'est effectivement un facteur à prendre en compte. Mais raisonnablement, il me paraît très improbable qu'un acteur malintentionné procède comme MarieVirtuElle l'a fait : c'est inefficient au possible (la preuve !). — Jules* 💬 18 novembre 2025 à 11:50 (CET)
    Bonjour Jules* Émoticône,
    Je ne sais pas à quoi 0x01C fait référence (et ça ne me concerne pas), mais si ce qu'il dit est à prendre au pied de la lettre, ce n'est tout de même pas anodin, et ça entre en totale contradiction avec ce que tu dis plus haut : « le risque posé par une attribution des outils me semble extrêmement faible » ; je pensais moi aussi que « les pouvoirs techniques des admins sont en réalité limités ».
    Je trouve que ça devrait être très clair pour tout le monde, au moment où on accorde notre confiance à quelqu'un pour qu'il ou elle devienne admin. Daehan [p|d|d] 19 novembre 2025 à 14:38 (CET)
    Ce n'est effectivement pas anodin, et le petit b) de mon commentaire initial est un peu simpliste. Mais en pratique, le risque que ce danger théorique advienne est faible à mon sens, en particulier dans cette élection, et il est plus vraisemblable en cas de compromission d'un compte admin. Et ça reste beaucoup moins sensible que les accès CU. — Jules* 💬 19 novembre 2025 à 19:44 (CET)
  5.  Neutre fort ni vu ni connu, --L'autre inspecteur Yokomizo(Appeler le commissariat) 18 novembre 2025 à 00:40 (CET)
     Neutre Je ne peux pas me faire une opinion arrêtée sur l'épisode de 2020, je regrette néanmoins qu'il n'ai pas été évoqué spontanément lors de la candidature ainsi que le passage au CAr. Ce sont quand même des événements importants dans une vie wikipédienne et il est dommage que vous ayiez laissé le soin à d'autres de nous les apprendre. Je trouve vos réponses ci-dessus plutôt positives, mais ce manque de transparence me gêne (encore une fois sans me prononcer sur les reproches qui vous ont été faits en 2020). Ce vote est susceptible de changer au fur et à mesure des débats. -- Hippo discutez sans frapper 18 novembre 2025 à 06:40 (CET)
    Bonjour Hippo. Cela ne changera rien au résultat, vu la tournure récente des votes, et il est tout à fait loisible à chacun de voter pour cette candidature, contre ou neutre, mais la candidate a bien fait état de son passage au CAR dans sa candidature. Sinon, imaginons un instant que tu te portes candidat à cette fonction, et que tu ais été accusé à tort de je ne sais quelle(s) turpitude(s) cinq ans plus tôt : en ferais-tu état ? Ici on avait un vague soupçon, très mal étayé comme le soulignait @Grasyop, qui n'a pas été prouvé, et qui trouve un résultat négatif (avec une petite zone d'ombre, certes, pouvant laisser suggérer des voyages en Israël ou une localisation autre que celle annoncée, sans aucune certitude) et une demande aux stewards de procéder à une vérification, sans suite. Je trouve surprenant que cela soit reproché.
    Et de façon tout à fait indépendante de toi, mais pour clarifier mon malaise général dans cette élection, je suis encore plus troublée quand je vois un faux-nez patenté venir subitement après deux mois réclamer un droit de vote auprès des bureaucrates pour voter dans une élection admin, au motif de la perte d'un ancien mot de passe. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 novembre 2025 à 08:36 (CET)
    Bonjour Pa2chant.bis Émoticône oui, effectivement, c'était mentionné pour le CAr et la précédente candidature, mais un ou deux liens auraient été les bienvenus (c'est une broutille). Pour l'incident de 2020, comme je l'ai dit je ne sais pas quoi en penser, mais en tout cas, je pense qu'il était inévitable que ça ressorte à l'occasion de cette candidature, et que prendre les devants aurait moins donné cette impression de manque de transparence.
    Ceci dit, je trouve les explications données ci-dessus et en PdD plutôt convaincantes. En particulier, comme je l'ai déjà dit lors de plusieurs autres votes, je ne considère pas que le nombre d'articles créés soit un critère pertinent. Tout le monde n'est pas obligé de s'intéresser à toutes les facettes de Wikipédia et en avoir créé quelques uns est suffisant pour savoir de quoi on parle, je ne vois pas ce que le nombre vient faire dans le débat (sauf à la limite si ce nombre est zéro).
    Je penche plutôt sur un vote pour aujourd'hui, mais je vais laisser le débat se poursuivre avant de changer mon vote. -- Hippo discutez sans frapper 18 novembre 2025 à 09:52 (CET)
    @Pa2chant.bis, en lisant les intervention de @Gyrostat en 2020 je les trouve en fait un peu insistantes, comme s'il fallait sauver un soldat. Je n'en tire rigoureusement aucune conclusion ni en faveur ni contre. En revanche il y a quand même suffisament d'interrogations sur la candidate pour être prudent. La requête au steward est assez peu analysable car le steward traitant ne semble pas avoir compris la requête, globalement ils sont plus enclin à travailler sur des sujets servis sur un plateau. Par ailleurs je hausse beaucoup les sourcils sur les différences de styles d'un message à l'autre de MarieVirtuelle, avec même parfois des réponses que je soupçonne de venir d'une IA. Et par le passé il lui était arrivé de parler d'elle au masculin. Alors il se peut qu'elle ne soit pas francophone d'origine. Mais ça n'explique pas tout. Il y a comme un voil opaque autour d'elle qui n'inspire pas confiance. Je ne parlerai pas contrairement à certains de courses au mandat même si...Je ne retiens pas son accès prématuré au statut d'arbitre, la faute en revenant totalement à la communauté qui inexplicablement l'avait élu alors qu'elle avait une expérience très réduite. Mais je retiens en revanche que sa maitrise des pages méta technique n'est pas démontré. Je ne dicerne pas d'abus des outils qu'elle a déjà outre quelques demande de SI non approprié comme Jules* le lui a fait remarqué. J'ai regardé la liste des visualisations d'IP qu'elle a fait en temps que VIPTEMP (seuls les CU et stewards ont accès à ce journal), je n'ai rien vu d'innaproprié tant quantitativement que qualitativement. Mais cependant je ne la crois pas quand même très au fait des arcanes wikipediens, et sa quasi absence dans les pages de discussion est un élément assez rédibitoire pour une candidature sysop. Mais ce qui a emporté mon vote c'est bel et bien le flou autour d'elle. Certes ce flou je ne parviens pas à le percer. Le chat perché (discuter) 18 novembre 2025 à 10:23 (CET)
  6.  Neutre J'ai le sentiment qu'il y a un emballement collectif à la suite d'un avis qui semble constituer une "révélation d'affaire". Cependant, en observant l'affaire, elle a été traitée. Le problème, comme je l'ai indiqué en PDD, est que la présentation initiale n'abordait pratiquement pas ces points ou juste en très résumé. Il est probable que des liens et diffs établissant le contexte avec transparence et les conclusions des RA/RCU auraient évité une réaction de méfiance logique. Je ne suis ni favorable, ni défavorable, car je considère que cette candidature est morte dans l'oeuf à cause de ce problème de présentation et qu'elle ne présente de fait aucune chance d'aboutir positivement. --Nanoyo (discuter) 18 novembre 2025 à 07:53 (CET)
    Il n'y a pas de RA, en tous cas je n'en n'ai vu aucune. Ce que tu appelles RA en PDD et que la candidate reprend sous ce terme est une RCU. --Pa2chant.bis (discuter) 18 novembre 2025 à 08:36 (CET)
  7.  Neutre D'un coté, la candidate semble faire actuellement du bon boulot en patrouille avec les outils qu'elle a obtenus ; elle a aussi fourni des liens vers ses candidatures passées où son passé était exposé, donc difficile de lui reprocher un manque de transparence. Mais, d'un autre côté, son inertie au CAr me gêne, ainsi que ses alternances de style dans les échanges ci-dessus (paragraphes de niveau soutenu sans aucune faute et textes bourrés de fautes de syntaxe et de grammaire : on croirait avoir affaire à deux personnes distinctes). Bref, pas assez de confiance pour voter pour mais pas assez d'éléments pour voter contre. --Entroupe (discuter) 18 novembre 2025 à 09:15 (CET)
  8.  Neutre tendance pour : Manifestement du bon travail de patrouille pour lequel les outils peuvent toujours être un plus. Rien de répréhensible de prouvé dans les anciennes accusations de faux-nez. Par contre les explications sur le passage au CAr ne me convainquent pas : je ne comprends pas pourquoi un manque d'expérience impliquerait de s'abstenir complètement de faire (ou au moins d'essayer de faire) ce pour quoi la personne a été élue. — Mwarf (d) 18 novembre 2025 à 10:23 (CET)
    Bonjour@Mwarf, j’avoue que j’ai essayé. Mais mon manque d’expérience à l’époque tenait surtout à la non connaissance des abréviations wikipédiennes. Je me sentais vraiment perdue parmi des utilisateurs beaucoup plus expérimentés, qui savaient exactement de quoi ils parlaient. Au début, je pensais pouvoir gérer toutes ces longues communications sur des sujets très différents, mais cela s’est révélé plus difficile que je ne l’aurais imaginé. J’ai essayé, mais je n’y suis jamais parvenue. CDT, MarieVirtuElle (discuter) 19 novembre 2025 à 03:10 (CET)
    Bonjour MarieVirtuElle, je te remercie d'avoir pris le temps de répondre à mon vote, j'apprécie. Ce que tu réponds sur ce point est déjà plus clair pour moi que ce qui se trouve dans le texte de candidature et la mise à jour. Je reste quand même un peu dubitatif et vais conserver mon vote neutre. — Mwarf (d) 20 novembre 2025 à 14:05 (CET)
  9.  Neutre : Pour voter par principe. // Agonatrix 💬 18 novembre 2025 à 21:11 (CET)
  10.  Neutre : Entre le passé et le présent. Dadrik (discuter) 19 novembre 2025 à 10:54 (CET)
  11.  Neutre tendance Contre : Pas eu d'interactions avec cette contributrice. La tendance contre est dûe au fait que cette candidature divise, et que pour un poste d'admin il vaut mieux un profil sans guère d'ambigüité. --KolofKtulu talkbox 19 novembre 2025 à 11:33 (CET)
  12.  Neutre. Première fois que je participe à une élection d'une administratrice. Pas d'avis tranché au vu de ce qui a été avancé. Néanmoins, j'ai croisé cette utilisatrice quelques fois lors de mes rares patrouilles de nuit, ses demandes de SI sont efficaces. --Overtimed (discuter) 20 novembre 2025 à 09:31 (CET)
  13.  Neutre : vote pour le principe ; pas d'opposition, mais impossible de souhaiter que cette candidature aboutisse dans les conditions présentes… — 🦊 jilucorg 📬, le 21 novembre 2025 à 13:58 (CET)
  14.  Neutre. Utilisatrice jamais croisée et dont je manque d'infos pour pouvoir me prononcer clairement pour ou contre. Je reste donc assez partagé. Cela dit je reconnais que c’est frustrant de ne pas pouvoir voter pour, surtout au vu du manque d’admins la nuit comme le souligne DarkVador. — Onalion 💬 22 novembre 2025 à 17:52 (CET)
  15.  Neutre Je ne vous connais pas. Guillaumrs (discuter) 24 novembre 2025 à 11:09 (CET)
  16.  Neutre tendance Contre : j'ai lu, j'ai recherchu, et pas convaincu (comme disait Jules, ou à peu près)(Non, pas notre Jules Étoile. L'autre, celui qui cause en latin). Impression de flou, historique peu engageant, pseudo clivant mais constance et pugnacité... La prochaine candidature sera sans doute la bonne, en s'impliquant, auparavant, plus dans la vie de la Communauté. Bon courage. --Alcide talon (blabla ?) 24 novembre 2025 à 18:57 (CET)
  17.  Neutre J'ai peu croisé cette contributrice. Pas d'avis. — Messel (Déposer un message) 25 novembre 2025 à 20:14 (CET)
  18.  Neutre tendance neutre --Fanchb29 (discuter) 28 novembre 2025 à 17:58 (CET)
  19.  Neutre : Je suis partagée.....--Maleine258 (discuter) 2 décembre 2025 à 21:57 (CET)

Avis non décomptés

  1. Plutôt pour Arrivé ici car je me reconnecte à mon compte. Mon premier "vote". "MarieVirtuelle" me semble avoir du recul et de l'auto-critique. Sa demande et étayée, construite et il me semble justifiée. Je ne vois pas de raison de la refuser Utilisateur:tigroo92 24 novembre 2025 à 13:51 (CET)
  2. Partagé entre Plutôt pour, -? Plutôt contre et  Neutre. — JKrs's (discuter) le 25 novembre 2025 à 18:34 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administratrice/MarieVirtuElle_(2)&oldid=231145962 ».