Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Présentation

Tableau de bord

Outils

Participants

Bulletin des patrouilleurs

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Un WP:FORUM déraille

Bonjour, une personne tierce pourrait-elle rappeler brièvement WP:FORUM, WP:FOI et WP:PAP sur Discussion:Usage des majuscules en français#Du mouvement au Canard enchaîné ! ? Moi, les bras m'en tombent, je ne vais quand même pas ouvrir une RA pour ça. — Vega (discuter) 16 novembre 2025 à 12:18 (CET)

 Vega : je viens de faire un rappel ferme et unique. Si ça ne percute pas, je demande une RA. Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 novembre 2025 à 14:45 (CET).

RA déposée, l'intéressé a décidé de ne pas vouloir comprendre et persiste dans son attitude et ses commentaires désobligeants. Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 novembre 2025 à 12:55 (CET).

Merci Géodigital pour tes interventions. Ces déchaînements que je reçois parfois me mettent dans la stupeur ; je me demande comment les éviter, les canaliser ? — Vega (discuter) 17 novembre 2025 à 14:25 (CET)

C'est difficile à canaliser, on n'est pas sur le même terrain. Là c'était limite troll. GPZ Anonymous (discuter) 17 novembre 2025 à 15:05 (CET)

 Vega : d'expérience, on ne peut malheureusement que trop difficilement canaliser une personne qui a décidée d'avoir raison contre le monde entier. Des cas comme celui-ci, j'en ai vu régulièrement passer sur Wikipédia ou des forums et l'issue est systématiquement la même : la prise de porte à coup de pompe dans le train après la phrase de trop. Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 novembre 2025 à 16:28 (CET).

Oui, quand la personne est clairement agressive voire vulgaire, c'est une issue évidente. Mais quand le contradicteur tourne tout à l'attaque personnelle (dernier paragraphe et rebelote, où il se plaint de devoir répondre alors qu'il a lui-même demandé de rester en PdD =) ? J'ai répondu en ignorant complètement cet aspect de ses réponses, on verra bien. Enfin, je ne voudrais pas faire ici de WP:FORUM à mon tour =) — Vega (discuter) 17 novembre 2025 à 19:55 (CET)

Vu son log de blocage c'est effarant qu'il se livre à nouveau au même comportement. Il est bloqué à titre conservatoire en attendant une décision définitive sur le BA (à cette heure on s'achemine vers indef vu les avis sysopaux déjà exprimés). Je ne comprendrais jamais les gens qui ont une aussi haute idée de leurs contributions...sur un projet bénévole et collaboratif. Ceux qui ne savent pas mettre leur égo dans leur poche n'ont pas leur place ici. Le chat perché (discuter) 19 novembre 2025 à 11:34 (CET)

Dernière MàJ de la situation : Bernard de Go Mars (d · c · b) a été bloqué indéf par décision collégiale des admins sur le BA. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 novembre 2025 à 14:05 (CET).

Comptes temporaires sur le portail de la Corée

Bonjour, depuis quelques jours sur le portail de la Corée des comptes temporaires (une seule personne ?) suppriment des informations sourcées et les remplacent par d'autres. [1][2][3] Philejean (discuter) 29 novembre 2025 à 15:06 (CET)

Salut, il s'agit effectivement de la même personne. J'ai rien vu de choquant :

• remplacement d'image (modification relue),
• replacement d'image
• sur Sanae Takaichi ça me semble correct,
• sur Lee Jae-myung, le Parti démocrate semble effectivement centriste
• rephrase (j'ai pas vu de changement de sens) et remplace la source francophone par des sources anglophones, j'ai remis la source francophone

mais y'a quand même des trucs à relire plus attentivement (je vais essayer de regarder) :

• sur le Parti démocratique, la source précédente était pas top (assoce) mais ça ne dit plus la même chose…
• traduction auto de en:
• traduction de en:

Bonne journée, (:Julien:) ✒ 30 novembre 2025 à 08:38 (CET)

Ok, merci de l'info Julien. J'ai le portail en suivi de toute façon. Philejean (discuter) 30 novembre 2025 à 12:50 (CET)

Traductions en provenance de mdwiki.org

Bonjour,

Je viens de voir passer deux articles sur des médicaments qui sont des traductions en provenance de mdwiki.org. J'avoue être un peu circonspect sur leur caractère encyclopédique. Ça provient d'un site qui n'est pas géré par la fondation Wikimedia mais par une autre fondation. J'ai l'impression que les articles y sont plus proches d'un besoin de type guide pratique que celui d'une encyclopédie. Exemple.

Je mentionne @LMC-traduction, par courtoisie, sa bonne foi n'étant pas en cause.

J'ai mis un bandeau AAV, surtout pour limiter ce qui m'a semblé un essaimage sur Wpfr qui ne s'inscrit pas forcément dans les attentes spécifiques de notre projet. D'autre part, il y a des articles dans d'autres langues qui sont beaucoup plus étoffés mais je m'interroge tout de même sur le caractère encyclopédique de leur contenu. J'ai l'impression qu'il y a beaucoup de sources primaires, dont des communiqués de presse, et très peu de sources secondaires centrées même dans ces articles... Limfjord (discuter) 29 novembre 2025 à 17:49 (CET)

Le cas avait été évoqué (par moi) sur la PDD du projet:médecine. La personne qui mène ce projet parrallèle est un wikipédien très connu, mais je dois dire que je n'ai jamais été convaincue de l'intérêt des apports systématiques en provenance de ce site. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2025 à 18:38 (CET)

Usage insistant d'IA sur Mouvement pour l'autodétermination de la Kabylie

@Kingdz16, @Le chat perché, @Pa2chant.bis, @Waran18 et @Monsieur Patillo FAAW6973 (d · c · b) a introduit des pans entiers de l'article rédigé via WP:IA tout en supprimant du contenu sourcé. Panam (discuter) 1 décembre 2025 à 16:48 (CET)

Chacune de mes modifications a été sourcée et aucun usage de l'IA n'a été effectué. De plus mes modifications sont sourcées grâce à des articles externes objectifs (Amnesty International, études d'opinion etc.).

Tu viens de supprimer plus de 4000 octets de données sourcées sans aucune justificatoin.

Aussi, merci de me proposer lesquelles de mes suppressions (trois phrases en tout) tu souhaites rajouter et nous pourrons en débattre. FAAW6973 (discuter) 1 décembre 2025 à 17:00 (CET)

donc tu promet ne pas avoir utilisée chatgpt @FAAW6973 Spartan.arbinger (discuter) 1 décembre 2025 à 17:04 (CET)

Je n'ai pas utilisé chatgpt, j'ai sourcé avec des articles et des études. J'utilise des recherches que j'ai faites dans le cadre d'un essai académique dans une école du programme de l'IB (école internationale). Mon travail a déjà été révisé par un professeur (y compris mes sources) et voici mes trois supressions si vous voulez débattre (elles sont visibles via l'historique de modification de l'article):

1. Supression de la phrase suivante: « ce parti est désormais considéré comme « terroriste » par les autorités algériennes » parce que la source ne documentait pas cette affirmation et qu'une rubrique en lien avec la dénomination terroriste du mouvement est rédigée dans cet article et est plus exhaustive. Ici il s'agirait d'une répétition De plus, le MAK n'est pas un « parti » au sens électoral du terme, mais un mouvement s'inscrivant en rupture avec le système électoral algérien, ce qui pourrait porter à confusion le lectorat.
2. Supression de l'idéologie ''amazighisme'' tel que demandé et justifié dans la discussion ''idéologie'' de l'article par deux utilisateurs
3. Supression de l'image du drapeau du MAK placée sous le tableau du haut à droite car alourdit l'article et le drapeau du mouvement est déjà illustré dans le tableau en haut à droite

FAAW6973 (discuter) 1 décembre 2025 à 17:08 (CET)

• @Panam2014 Pour ne pas alourdir le propos ici, j'ai mis mes remarques éditoriales en Pdd.[4].
• il y a au moins 4 terminaisons d'adresse (pour les sources) en _source=chatgpt.com. Une simple inspection du code de l'article permet de le constater...

Mr.Patillo 1 décembre 2025 à 17:48 (CET)

J'ai répondu brièvement à tes remarques éditoriales, mais je tiens à mettre mes réponses détaillées ici pour le patrouilleur.

Premièrement, les articles et études mentionnés documentent bel et bien les faits relatifs au MAK. Après relecture minutieuse de l'article et vérification des liens des sources, je ne constate aucune hallucination ou déconnexion entre le texte et ses sources comme prévient le guide. Les sources (en tout cas celles que j'ai personnellement ajoutées) sont toutes accessibles en ligne. Wikipédia:Intelligence artificielle générative — Wikipédia

Je répète qu'une partie considérable des ajouts rédigés provient d’un travail académique révisé par un professeur.

Commentaire sur tes points :

• Berberes.com : Je n’ai pas ajouté cette source (c'est utilisé au premier paragraphe de la rubrique ''Histoire'') , elle existait déjà. Si elle est jugée non fiable, elle peut être retirée. La source que j'ai personnellement ajoutée est celle de la ligue algérienne des droits de l'homme.
• Conditionnel “adhèrerait” : Justifié par le fait que le Monde diplomatique ne constitue pas une étude d’opinion stricte. L’usage du conditionnel reflète le caractère analytique et prudente de la formulation.
• Amnesty International : Je vais compléter avec une autre source pour préciser le contexte légal (article 87 bis de la Constitution algérienne) afin de nuancer l’information sur les procès.
• Diaspora kabyle : Je n’ai pas associé cette organisation au MAK ; aucune confusion introduite.
• Grève générale du 4 mai 2017 : Le passage qualifié d’« échec » constitue un événement isolé. Il faudrait équilibrer avec d’autres appels du MAK (suivis ou non), sinon cela devient un jugement de valeur non neutre.
• Algérie Patriotique : L’article est utilisé pour nuancer la mobilisation attribuée au MAK. Il est clairement indiqué sous une rubrique “mobilisation attribuée”, signalant que la source est critique et que le caractère de l’information est contextualisé.

1. Respect des règles Wikipédia :

• Aucun ajout ne constitue de travail inédit (WP:TI) puisque toutes les affirmations sont sourcées.
• La rédaction respecte le principe de neutralité de point de vue (NPOV) et la vérifiabilité.
• Les nuances concernant les mobilisations et le soutien réel du MAK sont indiquées, conformément à l’article (ex. : enquête sur 3 229 répondants en Kabylie, usages du conditionnel). Conclusion : Les ajouts, tels qu’ils sont sourcés et formulés, apportent des informations factuelles et documentées sur l’adhésion et la mobilisation attribuée au MAK, tout en respectant la neutralité et la vérifiabilité.

FAAW6973 (discuter) 1 décembre 2025 à 18:34 (CET)

@Monsieur Patillo et @Croquemort Nestor non seulement le contributeur contrevient à WP:IA mais aussi à WP:Ne vous moquez pas du monde, mais il se permet d'annuler le revert de ses ajouts problmatiques. Rien que pour son mensonge débunké il devrait être sanctionné. Panam (discuter) 1 décembre 2025 à 18:34 (CET)

@Panam2014 il est paradoxal de voir que ceux qui suppriment des contenus pourtant sourcés sont les mêmes qui procèdent à des passages en force. Kingdz16 (discuter) 1 décembre 2025 à 18:57 (CET)

@Spartan.arbinger outre la balise qui a détecté l'usage d'IA, on a désormais la preuve que sa promesse est fantaisiste. Panam (discuter) 1 décembre 2025 à 18:40 (CET)

D'ailleurs, vu leur longueur et leur style, je me demande si les justifications de FAAW6973 sont faites via IA. CC @Nanoyo88 pour info. Panam (discuter) 1 décembre 2025 à 18:52 (CET)

@Kirham, @Harrieta171 et @Kingdz16 le contributeur s'obstine à rétablir sa contribution problématique. Panam (discuter) 1 décembre 2025 à 18:56 (CET)

@Panam2014 j'ai constaté qu'il outrepasse totalement la PDD en imposant son propre développement sans consensus. Kingdz16 (discuter) 1 décembre 2025 à 19:02 (CET)

IA ou pas, si l'utilisateur n'est pas en mesure de prendre le temps de discuter, c'est qu'il s'engage dans une guerre d'édition et contrevient au processus prévu pour l'obtention d'un consensus.

Sur l'IA :

La présence de l'utm chatgpt signifie que le lien a été obtenu par chatgpt, ça ne signifie pas forcément que le contenu est généré par chatgpt. Dans ce message, il y a effectivement plusieurs indicateurs de genAI assez clairs, mais pas dans le fond du texte, ce qui ressemble plutôt à une version résumée ou abrégée manuellement d'éléments fournis par chatgpt. (Il y a donc relecture et retravail humaine derrière).

La version suivante de l'article contient des indicateurs de chatgpt de forme ET de fond.

Conseil à @FAAW6973 : il y a assez d'utilisateurs expérimentés qui se sont exprimés. Vous n'êtes pas obligé d'admettre quoi que ce soit. Mais à ce stade, tout doute supplémentaire se soldera simplement par une demande de blocage. Les écarts actuels seraient à mon sens déjà suffisants pour confirmer que vous ne vous engagez pas du tout dans la bonne pratique éditoriale et ce même sans aborder la question de l'IA. Nanoyo (discuter) 1 décembre 2025 à 19:14 (CET)

D'accord je me soumets à votre annulation de mes modifications antérieures @Panam2014.

Maintenant puis-je savoir @Nanoyo88 quelle est la suite? Est-ce que je peux apporter de nouvelles modifications et que me conseillez-vous pour m'assurer en amont d'un consensus? J'avoue ne jamais avoir écrit sur un article aussi sujet à polémique que celui-ci.

Merci de me conseiller une procédure claire pour éviter toute nouvelle guerre d'édition. Est-ce que la création d'une discussion pour rendre compte des modifications sous chaque rubrique ou paragraphe de l'article vous conviendrait? Je m'engagerais également à ne pas réutiliser les articles déjà utilisés dans ma première tentative de modification.

@Kingdz16 @Monsieur Patillo

Peut-on repartir sur ces bases? FAAW6973 (discuter) 1 décembre 2025 à 21:17 (CET)

@FAAW6973 pour ma part, non. Je ne tolérerai plus les attaques personnelles. Il n’est pas question de “repartir à zéro” après avoir lu des insinuations personnelles aussi graves. Kingdz16 (discuter) 1 décembre 2025 à 21:26 (CET)

Il s'agissait d'un doute sur ton objectivité, ma question n'est pas relative à tes sentiments personnels, mais au strict consensus de mes publications sur cet article... Le contenu, pas la personne. FAAW6973 (discuter) 1 décembre 2025 à 21:46 (CET)

S'en prendre à Kingdz16 (d · c · b) à travers son alias c'est s'en prendre à sa personne, voir WP:PAP. Panam (discuter) 2 décembre 2025 à 02:02 (CET)

Force est de constater que vous ne voulez pas me suggérer une méthode pour améliorer cet article sans passer par une guerre d'éditions alors voici la marche que je suivrai: je ne rétablirai pas mes modifications afin de respecter le consensus, mais sous chaque rubrique j'apporterai des modifications et créerai des discussions afin de documenter chacun de mes changements.

Kingdz16 n'a pas le pouvoir en tant qu'utilisateur de m'empêcher de mettre à jour cet article. Wikipédia a des règlements et je compte les suivre à la lettre.

Bien à vous, en espérant parvenir à un consensus pour étoffer cet article qui je crois gagnerait à être enrichi en contenu. FAAW6973 (discuter) 2 décembre 2025 à 02:32 (CET)

@Monsieur Patillo, @Nanoyo88 et @Kingdz16 + moi-même (et pas le seule Kingdz16) se sont opposés à votre modification interdite par la recommandation WP:IA. Vu les problèmes de méthode constatés par ces contributeurs, vous devez désormais proposer des modifications, et non pas les introduire. Panam (discuter) 2 décembre 2025 à 03:23 (CET)

On ne retourne pas la charge, pour commencer.

Comme je l'indiquais, il y a eu des écarts, et il y en a encore d'autres qui ne relèvent pas du tout de la question de l'IA.

Mon conseil pour une reprise saine : appliquer strictement WP:FOI et Wikipédia:Passer à autre chose. S'il vous est encore difficile de cerner les problèmes éditoriaux pointés (notamment le TI), il est donc nécessaire de s'entrainer encore un peu loin des sujets polémiques. S'il vous est difficile d'échanger sereinement sans entraver FOI ou PAP (consciemment ou pas), c'est un vrai problème qui va à l'encontre de WP:RSV - mais il n'est pas impossible d'évoluer également. Concentrez-vous sur des sujets sur base de sources solides (par exemple, des sources sur UNESDOC, c'est assez consensuel).

Kingdz16 n'a pas le pouvoir de vous empêcher de mettre à jour un article, mais s'obstiner à imposer une version ou à modifier un article qui fait l'objet de nombreuses remarques, c'est s'engager dans un processus de Wikipédia:Guerre d'édition. Et là, c'est votre responsabilité exclusive. Raison pour laquelle je vous suggère de passer à autre chose. Nanoyo (discuter) 2 décembre 2025 à 07:49 (CET)

Merci pour toutes vos références aux règlements. Je vais désormais passer par des discussions pour chaque rubrique/paragraphe proposée sans les introduire et ne plus proposer mes modifications et articles initiaux.

@Panam2014@Nanoyo88 FAAW6973 (discuter) 2 décembre 2025 à 15:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

1. Merci de ne pas dériver sur l'éditorial sur le BP. Les PDDs des articles sont fait pour ça !
2. En quoi cette discussion concerne les patrouilleurs ?
3. S'agissant de l'usage potentiel d'IA, il existe Projet:Observatoire des IA/Contrôle.
— Juju ^{[💬 Discuter]}, le 2 décembre 2025 à 09:39 (CET)

Bonjour JusteJuju10 les traductions automatique, ou encore l'usage d'IA ne relèvent pas de l'éditorial puisque leur usage est prohibé par des recommandations. Je vous invite à consulter les archives du BulPat pour voir que ce genre de sujet sont souvent traités, comme ce sujet ouvert par Nanoyo88 (d · c · b). Panam (discuter) 2 décembre 2025 à 15:22 (CET)

Rif

Bonjour à tous, les contributions du CT me semblent un POV pushing, mais peut-être qu'il y a un consensus déjà établi. Ça vous parle ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 4 décembre 2025 à 10:41 (CET)

Bonjour, Spécial:Contributions/Aznass1234 a pris le relai. Des avis ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 6 décembre 2025 à 12:51 (CET)

Peut-être demander l'avis de @Moumou82 ? (LV-balai (discuter) 6 décembre 2025 à 23:28 (CET))

Je ne suis pas très au fait des spécificités du Maroc mais peut-être que @Khalil Moustahlaf aurait un avis plus éclairé. Moumou82 ^[message] 7 décembre 2025 à 12:12 (CET)

Le rif est souvent objet de pov push. Des diff en question ? Nanoyo (discuter) 7 décembre 2025 à 13:24 (CET)

Bonsoir, exemple]. Les contributions du CT et Spécial:Contributions/Aznass1234 sont toutes à considérer dans le sens de POV (autre exemple). Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 7 décembre 2025 à 18:29 (CET)

Pour la carte, c'est un TI jusqu'à preuve du contraire. Pour les modifications linguistiques, ça n'a pas de sens en l'état. Si le contributeur apporte une source pour la carte, pourquoi pas. Mais à première vue, c'est plus du cafouillage qu'un pov-pushing clair. Nanoyo (discuter) 7 décembre 2025 à 20:28 (CET)

Mauvais départ d’un compte

Bonjour,

À signaler les modifs de Yohan thé voice (d · c · b), il me semble qu’il faudrait au minimum l’avertir en PdDU, je vous laisse juger.

Merci — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 5 décembre 2025 à 22:07 (CET)

Il est bloqué indef depuis mais, @Couleys, je ne comprends pas pourquoi tu ne fais pas toi-même l'avertissement ? (:Julien:) ✒ 6 décembre 2025 à 09:48 (CET)

Merci (:Julien:) ! eh bien, parce qu’il me semblait que ça méritait plutôt un blocage mais je pensais que les patrouilleurs « professionnels » seraient mieux à même de juger ; et aussi parce qu’il y a (si j’ai bien compris) toute une batterie de messages standard, via des modèles, que je ne connais pas. Il faudra que je m’y mette un jour…

Merci pour votre travail, salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 6 décembre 2025 à 10:15 (CET)

Les patrouilleurs n'ont pas le pouvoir de bloquer qui que ce soit. L'usage des modèles n'est pas obligatoire.

Personnellement, je préfère un message humain, quitte à prendre plus de temps. Lorsque j'identifie un profil de contributeur où ce message est plus que probablement une perte de temps et où le blocage est mérité, alors je passe direct par WP:VEC. Je n'aime pas non plus cette batterie de messages automatiques :) Nanoyo (discuter) 6 décembre 2025 à 12:21 (CET)

Aurore Bringard

J'ai déjà révoqué 2 fois aujourd'hui, à vous la suite. Merci. Croquemort Nestor (discuter) 6 décembre 2025 à 14:00 (CET)

Almohades et sujets historiques du maghreb occidental

Bonjour,

Comme déjà signalé à plusieurs endroits, je me suis attaqué précédemment à l'amélioration de plusieurs pages de l'histoire du Maroc (mais plus précisément Maghreb occidental car je me suis arrêté aux alaouites). Beaucoup de pages sont concernées, étaient dans un état désastreux et possèdent désormais des contenus majoritairement sourcés de manière académique. Vu le contexte éditorial sous tension, j'ai donc arrêté et je passe désormais la main. Certaines pages sont très massivement modifiées, et des regards supplémentaires seraient nécessaires sur le plan éditorial.

Si j'adresse ce message ici, c'est parce qu'il y a aussi un aspect de patrouille qui entre en jeu. Le contributeur @SekaiSama invoque des discussions longues et fixation de contenu que je n'ai pas vues dans les PDD (peut-être ont-elles eu lieu). Sur base de cet argument, il révoque intégralement le RI pour imposer un RI bourré de références et qui ne convient pas à WP:RI, mais aussi révoquer de nombreuses sections sourcées pour imposer des versions textuelles sans source dans le corps de l'article. Sur le plan de la patrouille, c'est théoriquement à révoquer car ajouts non sourcés et suppressions sourcées non justifiées. Je souhaite passer le relai. Vous trouverez le début de discussion où j'entends parfairement certains arguments et où, selon moi, la pluralité des avis permettra de dégager le consensus éditorial.

J'ai en parallèle fait une demande de RCU car un profil de contributeur avec autant d'éléments révoqués à son actifs me fait lever quelques drapeaux rouges. Vu l'historique de faux-nez de WeshMani, je m'interroge également. J'envisage de demander une protection de la page, mais je préfère vous relayer cela si nécessaire.

Est-ce qu'il serait possible que certains d'entre vous mettent les pages historiques principales du Maroc en LDS ? Est-ce que certains pourraient se pencher sur le cas pointé afin de déterminer ce qu'il convient de faire ?

Merci d'avance ! Nanoyo (discuter) 8 décembre 2025 à 08:50 (CET)

Aprés des accusation fallacieuses, me liant à des conflits qu'il aurait eu face à des utilisateurs (ce qui prouverait un passif conflictuel ?), Nanoyo semble penser qu'il peut imposer des modifications massive d'un article, en révoquant des points clés, sourcé, débattus et stables depuis un nombre important d'années d'un article sensible et ajoutant les informations qu'il juge pertinente (POV).

Un comportement qui en dis long sur la compréhension des régles Wikipedia et l'importance qu'il accorde au dialogue et au débat avant modification consensuelle .

Plutôt que de débattre du sujet, Nanoyo a semblé pertinent de mener diverses accusations et attaques personnelles envers ma personne alors que c'est il me semble la première fois que j'ai une interaction avec l'utilisateur, m'accusant de faux nez ou d'être un utilisateur qu'il nomme précisement.

J'ai des doutes importants sur les motivations réelles liés aux modifications massives et non neutres sur le sujet avec un refus manifeste du débat et de supression de passage multiplement sourcées et essentielles au sujet.

L'article sur les Almohades devenant un article sur l'Empire Almohade effacant des informations capitales et essentiels sur la construction du groupe et de l'entitée. Quand je vois les points ciblés, j'ai des doutes sur l'objectif reel de ces modifications.

En espérant que l'utilisateur se resaisisse et argumente en PDD où je l'invite à discuter des points problématiques de sa modification, tout en ouvrant la porte à une future modification consensuelles dans le respect de la neutralité de l'article. SekaiSama (discuter) 8 décembre 2025 à 09:52 (CET)

Bonjour SekaiSama, la première chose à respecter lorsqu'on met en cause un autre contributeur, c'est de supposer sa bonne foi.

D'autre part @Nanoyo88, qui est un contributeur expérimenté, suit la procédure lorsqu'il y a un doute sur la possibilité de contournement de blocage. Si les analyses montrent qu'il s'est trompé, je n'ai pas de doute qu'il reconnaîtra votre bonne foi et qu'un dialogue constructif pourra alors se mettre en place.

En attendant, supprimer des références et ajouter du contenu sans apporter de source est répréhensible dans Wikipédia une fois que l'impétrant a été prévenu et qu'il continue néanmoins sans écouter les conseils. En conséquence, je vous recommande d'attendre la fin de la procédure appelée demande de RCU avant de continuer les suppressions et ajouts qui vous sont reprochés.

Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 8 décembre 2025 à 12:34 (CET)

A noter que la RCU est inconclusive, faute d'éléments suffisants.

De mon côté, j'ai peu de temps en ce moment, et vu les déclarations de SekaiSama, je me dis qu'un passage de relai est probablement plus adapté. Si on est, comme cela semble indiqué par les diff du contributeur, dans un cas de révocation massive parce qu'il manque le mot "marocain" associé à Haut Atlas (note : il n'y a pas de Haut Atlas hors Maroc) et une indication anachronique sur les chleuh (première mention de l'ensemble chleuh en 1667, la précision a sa place sur la page Masmouda); qui sont par ailleurs deux éléments rejetés dans la discussion précédente en PDD de l'article... Nanoyo (discuter) 8 décembre 2025 à 13:17 (CET)

@Harrieta171 et @Le chat perché il est hors de question que Nanoyo88 (d · c · b) prenne aussi injustement des coups alors que c'est le meilleur d'entre nous pour trouver des sources et rédiger des passages intéressant en faisant de belles synthèses sans détournement ou extrapolations (c'est pour cela entre autres que j'évite de rédiger moi-même vu la délicatesse du sujet, mais Nanoyo88 a une telle finesse d'esprit et de rédaction). Par contre, vu l'attitude de SekaiSama  (d · c · b), qu'il soit ou non un faux-nez de WeshMani, je pense que ça doit faire l'objet d'une RA.

CC @Waran18, @Kingdz16, @Monsieur Patillo et @HistoVG Panam (discuter) 8 décembre 2025 à 15:27 (CET)

@Panam2014 vous savez très bien que j’ai toujours été la cible d’attaques personnelles, simplement parce que j’appelais les autres à respecter les règles. Comme vous venez de le constater ces attaques viennent systématiquement des mêmes contributeurs, avec les mêmes procédés et la même manière de faire. Kingdz16 (discuter) 8 décembre 2025 à 18:47 (CET)

Je soutiens entièrement Nanoyo. Il a apporté du sang neuf sur des articles marqués par des conflits et des orientations idéologiques. Il a fourni des sources secondaires académiques et retravaillé des articles qui étaient très mal rédigés. Waran(d) 8 décembre 2025 à 20:34 (CET)

Bonjour,

Nanoyo, plutot que de débattre des points polémiques posant probléme et rejoignant une position Wikipedia qui vise à discuter des points polémiques en vue d'une version consensuelle a préféré faire des accusations directe et m'accuser d'être X ou Y. Un utilisateur experimenté n'empêche pas de respecter les régles.

L'expérience suppose un comportement plus rigoureux qu'une personne non experimenté. J'aurai préféré qu'il réponde sur le sujet plutôt que sur ma personne.

Est-ce une attaque organisé ? Je vois une multitude d'appels d'autres utilisateurs algeriens et de menaces de RA envers ma personne ?

Cela vise à me faire taire et imposer une modification qui pose un énorme probléme en refusant de discuter les points problématiques? SekaiSama (discuter) 8 décembre 2025 à 21:55 (CET)

@SekaiSama vous évoquez les menaces de RA, je pense que toute personne est libre de demander une intervention si elle estime qu’une règle a été enfreinte. Cela n’a rien de personnel, cela fait partie du fonctionnement normal de Wikipédia. L’important est simplement de rester calme, de répondre sur le fond et d’éviter que le débat ne dévie vers des accusations mutuelles. Par ailleurs, évoquer la nationalité d’un contributeur, en l’occurrence « algérien » est contraire aux recommandations de Wikipédia, qui demandent de se concentrer uniquement sur le contenu et non sur les personnes. @Panam2014, @Harrieta171 Kingdz16 (discuter) 8 décembre 2025 à 22:12 (CET)

@Kingdz16 il est normal de demander une RA quand un contributeur fait d'emblée des contributions contestées sur un sujet polémique et s'en prend gratuitement à un contributeur. Panam (discuter) 8 décembre 2025 à 22:36 (CET)

@Kingdz16 par ailleurs, tous les comptes de circonstances (du Mouvement Moorish, dont beaucoup de faux-nez de WesMani) de ces derniers temps accusent leurs contradicteurs d'être algériens. Il est clair que ce genre de rhétorique ne porte plus. On notera que dans cette discussion, aucun contributeur n'a prêté une nationalité marocaine à SekaiSama (d · c · b). Panam (discuter) 8 décembre 2025 à 22:37 (CET)

Pour rappel, mon intégrité a été remise en question d'emblée[5], j'ai le droit de défendre mon intégrité et refuser qu'on m'attaque, avec accusation de vandaliser un article qui a fait l'objet d'un travail poussé, consensuel et dont de nombreuses sources et contenus sourcés lié à un point specifique, ont subitement disparus de la nouvelle version.

Nanoyo a dis en PDD qu'il n'avait pas le temps à chercher une version consensuelle avec moi alors je vais faire ce travail moi-même et je lui laisse la porte ouverte pour y participer ainsi qu'à tout le monde d'ailleurs. --SekaiSama (discuter) 8 décembre 2025 à 22:07 (CET)

On est plusieurs envisager une RA, comme Apollinaire93 (d · c · b). Panam (discuter) 8 décembre 2025 à 22:42 (CET)

@Kingdz16 le fait que vous êtes toujours attaqué avec les mêmes "arguments" montre une situation de WP:PANTIN avec des comptes qui se relayent depuis une autre plateforme ou réseau social. Panam (discuter) 8 décembre 2025 à 22:51 (CET)

@Apollinaire93, @Nanoyo88, @Waran18, @Kingdz16, @Kirham et @Harrieta171 le contributeur tente d'imposer une version que personne n'accepte ! Panam (discuter) 9 décembre 2025 à 03:04 (CET)

Mensonge grave. On voit clairement dans ce diff [6] que ma version n'est pas nouvelle mais ancienne et confirme bien mon argumentaire sur l'objectif de recherche d'un consensus avant d'adopter une nouvelle version qui pose un probléme evident sur le nombre de points clés supprimés pourtant rigoureusement sourcés. Votre passage en force semble donc se baser sur un réseau de soutien que vous activez comme dans votre message précédent. SekaiSama (discuter) 9 décembre 2025 à 05:02 (CET)

Bon maintenant STOP. Il s'agit du bulletin des patrouilleurs ici, pas du bureau des plaintes et de l'épanchement des conflits éditoriaux. Si vous souhaitez argumenter, cela doit uniquement se passer sur Discussion:Almohades. Le prochain écart du genre se traduira par une demande de blocage.

 SekaiSama : je vous rappelle qu'un consensus, ce n'est pas une version antérieure figée, c'est la version qui arrive à convenir à le plus de monde, même nouvelle et sans être approuvée par des kilos octets de discussion préalable. Dans le cas présent, vous êtes seul contre tous, donc c'est à vous de convaincre vos contradicteurs dans la page de discussion de l'article idoine. Soit vous vous tenez à ce principe, soit nous nous passerons de vos leçons. Ce message d'avertissement n'appelle à aucune réponse. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 décembre 2025 à 13:42 (CET).

Passage d'un article en brouillon

Bonjour à tous,

Je n'ai pas trouvé ma réponse (qui a déjà du être soulevée quelque part) sur la remise en brouillon d'un article nouvellement publier.

Je prend l'exemple de Patrimoine naturel du Gabon qui comporte de nombreux problèmes de formes et de fonds. Son créateur n'est pas vieux ici et est pour moi de bonne foi. Je trouve donc que la demande de SI est un peu trop dure et la pose d'un AdVérif va juste laisser la page dans cet état pendant 6 mois avant une probable suppression.

Du coup, sur ce genre de cas (contributeur & article récent) et en tant que non-administrateur, à quel degrés la remise en brouillon (via un renommage dans /Utilisateur/...) est-il autorisé ou quelles sont les usages ?

Merci de vos retours, // Agonatrix ^💬 9 décembre 2025 à 17:03 (CET)

Bonjour @Agonatrix. Je mets généralement un bandeau en sursis et envoie un message au créateur. L'article est alors supprimé au bout de 24 heures s'il n'est pas retravaillé. Je vois régulièrement ce genre d'article renvoyé au brouillon ou transformé en redirection vers une autre page mais personnellement je ne le fais jamais parce que c'est prendre le risque de s'exposer à des critiques (des péons qui suppriment des articles sans l'accord de la communauté). En fonction du travail à effectuer, je demande une SI (rien à garder), je demande une SI en précisant qu'un retour au brouillon serait intéressant (début de brouillon), je mets un bandeau en sursis (travail déjà avancé) ou je retravaille moi-même/je mets des bandeaux (mise en forme à revoir). Sauf exceptions, je ne mets pas de bandeau d'admissibilité à vérifier car je trouve qu'il vaut mieux traiter l'article au moment même via un mini débat d'admissibilité (avis du patrouilleur + avis de l'admin) que via un véritable DA dans 6 mois. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 9 décembre 2025 à 17:28 (CET)

Dans ce cas précis, la forte suspicion d'une génération IA me ferait demander la suppression immédiate pour travail inédit. TTSolitaire (discuter) 9 décembre 2025 à 17:30 (CET)

Merci de ton retour @TTSolitaire. Je peux aussi faire des retouches de forme rapide avec bandeau si nécessaire.

Après ma question n'est pas forcément sur le cas donné mais de manière générale. Je demande pour de la même manière, pas me prendre les foudres de certaines membres. Mais c'est une pratique que j'ai déjà vu du coup je m'interroge si il y a quelque chose "d'écrit". // Agonatrix ^💬 9 décembre 2025 à 17:36 (CET)

 Agonatrix et TTSolitaire : il s'agit d'un article créé par IA générative et le contenu est invérifiable. Je viens d'en demander la SI et j'ai envoyé un message au contributeur concerné pour lui expliquer le problème. Géodigital (Ici la Terre digitale) 10 décembre 2025 à 02:22 (CET).

@Agonatrix, les remises au brouillon c'est une pratique assez ancré. C'est plus pertinent dans certains cas qu'une SI pure et dure si le sujet a des chances d'être admissible. Charge au contributeur de retravailler son brouillon et de proposer un contenu publiable. Cela m'arrive parfois de demander des remises au brouillon. La dernière foi c'était sur le forum de relecture, un requérant ayant publié un peu vite son brouillon qui en l'état demandait un travail conséquent pour beaucoup de raisons. J'avais pingué directement un sysop qui traite parfois des relectures. Le chat perché (discuter) 10 décembre 2025 à 14:13 (CET)

Merci de la réponse @Le chat perché. Mais du coup, par "c'est une pratique assez ancré", il y a écrit quelque part qu'on "peut" sans avoir le balai ? Ou qu'il y a des règles spécifiques à respecter ? // Agonatrix ^💬 10 décembre 2025 à 18:33 (CET)

 Agonatrix : les admins n'ont pas de droits éditoriaux supplémentaires, donc même un péon peut réaliser un transfert vers un brouillon. On passe généralement par les admins, car ils ont toutes les capacités techniques de pouvoir opérer un tel transfert (le renommage par dessus une redirection peut parfois ne pas être possible par l'opération simple et nécessite alors des outils à disposition des admins) et cela peut aussi permettre d'avoir confirmation par une deuxième personne avant de réaliser une opération techniques. Mais cela ne leur donne pas de préséance sur la question. Géodigital (Ici la Terre digitale) 10 décembre 2025 à 18:58 (CET).

D'accord, merci pour toutes vos réponses. Je verrai à en faire si je tombe sur un cas qui le "mérite". Si jamais je viens à faire des erreurs, ma pdd est toujours ouvertes ; ) Agonatrix ^💬 11 décembre 2025 à 09:50 (CET)

Page à supprimer

Bonsoir,

Je viens de tomber par hasard sur une page wikipédia qui ne fait que... 3 lignes et qui a été publiée... https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Yves_Bezat

Un patrouilleur peut-il faire quelque chose ? Merci d'avance :) Chalandonaise (discuter) 9 décembre 2025 à 23:05 (CET)

Bonjour Chalandonnaise , en l'état je pense qu'il faudrait effectivement révoquer les modifications et supprimer les pages créées par ~2025-37723-04, qui semble être un CAOU uniquement là pour promouvoir un cours-métrage. J'attendrais juste l'avis d'autres patrouilleurs avant de le faire, notamment au niveau de l'admissibilité des articles. PS : on ne juge pas de l'admissibilité d'un article sur sa longueur, mais sur les sources (cf. WP:CAA). — Bloc186 ^(discuter) 10 décembre 2025 à 16:13 (CET)

Effectivement, « La pomme est un fruit. » — Vega (discuter) 10 décembre 2025 à 16:27 (CET)

J'ai mis en sursis les deux pages créées par le CT (je me voyais pas faire une SI directement). Je remercie par ailleurs @Bertrand Labévue qui en a révoqué les autres ajouts promotionnels. — Bloc186 ^(discuter) 11 décembre 2025 à 10:10 (CET)

Retrait de références fiables

Bonjour  !

Le BULPAT a l'air d'être l'endroit le plus approprié pour discuter avec des patrouilleurs de l'annulation de @Châtillon sur l'article Catherine de Médicis.

@Châtillon affirme que l'annulation est justifiée parce que les « ni le Larousse, ni des sites internets lambdas ne sont des sources acceptables » et demande de « mettre des ouvrages universitaires » ([7]). Pour lui, les sources présentées sont de simples « liens internet » ([8]).

Hors, le Larousse est l'un des principaux dictionnaires encyclopédiques en langue française et pour Herodote.net l'ODS nous dit que « les discussions indiquent que cette source peut généralement être considérée comme fiable. ».

J'ai laissé un message sur la page de discussion de l'article, mais je tenais à vous informer de cette annulation. Peut-être que je n'ai simplement pas remarqué une recommandation cruciale ?

La majorité de ses annulations d'ajouts de sources sont valables, il retire des blogs et des sources non fiables, je le remercie énormément pour ce travail. Cependant, plusieurs de ces annulations sont incompréhensibles, en regardant sa page de discussion utilisateur, je vois qu'il a déjà procédé ainsi avec @HaT59 en mars 2022 (Discussion utilisateur:Châtillon#Dernier avertissement) et avec @Bertrouf en septembre 2022 ([9]). Peut-être que quelque chose avait déjà été établi ?

Excellente journée/soirée, Wyslijp16 (discuter) 10 décembre 2025 à 20:35 (CET)

@Wyslijp16 bonjour, on parle d'un article sur une personnalité historique très notoire sur laquelle les sources de références (ici = auteurs de référence sur la période historique concernée) sont légion. Je ne vois donc aucune raison de sourcer l'article avec des sources de niveau inférieur. Ici je vise le site Herodote qui s'il peut être considéré comme fiable, n'est pas une source de référence, pas un auteur de référence. Sauf ici s'il y a des articles écrits par des spécialistes de la Renaissance. Par contre je suis en désaccord avec @Châtillon sur le Larousse. La partie encyclopédie d'un dictionnaire très notoire come le Larousse est bien évidemment une source de qualité pour Wikipedia. C'est en l'espèce une source tertiaire tout à fait acceptable. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2025 à 11:25 (CET)

@Wyslijp16 et @Châtillon, dès lors qu'il s'agit de sources considérées comme fiables dans le domaine considéré, il n'y a aucune raison valable de retirer purement et simplement une référence. S'il s'agit de remplacer une référence par une autre plus fiable ou spécialisée pourquoi pas, mais on ne supprime pas une référence pour aboutir à une information non sourcée. Ou alors, on va au bout de la logique et on supprime et la référence et l'information, mais il s'agira de bien argumenter le pourquoi. D'ailleurs à ce propos, le fait que la référence soit un site web n'est pas un argument valable pour disqualifier une source ; un site web est un support au même titre qu'un livre ou un article, ce qui importe ce sont ses auteurices et leur qualification. Géodigital (Ici la Terre digitale) 11 décembre 2025 à 14:22 (CET).

Propagande LFIste

Je me permets de vous alerter sur la propagande LFIste de @Authueil, @XIIIfromTOKYO et @Gyrostat (et aussi GPZ Anonymous) sur Paul Vannier (homme politique), heureusement décelée par un journaliste d'investigation hors pair ⸮

Plus sérieusement, article et pdd à surveiller du fait de l'article de Seznec. — Jules* ^💬 10 décembre 2025 à 23:12 (CET)

« L'information est sourcée, comme l'exigent les règles internes à Wikipédia. » Effectivement, c'est l'impression que ça donne quand on ne connaît pas les règles de l'encyclopédie. Gyrostat - Dit^S'Cuté 10 décembre 2025 à 23:22 (CET)

Pour qu'il y ait une trace, les contributions ce jour là ont été déclenchée par ce message sur le bistro Wikipédia:Le_Bistro/1_décembre_2025#Encore_une_création_de_section_"polémique"_sur_la_page_d'une_personnalité_politique. Plus qu'une « action concertée de gauchistes » (ou un truc comme ça), c'est un réponse à un appel à commentaire sur le bistro.

Pour parler de ma contribution, la création du modèle {{controverses}} est un réponse à l'affaire du Point de l'an passé, de manière à éviter certains des problèmes de manque de neutralité que l'on a pu observer. Il s'accompagne de l'essai Wikipédia:Controverses qui précise dès son introduction qu'il ne vise pas à supprimer les contenus litigieux, mais à mieux les intégrer dans les articles. J'ai rajouté le modèle sur l'article de Paul Vannier (homme politique) le 1er décembre, et je l'avais aussi déposé 3 contributions plus tôt sur les articles de Jordan Bardella le 27 novembre, ou encore de Gérald_Darmanin le même jour. Plus tôt aujourd'hui, c'est sur l'article de Cnews que j'ai aussi déposé ce même bandeau[10]. Je ne sais pas trop si Erwan Seznec regrette aussi ces dernières modifications, ou s'il fait du cherry picking (la question est rhétorique).

J'en profite par ailleurs pour rappeler à Seznec que je suis aussi la personne qui a travaillé sur l'article de Philippe Val pour le neutraliser au début de l'année. J'avais même fait un petit bilan en PDD pour laisser un trace. Peut-être trouve t-il que l'article aurait du rester dans son état original. Son narratif va être compliqué à tenir. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 décembre 2025 à 23:49 (CET)

Le problème me semble plus systématiquement être celui de l'encyclopédisme que de la neutralité (même si c'est aussi parfois le cas), j'aurais plutôt mis ça en avant dans le texte du bandeau (ce qui n'empêche pas d'évoquer aussi la neutralité). — Jules* ^💬 11 décembre 2025 à 00:11 (CET)

Je n'ai pas vraiment touché au texte du bandeau[11], mais on peut toujours améliorer sa rédaction. Comme il a été créé avant la rédaction de l'essai, on doit pouvoir un peu mieux articuler son contenu avec celui de l'essai. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 11 décembre 2025 à 00:15 (CET)

J'ai eu peur en lisant la première phrase du message innitial de Jules*. Je pense que Seznec, par incompétence ou mauvaise foi, méconnait ce qu'est une encyclopédie. Ses considérations seraient applicables à un journal d'information (avec la necessité de course au scoop) mais bien entendu pas à une encyclopédie. Après on sait qu'on a un axe d'amélioration sur les sections polémique et que de nombreux articles devraient être neutralisés, dépoussiérés etc...Pour autant ses accusations de POV pushing prétendument lfiste sont ridicules, sachant qu'en les portant lui cache à peine sa volonté de nuire à ses opposants idéologiques. C'est sont droit mais ça n'a pas sa place sur Wikipedia. Il y a une façon simple de raisonner sur la pertinence des informations à charge, bien sourcées ou pas d'ailleurs car ce n'est pas parce qu'une information est vérifiable qu'elle est encyclopédique, se demander si le sujet de l'article est notoire "pour ça". Ici je ne vois pas comment on pourrait affirmer que ce député serait notoire pour les plaintes déposées à son encontre. Ce sera peut être le cas à l'avenir mais à date non. Il s'en suit que le risque de nuire est évident. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2025 à 11:57 (CET)

Oui j'ai lu avec attention l'article du Point. A priori rien de nouveau dans la façon de traiter Wikipedia ou d'essayer de comprendre notre fonctionnement. J'ai l'impression que pour Le Point on est forcément biaisés. GPZ Anonymous (discuter) 11 décembre 2025 à 14:49 (CET)