Wikipédia:Pages à fusionner

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

• demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
• demander des avis sur le choix du bon titre ;
• demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page

1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
  • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
  • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
  • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent validées par un consensus (fusions à opérer)

Gammapathie monoclonale et Gammapathie monoclonale de signification indéterminée

Bonjour tous,

j'ai découvert aujourd'hui la page Gammapathie monoclonale qui parle manifestement du même sujet. A mon humble avis, il faut fusionner ces deux pages.

Mirmillon (discuter) 18 septembre 2025 à 20:13 (CEST)

• Pour--Pat VH (discuter) 20 septembre 2025 à 22:52 (CEST)

Portail:Sports de combat et Portail:Arts martiaux et sports de combat

Bonjour, à la suite de cette discussion dans le Café des sports, je propose une requête en fusion pour les deux portails suivants, en optant ici pour le titrage le plus court. — Ellicrum _{(bablute [...])} 5 octobre 2025 à 11:53 (CEST)

Pour. Mats01 (discuter) 5 octobre 2025 à 12:08 (CEST)

Euh, pour la fusion mais avec le titre long puisque la discussion sur le Café des Sports met en évidence que les arts martiaux ne sont pas totalement inclus dans les sports de combat. ◾ Luciofr 💬 5 octobre 2025 à 15:00 (CEST)

Et si ça n'est pas totalement inclus dans les sports de combat, alors, ils doivent être maintenus, les Arts martiaux. - p-2025-10-s - обговорюва 13 octobre 2025 à 08:49 (CEST)

Requêtes qui traînent en manque de discussions ou d'avis

Dilatation (géométrie) et Transvection et Affinité (mathématiques)

Les deux premiers articles semblent datés, hyperspécialisés et avec un sourçage douteux, pour ne pas dire que c'est une page perso. Il semble judicieux de récupérer ce qui peut l'être et renvoyer vers l'article plus général sur l'affinité. Kelam (discuter) 13 mai 2025 à 08:21 (CEST)

Les dilatations sont des affinités particulières, mais pas les transvections. On peut fusionner affinité et dilatation, mais cela fera une page assez longue. Je m'occupe de sourcer vendredi. Robert FERREOL (discuter) 13 mai 2025 à 14:23 (CEST)

Pliosaurus et Pliosaurus funkei et Pliosaurus kevani

Comme pour ce qui est arrivés avec d'autres articles paléontologiques tel que Smilodon ou Homotherium, je souhaite une fusion définitive des articles traitant de Pliosaurus funkei et Pliosaurus kevani au genre Pliosaurus dans son ensemble, car je pense les avoirs avoir grandement traités après avoir commencé à retravailler l'article principal. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 22 juillet 2025 à 12:14 (CEST)

1. Pour La fusion semble faite en anglais, la classification des pliosaures semble avoir varié dans le temps et l'article principal consiste largement en comparaisons entre les deux espèces funkei et kevani. --Verkhana (discuter) 9 août 2025 à 12:18 (CEST)
2. Contre fort Bonjour Amirani1746 et Keranplein . Je suis contre cette fusion pour au moins deux raisons objectives :

a) le proposant n'a pas averti sur la page de discussion du portail de Paléontologie (Plésiosaures : sous-portail) et encore moins les (au moins les derniers... mais même pas) modifieurs des articles concernés...

b) l'article anglais a de nombreux paragraphes d'espèces et l'article est donc assez gros (62k)... le portail fr.wiki a déjà trois articles d'espèces Pliosaurus, Pliosaurus funkei, Pliosaurus kevani, et Pliosaurus andrewsi. Je ne vois pas pourquoi il faudrait aujourd'hui supprimer deux de ces articles, clairs et synthétiques donc (et avec de nombreux interwikis pour Pliosaurus funkei). Cela me parait aller à contrario des articles synthéthiques et clairs d'espèces maintenant à développer, puisque tous les genres sont existants... PS: en l'état l'article français n'a pas de paragraphe d'espèces même s'il reprend deux listes dans l'infobox sans avoir avancé de façon claire sur les espèces de Pliosaurus.... --Philippe rogez (discuter) 21 août 2025 à 16:02 (CEST)

Chez Philippe rogez (d · c · b), sachez que je n'ai pas besoin d'avertir sur le portail Paléontologie pour procéder à une fusion justifié d'articles, comme je l'ai fait à plusieurs reprises auparavant. Ensuite, et c'est clairement marqué noir sur blanc dans les deux articles respectifs, mais P. andrewsi ne fait plus partie du genre depuis les environs 2010-2012, et de nombreux appelant même à une rescription approfondie de l'espèce et à le classer au sein d'un nouveau genre. Amirani1746 (discuter) 21 août 2025 à 17:25 (CEST)

Cinémathèque royale de Belgique et CINEMATEK

Selon le SPF Économie, le Musée du Film a été dissous le 10 décembre 2002 et intégré aux Cinémathèque royale de Belgique. Depuis le 31 janvier 2009, cette institution se présente sous le nom de CINEMATEK, une appellation qui fait référence à la fois aux archives et à la fonction muséale.

Un article distinct sur l’ancien Musée du Film peut être envisagé, mais ce n’est pas le cas pour les Cinémathèque royale de Belgique et CINEMATEK, car il s'agit en réalité de la même institution sous une dénomination différente. JhowieNitnek (discuter) 25 juillet 2025 à 10:44 (CEST)

Bonjour, vous confondez plusieurs éléments distincts. Comme précisé dans l'article, le Musée du cinéma de Bruxelles a été créé par la Cinémathèque royale pour lui servir de vitrine. De 2006 à 2009, il y a eu des transformations (exigées par le Palais des Beaux-Arts qui abrite le musée) et l'enseigne commerciale est devenue en 2009 « CINEMATEK » pour uniformiser le marketing avec le BOZAR qui abrite le musée.

Cela n'a donc aucun rapport avec l'année 2002.

Que s'est-il donc passé alors au début des années 2000 ?

La Cinémathèque, au statut ambigu de « fondation privée », mais qui reçoit actuellement quatre millions d'euros annuellement du fédéral, devait être intégrée au Palais des Beaux-Arts, institution culturelle fédérale qui l'héberge.

Mais la Cinémathèque royale a milité pour conserver son indépendance, sous le prétexte scientifique, en raison notamment de son laboratoire argentique et de ses publications.

Des personnalités internationales avaient soutenu la Cinémathèque royale, comme Catherine Deneuve ou Martin Scorsese.

En 2002, la Cinémathèque royale a obtenu de conserver son indépendance sous le prétexte scientifique.

Un nouveau statut a alors été attribué à la Cinémathèque royale qui, en plus d'être une « fondation privée », est devenue également une « institution scientifique fédérale », non seulement financée par BELSPO, mais aussi par la Loterie nationale.

La Cinémathèque royale est donc actuellement sous la tutelle de la ministre Vanessa Matz, tandis que le Palais des Beaux-Arts, qui projette également du cinéma, est sous la tutelle du ministre Jan Jambon.

De ce fait, le personnel (notamment la billetterie, les programmateurs, les directions etc.) est doublé à quelques mètres l'un de l'autre, ce qui est interpellant, alors que le pays est endetté.

Entre-temps, la Cinémathèque a vendu son laboratoire argentique à Bologne, ne publie plus rien et n'emploie pas de personnel scientifique qualifié, donc en conséquence l'appellation « institution scientifique » est devenue abusive et les énormes subventions injustifiées, puisque c'est devenu un banal cinéma culturel normal, qui projette, sauf exceptions, des numérisations faites ailleurs.

À titre de comparaison, les deux salles de la CINEMATEK reçoivent vingt (20) fois en subventions ce que reçoivent les quatre salles du cinéma Palace. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par le compte temporaire ~2025-28361-8 (d · c · b)

Bonjour, merci pour votre message. Toutefois, je pense qu’il y a une confusion entre différents niveaux d’organisation et d’institutions. Le musée du cinéma en tant qu'ASBL, fondé en 1961 par Jacques Ledoux, a bien été liquidé en 2002, comme l’indique la Banque-Carrefour des Entreprises (https://kbopub.economie.fgov.be/kbopub/toonondernemingps.html?ondernemingsnummer=406697343). À ce moment-là, ses activités ont été intégrées dans la structure de la Cinémathèque royale, aujourd'hui connue sous le nom de « CINEMATEK ».

Ce changement de structure juridique est indépendant des transformations marketing et architecturales intervenues entre 2006 et 2009. L’un concerne la liquidation administrative d’une ASBL, l’autre des évolutions institutionnelles et d’image publique. Il ne s’agit donc pas d’éléments contradictoires, mais complémentaires. Chacun s’inscrit dans une dynamique différente, qu'elle soit juridique, politique ou culturelle. JhowieNitnek (discuter) 3 août 2025 à 10:03 (CEST)

Qui écrit ?--Théo Vansteenkeste (discuter) 29 juillet 2025 à 16:33 (CEST)

L'article sur le Musée du cinéma de Bruxelles (qui a ensuite été renommé « CINEMATEK ») date du 26 mars 2006. L'article concernant la Cinémathèque royale de Belgique date du 19 mai 2005. Renommez, comme à l'origine, l'article « CINEMATEK » en « Musée du cinéma de Bruxelles » et l'affaire sera réglée. ~2025-31731-1 (discuter) 3 août 2025 à 13:29 (CEST)

Cette discussion dure depuis un certain temps déjà. Un consensus a-t-il finalement été trouvé concernant le fait que je puisse ou non fusionner les deux articles ? JhowieNitnek (discuter) 7 novembre 2025 à 11:59 (CET)

Vous êtes le seul à insister pour une fusion. Si celle-ci devait avoir lieu, ce serait à un autre contributeur, moins impliqué que vous, de l'effectuer. Mais une autre proposition constructive a été faite : renommer l'article « CINEMATEK » en « Musée du cinéma de Bruxelles ». --~2025-32053-19 (discuter) 8 novembre 2025 à 03:53 (CET)

J'essaie de rentrer dans de débat assez touffu.  JhowieNitnek : je lis que le « Musée du Film a été dissous le 10 décembre 2002 » et que le « musée du cinéma… a bien été liquidé en 2002 ». Il s'agit de la même institution ? Borvan53 (discuter) 10 décembre 2025 à 09:07 (CET)

@Borvan53 oui il s'agit de la même institution. JhowieNitnek (discuter) 10 décembre 2025 à 09:54 (CET)

Merci JhowieNitnek . Donc, pour résumer :

• La Cinémathèque royale de Belgique a été fondée en 1938 (selon l'infobox). Cette institution existe toujours.
• Le Musée du Film serait la même chose (il faudra expliquer) que le Musée du cinéma de Bruxelles : il a a été fondé en 1961 et dissous en 2002 par absorption dans la Cinémathèque.
• En 2009, la cinémathèque a créé CINEMATEK. Cette institution reprend les locaux et les missions du Musée du cinéma.

Ai-je bien compris ? Borvan53 (discuter) 10 décembre 2025 à 11:17 (CET)

@Borvan53 CINEMATEK est la marque neutre et unifiée de la Cinémathèque royale de Belgique, et les deux désignent donc la même institution. Cela permet d’employer un nom identique en français et en néerlandais, garantissant une communication cohérente dans les deux langues. JhowieNitnek (discuter) 10 décembre 2025 à 11:21 (CET)

Merci JhowieNitnek C'est plus clair. Alors, mon avis : c'est un grand classique qu'une entreprise ou une institution change de nom. Pour s'affranchir de ça, je recommanderais de nommer l'article de manière descriptive, ici Cinémathèque royale de Belgique ou Cinémathèque belge, et de mettre en sous-titre les dénominations (un peu comme dans cet exemple). Je crois comprendre que la gestion de cette institution est améliorable et pourrait évoluer, donc je centrerais sur la mission, qui est pérenne, et pas sur le nom ou l'institution qui l'héberge.

Quant au musée, un article distinct, centré sur son adresse et ses missions, de sa naissance à sa mort, donnerait un article plus stable. Borvan53 (discuter) 10 décembre 2025 à 11:39 (CET)

Isotope et Abondance des isotopes

Bonjour, selon moi, le sujet de la seconde page est très précis et serait plus pertinent comme section de la première page Niivlem (discuter) 9 août 2025 à 22:09 (CEST)

Je suis d'accord. J'insérerai juste avant "Notes et références" mais n'importe où c'est bien aussi.

Mais pourquoi demander à tout le monde au lieu de faire soi-même la fusion ? SARIAN Armen (discuter) 9 août 2025 à 23:07 (CEST)

Oui @Niivlem, dans la section Applications de l'article Isotope, il y a déjà deux occurrences d'« abondance ».

@SARIAN Armen : parce que c'est une encyclopédie collaborative, il s'agit de fusion ou de suppression d'articles qui ont été créés par des pcWs, il est normal de leur donner la possibilité de s'exprimer à ce propos ; comme pour les DdA. De même qu'il est intéressant d'avoir une sorte de « mini-sondage » permettant d'avoir d'autres avis sur l'opportunité ou pas de procéder à ces fusions... ou pas. — jeep (j33p) ॐ 10 août 2025 à 00:52 (CEST)

Il y a un article anglais "Natural abundance" au sujet de l'abondance des isotopes qui est plus long et qui me semble mieux écrit. C'est lié aussi à des articles en nombreux autres langues, mais je ne réussis pas à le lier à cet article français. Si quelqu'un d'autre peut le lier, on pourrait améliorer l'article français en traduisant davantage de l'article anglais. Dirac66 (9 août 2025) ̞

L'article en anglais est déjà lié à l'article en français, mais l'article en français n'est pas lié à l'article en anglais ! Quand on cherche à ce que l'article en français soit lié à l'article en anglais en cliquant sur « English », alors il propose « Traduire l'original en français » alors qu'il est déjà en français. Quand on clique sur « Ajouter des liens », on ne peut pas cliquer sur « Lien avec la page » car le lien est en grisé. Tout ça, c'est bizarre ! SARIAN Armen (discuter) 10 août 2025 à 01:31 (CEST)

Merci. SARIAN Armen (discuter) 10 août 2025 à 01:34 (CEST)

Comme l'a dit J33p, c'est en raison de la nature collaborative de Wikipédia, qui pousse au dialogue et au compromis. A fortiori, n'étant pas administrateur, je n'ai pas les pouvoirs pour supprimer une page, par conséquent, même si je fais fusionner les pages, il resterait une page vide à la fin Niivlem (discuter) 10 août 2025 à 16:40 (CEST)

Bonjour SARIAN Arme et Niivlem J'ai réglé le problème de lien interlangue : c'était un cas simple où l'élément wikidata était relié à la redirection abondance naturelle et pas à l'article Abondance des isotopes. Et puisqu'on est dans une entreprise collaborative pouvez-vous m'expliquer pourquoi Abondance des isotopes dans la croûte terrestre est exclu de ce débat ? Borvan53 (discuter) 10 août 2025 à 18:24 (CEST)

— jeep (j33p) ॐ 10 août 2025 à 18:26 (CEST)

Parce que je n'avais pas connaissance de l'existence de cet article, mais en effet on peut en débattre

Pour le coup je ne sais pas trop si la fusion est pertinente ou non:

- d'un coté c'est en effet un article encore plus spécifique et qui relèverai de l'abondance des isotopes, et donc, si fusion il y a, des isotopes tout simplement.

- de l'autre, cet article me semble plutôt s'apparenter à une liste en rapport avec la croûte terrestre qu'avec les isotopes en eux-mêmes, puisque traitant de l'ensemble des éléments chimiques de l'hydrogène au plutonium, contrairement à l'article Abondance des isotopes, qui traite du concept de manière générale et abstraite, et pourrait donc avoir une page dédiée afin de ne pas surcharger d'autres pages (un peu de la même manière que l'article Liste des communes de France les plus peuplées est séparé de l'article Commune (France) par exemple)

Pour résumer sur la fusion entre Abondance des isotopes dans la croûte terrestre et les deux autre pages, je serais  Neutre ou à la rigueur  Plutôt contre. Niivlem (discuter) 10 août 2025 à 19:09 (CEST)

C'est de la fusion entre Abondance des isotopes dans la croûte terrestre et Abondance des isotopes qu'il faut donc débattre. Borvan53 (discuter) 10 août 2025 à 19:14 (CEST)

On peut débattre à la fois pour savoir si une fusion des 3 pages ou seulement de 2 d'entre elles sont des solution adaptées ou non.

Pour les raisons évoquées précédemment, je suis Pour la fusion entre Abondance des isotopes et Abondance des isotopes et entre  Neutre et  Plutôt contre pour la fusion de Abondance des isotopes dans la croûte terrestre avec l'une ou l'autre des 2 autres pages. Niivlem (discuter) 10 août 2025 à 19:25 (CEST)

Je pense, comme Niivlem, qu'on peut fusionner Isotope et Abondance des isotopes et laisser Abondance des isotopes dans la croûte terrestre seul (non fusionné avec aucun des deux autres articles) car il est plus long. SARIAN Armen (discuter) 11 août 2025 à 10:34 (CEST)

Irritator et Angaturama

Étant actuellement en train réécrire l'article sur le célèbre spinosauridé brésilien Irritator, je demande à ce que Angaturama soit fusionné avec en raison de sa très probable synonymie plus récente suggérée par de nombreux paléontologues aux courts de ces dernières années. En effet, les fossiles de ces deux taxons de spinosauridés ont été découverts dans les mêmes unités stratigraphiques, et aux vues de leurs restes, semblent même se compléter l'un envers l'autre. Bien que cette dernière hypothèse ait été mise en doute en 2017, et que quelques auteurs ont tendance à maintenir la distinction entre les deux, l'article contient tout les éléments descriptifs actuellement connus d’Angaturama, aussi bien du matériel holotypique que des spécimens postcrâniens référés. Ce genre de synonymie potentielle est très présente chez d'autres spinosauridés, le plus connu étant le cas de Cristatusaurus avec Suchomimus, dont les fossiles sont présentes dans les mêmes unités stratigraphiques du Niger. Néanmoins, dans ce cas-là, les éléments descriptifs de ces deux taxons sont suffisamment grandes pour les garder dans des articles séparés, jusqu'à la publication d'une source sérieuse affirmant ou infirmant ce cas. Amirani1746 (discuter) 19 août 2025 à 09:55 (CEST)

Eau liquide dans l'Univers et Histoire de l'eau dans le Système solaire

Bonjour,

Alors que ces deux articles ne sont pas supposés traiter du même sujet si l'on en croit leurs titres respectifs, Eau liquide dans l'Univers ne traite quasiment que des corps du Système solaire. Par ailleurs, Histoire de l'eau dans le Système solaire ne comporte aucune source : une fusion pourrait être l'occasion de remédier à cette déficience. Keranplein (discuter) 17 août 2025 à 18:35 (CEST)

• Pour. Merci Keranplein pour ce signalement. L'eau ailleurs que dans le Système solaire ne concerne guère que la détection de la molécule par spectroscopie pour la vapeur d'eau et la notion de zone habitable pour l'eau liquide : c'est important mais ne nécessite pas beaucoup d'octets. L'histoire de l'eau dans le Système solaire couvre son origine (surtout documentée pour la Terre), ses changements d'état (Terre boule de neige et océans subglaciaires) et sa disparition plus ou moins poussée (Mars, Vénus) : c'est important mais ne justifie pas un article séparé de la situation actuelle de l'eau dans ledit système. Bref, un unique article « Eau dans l'Univers » (ou « L'eau dans l'Univers », il me semble que ça sonne mieux même si d'ordinaire nos titres sont sans article initial) me semble une option raisonnable. — Ariel (discuter) 17 août 2025 à 19:28 (CEST)
• Pour En plus, Histoire de l'eau dans le Système solaire est sans interwiki, suggérant un article inutile. Pour le titre de l'article fusionné, le titre des interwikis est en moyenne Eau liquide extraterrestre, qui me semble bien. Attention : le sujet Wikidata est bien sur l'eau LIQUIDE ailleurs que sur terre, pas l'eau en général et en particulier la glace extraterrestre. On peut faire un article plus général, mais a-t-il des interwikis ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2025 à 19:39 (CEST)
• Sur la pdd, je constate que Histoire de l'eau dans le Système solaire est issu d'une scission depuis Origine de l'eau sur la Terre, réalisée par Keranplein en 2019. On a un contenu qui se promène, sans gagner en sourçage. Dommage. Je crois cependant que  Fusionner sous Eau liquide extraterrestre sera un progrès. Borvan53 (discuter) 21 août 2025 à 18:06 (CEST)

  Je pense que le titre proposé ci-dessus par Ariel Provost (d · c · b), à savoir Eau dans l'Univers, est préférable, car d'une part, l'eau se rencontre bien plus souvent dans l'Univers sous forme solide ou gazeuse que sous forme liquide, y compris dans le Système solaire, et d'autre part l'article Histoire de l'eau dans le Système solaire ne traite qu'à la marge d'eau liquide. Keranplein (discuter) 21 août 2025 à 18:27 (CEST)

  Désolé, mais moi, je ne suis pas convaincu par un titre aussi large. L'article Eau liquide dans l'Univers ne parle que de l’eau liquide (82 mentions de ce mot). Élargir le sujet est une réécriture, pas une fusion. Ensuite, la notion d'eau liquide amène tout de suite celle de vie extraterrestre, alors que l’eau dans ses autres états ne traite que de physico-chimie. On est certain de devoir scinder à terme. Les sujets sont emboîtés (la présence d'eau liquide est un cas particulier de la présence d'eau) mais distincts et mènent à des développements sans rapport. Idem pour la présence d'eau sur Terre (la présence d'eau sur Terre est un cas particulier de la présence dans l'Univers) qui est un questionnement distinct de l'eau extraterrestre (on cherche à savoir pourquoi il y a de l'eau sur Terre, et s'il n'y en a ou pas ailleurs). Je pense que scinder les cas liquide/pas liquide et terrestre/extraterrestre sera une nécessité à terme, ce qui n'empêchera pas bien sûr l'existence d'un article chapeau. Regardez en:Category:Extraterrestrial water pour voir la richesse du thème. Borvan53 (discuter) 21 août 2025 à 20:11 (CEST)

  C'est le sujet qui prime, à mon avis, et pas le contenu actuel. - p-2025-08-s - обговорюва 27 août 2025 à 14:13 (CEST)

  Ah là, c'est le grand débat avec toutes ses postures bien connues  : organiser en fonction du contenu actuel, ou en fonction du contenu désiré ?

  J'ai toutefois essayé de faire une synthèse des interwikis. C'est, comme d'habitude, un bazar sans nom. Il existe une quantité sidérante d'articles hyper-spécialisés peu ou mal reliés, comme de:Wassersynthese im Weltraum, en:Planetary oceanography, Hydrosphère, etc.

  Bref, maintenant, je ne sais plus quoi faire. Il manque 3 ou 4 articles pour faire le tour du thème. Rien n'est mûr, tout ce qu'on fera finira par des scissions ou des fusions. A part Traduire le BA allemand de:Wassersynthese im Weltraum et  Attendre, je ne vois rien d'évident. Borvan53 (discuter) 27 août 2025 à 19:17 (CEST)

  Bonjour Borvan53 (d · c · b),

  S'il faut absolument séparer l'eau liquide de l'eau solide ou gazeuse, cela signifie qu'il ne faut pas faire cette fusion, puisque le second article couvre tous les états de l'eau. Il n'y aurait alors qu'à compléter et sourcer ce second article.

  Cordialement, Keranplein (discuter) 14 septembre 2025 à 20:04 (CEST)

  C'est bien à cette conclusion que j'étais arrivé. Borvan53 (discuter) 14 septembre 2025 à 21:57 (CEST)

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

Je doute que l'on puisse parler de l'eau liquide dans le Système solaire, présente ou passée, sans évoquer aussi ses états solide et gazeux, ne serait-ce que parce que les océans liquides présumés sur certains corps sont recouverts par une croute de glace solide, ou bien ont été vaporisés depuis longtemps, ne laissant que des gisements de glace solide sous la surface rocheuse.
Auriez-vous sur ce débat une porte de sortie à proposer qui réponde aux objections ci-dessus de Borvan53 (d · c · b) ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 octobre 2025 à 18:27 (CEST)

Requêtes formulées en octobre 2025

Ne waza et Techniques de maîtrise

Bonjour,

La question de la fusion de ces deux pages avait déjà été évoquée en 2016, et a abouti sur un statu quo, c'est-à-dire pas de fusion, par manque de consensus (voir Discussion:Ne waza — Wikipédia).

J'ai rouvert le débat samedi dernier puisque je trouve pertinent de fusionner la page Ne waza avec celle de Techniques de maîtrise pour ne conserver que cette dernière.

J'ai précisé les arguments en ce sens sur la page de discussion que j'ai indiqué ci-dessus.

Merci d'avance à ceux qui participeront à la discussion,

GladiusTM (discuter) 7 octobre 2025 à 16:42 (CEST)

Bonjour, après être allé voir la discussion précédente, je pense qu'il faut laisser ces deux articles séparés. - p-2025-10-s - обговорюва 8 octobre 2025 à 14:26 (CEST)

Bonsoir, je suis surpris de votre réponse, il y a seulement un commentaire qui s'oppose à la fusion dans l'ancienne discussion, tout en précisant ne pas bien maîtriser le sujet. C'est un peu léger pour, à la lumière de ce que j'ai apporté comme arguments, clore aussi vite le débat et laisser les deux articles séparés.

GladiusTM (discuter) 8 octobre 2025 à 19:47 (CEST)

Bonjour. Je suis d'accord sur le constat, mais cet avis me semble pertinent. - p-2025-10-s - обговорюва 9 octobre 2025 à 08:51 (CEST)

Maison de La Trémoille et Maison de La Trémoille-Laval

La maison de La Trémoille-Laval n'est qu'une section de la maison de La Trémoille (à partir de 1605). Il n'y a pas grand chose à fusionner car l'essentiel du texte du second article figure déjà dans le premier. Keranplein (discuter) 7 octobre 2025 à 17:54 (CEST)

Bonjour @Keranplein, idem :  Fusionner. — jeep (j33p) ॐ 10 octobre 2025 à 17:46 (CEST)

Strauss et Famille Johann Strauss

Le deuxième article ne sert à rien, il n'ajoute rien par rapport au premier (qui est une page d'homonymie). Elfast (discuter) 14 octobre 2025 à 11:15 (CEST)

• Transformer en redirection Famille Johann Strauss. Comme le montre si bien l'article allemand, cet article à une vraie raison d'être, mais à condition de ne pas faire ce qui a été fait sur la wiki française. Borvan53 (discuter) 15 octobre 2025 à 10:25 (CEST)
•  Plutôt contre Vu l'article en allemand, il y a de la pertinence à avoir une page pour parler de l'ensemble de la famille Strauss, notamment les membres pas assez notables individuellement pour avoir une page. Apollinaire93 (discuter) 15 octobre 2025 à 10:33 (CEST)

The Last Waltz (album, 1978) et The Last Waltz (album, 2002)

Je crois que ces deux articles seraient mieux servis dans un seul article. La WP anglophone a intégré cette dernière page dans celle du film décision qui ne me semble pas la meilleure. JeanPaulGRingault (discuter) 17 octobre 2025 à 22:10 (CEST)

• Plutôt pour si les deux CD sont mieux comparés, parce que sinon, lister une centaine de titres reste quelque chose de peu digeste. Tout à fait d'accord sur le point que fusionner dans l'article sur le film n'est pas opportun. Borvan53 (discuter) 23 octobre 2025 à 09:07 (CEST)
• Pour Je suis tout à fait d'accord avec JeanPaulGRingault. Il faut fusionner les articles des 2 albums, pas celui du film. --Stevie (discuter) 29 octobre 2025 à 09:45 (CET)

Créancier chirographaire en droit français et Créancier chirographaire

Bonjour, l'article détaillé Créancier chirographaire en droit français créé en 2006 est court et pas assez sourcé pour justifier un article distinct. Il peut être fusionné au sein du petit article général Créancier chirographaire. Cordialement, ~2025-68419-7 (discuter) 18 octobre 2025 à 03:20 (CEST)

• Pour Il y a un intéret évident à grouper ces 2 articles. Outre le regroupement qui permettra de comparer les différences entre droits nationaux , l'article chapeau se bonifiera (il n'a même pas d'intro) grâce à la fusion. Quant à l'historique, l'ancienneté plaiderait en faveur de la conservation de l'article en français, mais il est suffisamment mince pour que la fusion se fasse quand même vers l'article général. Borvan53 (discuter) 23 octobre 2025 à 08:50 (CEST)
• Contre Les sources ne seraient pas plus nombreuses en fusionnant les pages : deux petites pages moyennement sourcées ne font pas une grosse page beaucoup sourcée. Ces deux pages permettent d'avoir une description du droit pour chaque pays, et d'avoir une précision fine de la catégorisation. Mon opinion serait la même si par exemple on voulait fusionner Troubles de voisinage en droit québécois avec Troubles du voisinage en droit français. --Monsieur de Vendôme (discuter) 23 octobre 2025 à 16:36 (CEST)

Portail:Cinéma africain et Portail:Film et télévision africains

Bonjour, à la suite de cette discussion dans le projet cinéma, je propose une requête en fusion pour les deux portails suivants, en optant ici pour le titrage le plus court. — Ellicrum _{(bablute [...])} 20 octobre 2025 à 21:31 (CEST)

• Plutôt pour fusionner sous le nom « cinéma africain » au vu des statistiques de consultation. Borvan53 (discuter) 23 octobre 2025 à 08:35 (CEST)
• Plutôt pour Pareil que Borvan. --Monsieur de Vendôme (discuter) 23 octobre 2025 à 16:43 (CEST)
• Pour Pareil que Borvan.--L'engoulevent ^[clavardage] 23 octobre 2025 à 21:41 (CEST)
• Pour la proposition. Apollinaire93 (discuter) 24 octobre 2025 à 19:07 (CEST)

Centre bus RATP et Centre opérationnel bus

Avec l'ouverture à la concurrence, la distinction COB IDFM et centre bus RATP n'a plus de sens. Autant tout rassembler sur une seule et même page NeverBad17 (discuter) 25 octobre 2025 à 19:36 (CEST)

• Pour, pour les mêmes arguments. Wikiliz972 (discuter) 25 octobre 2025 à 20:20 (CEST)
• Pour Mais sous quel titre ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 octobre 2025 à 04:48 (CET)

Centre opérationnel bus ne permet pas de déterminer où celui-ci se situe. C'est un titre à remplacer ou à compléter. Borvan53 (discuter) 26 octobre 2025 à 09:02 (CET)

• Pour sous le nom Centre opérationnel bus en Île-de-France. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 octobre 2025 à 09:13 (CET)
• Pour et Contre pour deux raisons :

1. Faire des fusions, des scissions et des renommages au gré des changements d'organisation ne peut que créer des pages toujours obsolètes, et incapables de retracer l'histoire de l'organisation. Quand on est sur ce cas de figure, la structuration la plus robuste consiste à distinguer l'infrastructure de l'organisation qui l'exploite.
2. Chacun des ces articles est une liste.

Il faut donc créer 2 articles :

1. Liste des centres opérationnels bus en Île-de-France, qui reprendrait, par la fusion des 2 articles, l'essentiel des données.
2. Centre opérationnel bus en Île-de-France, qui reprendrait les informations transversales présentes dans les premières et la dernière section de Centre bus RATP.

Après, bon courage car les articles sont très différents, tant sur la forme que sur le niveau de détail ! Borvan53 (discuter) 28 octobre 2025 à 10:11 (CET)

• Contre

Contre, car si l'on fait ainsi, on gomme toute l'Histoire de la RATP avant ouverture à la concurrence, or elle est là et ne disparaîtra jamais. Mais on peut l'envoyer vers l'oubli, ce qui serait de mon point de vue le cas si l'on fusionne les deux pages. D'autant plus que les fonctionnement n'étaient pas les mêmes entre les Centres Bus RATP et les autres Dépôts non RATP en Île-de-France. Donc je n'y suis pas favorable personnellement.

D'autant plus que malgré l'ouverture à la concurrence, les Lignes RATP ou ex RATP ne changeront pas de dénomination, à l'inverse des autres Lignes en Île-de-France qui basculent dans une numérotation à quatre chiffres (le premier correspondant au Département, le second au secteur géographique dans le Département, les deux derniers au numéro de la Ligne en elle-même). Thomas45800 (discuter) 31 octobre 2025 à 06:57 (CET)

• Encore un avis de principe d'un CAOU, qui n'a pas même lu ce que j'ai écrit plus haut… Borvan53 (discuter) 31 octobre 2025 à 11:14 (CET)

  Si, justement. J'abonde donc dans le même sens. On peut avoir deux avis similaires et les exprimer chacun à sa manière et à sa façon, non ? (Sourire) Thomas45800 (discuter) 1 novembre 2025 à 01:52 (CET)

  Je propose de distinguer l'infrastructure de l'organisation qui la gère. L'avis « contre » me semblait s'opposer à cette réorganisation.

  En effet, un article centré sur l'organisation, on peut se concentrer sur « toute l'Histoire de la RATP avant ouverture à la concurrence » — centrée toutefois sur les bus — puisqu'elle bénéficie d'un article dédié. C'est donc tout l'inverse de « l'envoyer vers l'oubli ». Borvan53 (discuter) 1 novembre 2025 à 09:37 (CET)

Ain't She Sweet et Ain't She Sweet (chanson des Beatles)

Bonjour, il s'agit de la même chanson. Est-il justifié que la version des Beatles ait son propre article ?

Merci. --Stevie (discuter) 28 octobre 2025 à 15:07 (CET)

Bonjour, il me semble que l'article Ain't She Sweet (chanson des Beatles) est assez développé et sourcé. - p-2025-10-s - обговорюва 29 octobre 2025 à 09:40 (CET)

Pour Bonjour. Oui, c'est vrai, l'article sur la cover des Beatles est plus développé et sourcé que celui de l'original, mais c'est quand même une reprise. Les deux sont fusionnés dans la version anglaise en: Ain't She Sweet. L'article sur la version des Beatles n'a pas d'équivalent dans d'autres langues. --Stevie (discuter) 29 octobre 2025 à 09:56 (CET)

Nous n'avons pas à nous caler sur les autres projets. - p-2025-11-s - обговорюва 4 novembre 2025 à 17:10 (CET)

LTE (réseaux mobiles) et Vidéo sur LTE

Bonjour L'article Vidéo sur LTE est orphelin et très peu développé. Je ne connais pas bien le sujet, mais je ne vois pas pourquoi ces éléments ne pourraient pas simplement être ajoutés sur LTE (réseaux mobiles)? Wikipédiquement, IB2635 (discuter) 31 octobre 2025 à 23:57 (CET)

Plutôt pour. Je ne connais pas bien le sujet, moi aussi. Je note que dans la page LTE (réseaux mobiles), il y a un chapitre sur la voix sur LTE. Donc, on pourrait créer un chapitre "Vidéo sur LTE" sur la page "LTE (réseaux mobiles)", pour fusionner ce qui est écrit dans la page Vidéo sur LTE.

Je note aussi que le chapitre "Voix sur LTE" fait une indirection sur la page spécifique et volumineuse, VoLTE. Si un jour, il y a besoin d'un volume aussi important pour les protocoles/fonctions "Vidéo sur LTE", il faudra alors recréer la page. Pour l'instant, elle est pratiquement vide, et n'est pas légitime.

Enfin, ce n'est que mon avis. Cordialement.

PS: LTE (réseaux mobiles)#La voix sur LTE n'était plus à jour (Future dans le passé). Je viens d'essayer de le remettre à jour, mais Je ne connais pas bien la syntaxe des pages de plus de 15 ans. J'espère ne pas avoir fait d'erreur. — Dedeunnnn ^[discuter] 1 novembre 2025 à 17:12 (CET)

Pour fort Je pense qu'il faut fusionner les deux pages qui sont lié surtout que l'article vidéo sur LTE est basé sur la page LTE. Donc il faudrait fusionner. — Alkmen-Alesia ^{[Boîte au lettres]} 2 novembre 2025 à 18:54 (CET)

Plutot contre : pourquoi la vilte et la vinr, qui concernent la vidéo, seraient noyés dans l'article sur la LTE, à l'inverse de la VoLTE et du Vowifi qui ont une page à part?

@Dedeunnnn l'article sur la volte a été mis à jour il y a moins de trois ans, plutot réccent pour une techno sortie en france il y a plus de dix ans Lgom (discuter) 15 novembre 2025 à 13:07 (CET)

NB : la ViNR n'a rien à voir avec la LTE, mais plutot la 5GSA/5GNSA. Lgom (discuter) 15 novembre 2025 à 13:08 (CET)

Bonjour Lgom . Je ne comprends pas ta remarque : l'article sur la volte a été mis à jour il y a moins de trois ans, plutôt récent pour une techno sortie en France il y a plus de dix ans. Que veux-tu me dire ? Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 15 novembre 2025 à 14:56 (CET)

Bonjour Lgom . Je souhaiterais avancer sur cette proposition. Pourrais-tu m'expliquer :

• Pourquoi tu es Contre,
• que veut dire ton commentaire " l'article sur la volte a été mis à jour il y a moins de trois ans, plutot réccent pour une techno sortie en france il y a plus de dix ans" ?

Merci . Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 25 novembre 2025 à 14:41 (CET)

hello

je suis contre car la volte et la vilte, au meme titre que la vonr et la vinr, se retrouveraient noyés dans les pages 4G/5G, alors qu'ils sont des services complémentaires.

trois ans sans maj pour moi, c'est récent, la plupart des articles que je consulte ont au moins cinq ans depuis la derniere modif (parfois bcp plus) Lgom (discuter) 30 novembre 2025 à 15:02 (CET)

Bonjour Lgom . Merci pour ta réponse. (Je viens de la recopier sur cette page, pour que tous les intervenants puissent la lire).

• Oui, le fait converger les deux pages va "noyer" ce service. Cependant, suivant moi, la page Vidéo sur LTE n'a pas le bon niveau, article orphelin, très court, avec une difficulté pour comprendre son intérêt. Le fait de mettre les informations dans la page LTE (réseaux mobiles) lui donnera un contexte et une utilisation.
• Oui, l'article a été mis à jour il y a trois ans, mais ce sont des modifications mineures. De plus, le format des références est obsolète. (Pour les textes et les informations, je ne sais pas juger !) Pour une technologie de pointe, ça me semble anachronique.

Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 30 novembre 2025 à 16:59 (CET)

Requêtes formulées en novembre 2025

The Disintegration Loops, The Disintegration Loops II, The Disintegration Loops III et The Disintegration Loops IV

Alors que le premier article n'est certes pas parfait mais reste détaillé, les articles sur les volumes II à IV sont exactement les mêmes : intro, court description déjà présente sur l'article principal, liste des titres. Le manque de contenu justifie selon moi une fusion, comme c'est le cas sur en-wiki. — Bloc186 ^(discuter) 6 novembre 2025 à 10:39 (CET)

• Pour Mêmes articles car la démarche artistique est exactement la même dans chaque cas. Borvan53 (discuter) 20 novembre 2025 à 23:11 (CET)

Duromètre Shore et Dureté Shore

Bonjour . Je propose à la fusion ces 2 pages. Il me semble que la page Dureté Shore est plus avancée et qu'elle pourrait contenir un chapitre avec le Duromètre Shore. En effet cette page, Duromètre Shore, est actuellement une ébauche, sans beaucoup de sources. Quel est votre avis ? — Dedeunnnn ^[discuter] 8 novembre 2025 à 14:12 (CET)

Plutôt pour L'article sur le duromètre est nécessaire à la compréhension du concept, le regroupement permettra de mieux appréhender le sujet. Borvan53 (discuter) 8 novembre 2025 à 19:13 (CET)

Je suis plutôt contre puisque nous avons dans un cas une unité de mesure et dans l'autre un instrument de mesure (comme mètre et mètre ruban, par exemple, on peut prendre un mètre ruban gradué en pouces que l'on ne pourrait pas ranger dans mètre puisque c'est pour mesurer des pouces ) . - p-2025-11-s - обговорюва 13 novembre 2025 à 11:18 (CET)

Bonjour Paul.schrepfer . Je comprends ta remarque.

Cependant, pour les exemples que tu prends, les articles sont conséquents (plusieurs chapitres, plusieurs sources, plusieurs LI, de vrais articles quoi !). Dans le cas de Duromètre Shore et Dureté Shore , il s'agit d'article beaucoup plus limité (des ébauches). Il me semble, que de les regrouper, renforcerai l'article final (qui serait de taille plus respectable, avec mesure et outil).

Dans la page Duromètre Shore, il y a en effet la référence à ce que tu fais comme remarque :

plusieurs échelles de mesure : dureté selon Shore (échelle de 5,5 à 101,3 Shore A, par exemple), Rockwell B et C, Brinell et Vickers. Cela évite l'usage de table de conversion ou le calcul, dans les cas favorables ;

Sauf erreur de ma part, (je ne connais pas Rockwell), mais Brinell et Vickers, s'applique plutôt à la métallurgie (matériaux dures), et Shore des matériaux mous (caoutchouc). Aussi, même s'il y a des tables de conversion, le domaine de chaque mesure est spécifique.

Aussi, pour ces 2 raisons, regrouper mesure et outil Shore aurait un sens pour moi. Mais, bien sûr, ce n'est que mon avis. Cordialement.— Dedeunnnn ^[discuter] 13 novembre 2025 à 16:52 (CET)

La mesure de la dureté n'est pas du tout qu'une affaire d'unité. Les correspondances d'unité (Shore, Vickers, Brinell, Rockwell, Mohs, etc.) qu'on trouve ici et là n'ont qu'une valeur indicative. Il s'agit de protocoles différents, qui donnent à la dureté un sens différent.

Un exemple plus facile à comprendre serait la viscosité, où chaque unité-méthode correspond à une subtilité physique. Ce n'est pas comme une longueur qui peut être mesurée en pouces ou en cm. Borvan53 (discuter) 14 novembre 2025 à 14:07 (CET)

Mini parapente et Parapente

Bonjour , je propose à la fusion la page mini parapente comme un chapitre de la page parapente. En effet, la page mini parapente est une ébauche, sans source, avec très peu de contenue, depuis plus de 10 ans. Quel est votre avis ? Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 10 novembre 2025 à 12:36 (CET)

Pour. D'accord, le premier article ne me semblant pas mériter une existence séparée. — Ariel (discuter) 10 novembre 2025 à 13:59 (CET)

Pour. De mon expérience, le mini-parapente comme discipline est entièrement subordonnée au parapente. Il y a déjà une sous-section pour les ailes mono-surfaces sur la page Parapente donc le contenu actuel et futur de la page Mini parapente semble avoir sa place dans la page Parapente. Yamaizai (discuter) 10 novembre 2025 à 20:12 (CET)

Pour Cas trivial d'un micro-article dont l'admissibilité est très discutable. Je ne parle même pas de sa qualité intrinsèque. Borvan53 (discuter) 14 novembre 2025 à 19:13 (CET)

Transports en commun de Montpellier et TaM Montpellier 3M

L'article TaM Montpellier 3M est une simple présentation des exploitants successifs des Transports en commun de Montpellier, l'intérêt d'avoir deux articles me semble inexistant. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 novembre 2025 à 15:03 (CET)

Pour, avec les mêmes raisons évidentes que le proposant. Kev22 (discuter) 18 novembre 2025 à 14:47 (CET)

Pour. L'article TaM Montpellier 3M aurait pu s'intituler Chronologie des exploitants des transports en commun de Montpellier. Attention, si la fusion est faite brutalement, l'article aura 2 sections : un historique technique et une chronologie des exploitants. Il faudra donc un minimum de travail si on veut une unique trame chronologique traitant ces 2 aspects. Borvan53 (discuter) 18 novembre 2025 à 17:29 (CET)

Bonjour,

Cela peut être une bonne idée mais attention TAM est une SPL (Société Publique Locale ) détenue par la Ville de Montpellier, la Métropole et la Ville de Pérols Garciahugo123 (discuter) 7 décembre 2025 à 11:48 (CET)

@Garciahugo123 Sur Wikipédia il est rare d'avoir un article distinct entre le réseau et l'exploitant, ça a rarement un grand intérêt (le réseau est bien + notable que la société exploitante) à part diluer l'information. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 décembre 2025 à 13:43 (CET)

Ordre de bataille lors de la bataille de Shiloh et Bataille de Shiloh

J'ai du mal à comprendre l'intérêt de préserver la première page. Surtout que les informations de l'ordre de bataille sont détaillée dans la seconde.

Soit on fusionne, soit on passe au DDA. Nanoyo (discuter) 15 novembre 2025 à 18:25 (CET)

• Une simple mise en redirection, sans rien transférer, devrait suffire. Nouill 19 novembre 2025 à 19:17 (CET)
• Contre tant qu'un débat plus général n'a pas été lancé :
  1. Les informations sur l'ordre de bataille dans un article général ne sont pas du tout synthétisées comme dans l'article dédié.
  2. Quand je regarde Catégorie:Ordre de bataille de la guerre de Sécession, je constate que le débat doit être étendu :
     • Pourquoi les ordres de batailles unionistes et confédérés bénéficient-ils d'un article distinct ?
     • Je compte presque 300 articles sur les ordres de bataille, dont 114 articles pour la guerre de Sécession. Celui qu'on débat ici n'est pas le pire, faites-y un tour, certains font peine à voir. Pourquoi fusionner celui-là et pas les autres ?
  3. Le non sourçage d'un ordre de bataille est une négligence et pas un indice de non admissibilité. En effet, contrairement à une liste, il est impossible de rédiger un tel article sans une source secondaire centrée.
  4. La question est donc liée à l'admissibilité. Tikky19 a créé plus de 1000 pages sur la guerre de sécession par traduction de l'anglais. Et il pourrait faire des émules. Borvan53 (discuter) 20 novembre 2025 à 23:05 (CET)

  Pour partiellement répondre au point 2. Pourquoi cette page et pas les autres ? Simplement parce que je suis tombé dessus en faisant de la patrouille des articles sans source. Si le problème est multiple, il est évident qu'il faut élargir le débat. Et, en effet, on est bien dans un souci d'admissibilité de ces découpages. Dans la problématique du surdécoupage, j'ai observé cette pratique ailleurs aussi. Si un débat général doit s'ouvrir sur cette pratique et comment la réguler, il faudra alors élargir la question à d'autres contributeurs qui pratiquent cela encore aujourd'hui, générant des pages sans source et à admissibilité improbable. Nanoyo (discuter) 21 novembre 2025 à 07:53 (CET)

  D'accord avec Borvan53. - p-2025-11-s - обговорюва 21 novembre 2025 à 11:22 (CET)

Alors je vous propose cette extension du débat :

1. Accepter le découpage « ordre de bataille Unioniste » / « ordre de bataille Confédéré » → 44 pages à fusionner
2. Généraliser le principe « pas d'ordre de bataille par belligérant » (un principe n'étant toutefois pas une loi incontournable, beaucoup d'exceptions sont tout à fait légitimes, comme Ordre de bataille soviétique pour l'invasion de la Pologne en 1939 où il s'agit d'une agression ou une offensive avec personne en face)→ une dizaine d'articles américano-centrés à renommer
3. Valider l'admissibilité des ordres batailles → 300 articles concernés

• Mon avis est Non / Oui / Oui. Borvan53 (discuter) 21 novembre 2025 à 11:57 (CET)

Non / Oui / Non.

Qu'est-ce qui rend ces pages admissibles ? Le fait qu'elles soient liées à un article principal ? Qu'est-ce qui les distingue d'une simple base de données, ce que wikipedia n'est pas ? Sur ce dernier point, ce n'est clairement pas ici qu'il faut statuer, car ça touche à un problème plus large. Mieux vaut se concentrer sur les questions de fusion. L'admissibilité est un autre élément de réflexion. Réponse par défaut "non" à cette dernière car ça ne me semble pas être l'endroit ni la procédure. Nanoyo (discuter) 21 novembre 2025 à 12:47 (CET)

Personnellement je n’ai jamais compris l’intérêt et le but de ces articles Ordre de bataille de... alors qu’il suffit d’avoir une partie sur les forces en présence accompagnée d’un schéma pour avoir l’information (et souvent de manière plus claire) dans l’article de la bataille (voir par exemple sur Bataille_de_Balaklava#Alliés) Runi Gerardsen (discuter) 21 novembre 2025 à 12:58 (CET)

En histoire militaire, je suis beaucoup plus lecteur que contributeur. Je crois n'avoir jamais lu un article « ordre de bataille ». C'est extrêmement aride avec aucune narration et en général aucun contexte ni analyse. l'Escogriffe (✉) 2 décembre 2025 à 19:55 (CET)

Contre fort Bonjour à tous, les ordres de batailles (odB) font l'objet de milliers d'ouvrages de part le monde. En ce qui concerne la guerre de sécession, les américains s'en sont donné à cœur joie tant cette guerre est ancrée dans leur mémoire collective. Il suffit par ailleurs d'aller consulter les articles anglophones correspondants pour les retrouver ces sources secondaires essentielles (et on sait à quel point nos amis anglophones sourcent moins que nous...). Pour répondre à la question de l'utilité des OdB,je rappelle que nous sommes sur une encyclopédie et son intérêt à l'encyclopédie c'est d'y retrouver des intérêts pour tous (y compris ce qui ne nous intéresse pas nous. Par exemple (je fais fair edu Pikachu pour une fois, mon intérêt pour le Macramé et proche de l'infiniment 0 (regardez son sourçage, c'est intéressant aussi) mais pour les OdB énorme car ils sont essentiels à la compréhension des batailles pour lesquelles des dizaines de livres sont publiés (bien entendu, on ne va pas faire un article pour l'OdB d'une simple escarmouche! Autre avantage, cela allège l'article principal, c'est exactement le rôle de ces pages plus détaillées. Donc contre la fusion, contre la séparation de principe par belligérant (sauf cas spécifiques si bibliographie spécifique). Quand à lancer des admissibilités des OdB, le risque (fréquent dans les dDA) est que j'ai bien peur qu'on se retrouve avec des contributeurs qui jugeront sur leur goûts et préférences, ou sur l'état de l'article (sans vérifier les interwiki) plutôt que sur l'admissibilité sans compter le travail énorme souvent ingrat d'aller rechercher les sources et les replacer (et je l'ai encore expérimenté récemment) même quand on fournis des dizaines d'articles secodnaires centrés, des ouvrages centrés, etc... combien parmi les avis contre reviennent sur leurs décisions.... quasiment aucun, c'est souvent à désespérer de faire des efforts. Cordialement--GF38storic (discuter) 28 novembre 2025 à 10:46 (CET)

Dans le cas exposé, il n'y a pas d'interwiki a l'odb. Si certains odb sont admissibles par les sources, rien a redire. Mais est ce que c'est le cas de l'ensemble du découpage présenté ici ? Nanoyo (discuter) 28 novembre 2025 à 18:11 (CET)

Préture et Préteur

Deux articles définissant le meme sujet. Fusionner Préture, création en 2005 restée à l'état d'ébauche, dans Préteur, plus ancien (2004) et plus complet Ursus (discuter) 23 novembre 2025 à 17:43 (CET)

Pour. Cela me paraît évident. Garder une redirection à partie de préture. Hadrianus (d) 23 novembre 2025 à 19:39 (CET)

Pour avec une redirection. Augusta 89 (discuter) 23 novembre 2025 à 20:35 (CET)

Veine vortiqueuse et Veines choroïdes

Ce sont les mêmes veines : Dictionnaire de l'académie de médecine. Dbult (discuter) 23 novembre 2025 à 18:48 (CET)

• Pour Il semble bien, toutes les sources s'accordent dessus. Mais on fusionnerait sous quel nom ? Borvan53 (discuter) 26 novembre 2025 à 16:49 (CET)

  Le terme "veine choroïde" est erroné pas de source hors wikipedia.

  Dans le dictionnaire de l’académie de médecine on trouve : veines choroïdiennes mais à ne pas confondre avec les veines choroïdiennes cérébrales

  Sur IMAIOS : on trouve veine vorticineuse

  L'usage semble favoriser le terme veine vortiqueuse : ici , ici ou là Dbult (discuter) 27 novembre 2025 à 13:01 (CET)

Bouvière et Rhodeus amarus

Bonjour, en créant l'article pour Rhodeus sericeus (un poisson est-asiatique), je viens constater qu'il y a deux articles traitant de Rhodeus amarus (présent en Europe et dissocié du premier depuis une vingtaine d'années), dont l'un est relié sur WD à en:Amur bitterling. Par ailleurs, je souhaiterais créer une biohomonymie pour le nom vernaculaire « bouvière ». — Ellicrum _{(bablute [...])} 25 novembre 2025 à 13:35 (CET)

Pour En conservant le titre scientifique pour l'article sur cette espèce qui a plusieurs autres noms en français. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 novembre 2025 à 19:19 (CET)

Préfet (France) et Préfet de département

Bonjour , actuellement les préfets sont scindés en trois articles : préfet (France), préfet de département et préfet de région, aboutissant à des répétitions entre chaque article. L'article Préfet (France) est actuellement plutôt centré sur le corps préfectoral (comme l'atteste la présence d'une section « sous-préfet » par exemple) là où les articles de préfet de département et préfet de région sont centrés sur les fonctions.

Mais il n'y a aucune raison de séparer préfet (France), préfet de département et préfet de région car « Le préfet - sans autre qualificatif - est le préfet de département, dédoublé, depuis 1964, du préfet de région. » (Bouillon (Henri) – Le préfet. Histoire, statut, fonctions. – Paris, L’Harmattan, 2022 (Logiques politiques). Introduction). Une discussion allant dans ce sens a eu lieu avec Théo Vansteenkeste.

Je propose de fusionner préfet (France) et préfet de département sous le titre de Préfet (France) centré sur le métier et les missions du préfet (de département et de région), en gardant préfet de région comme article fille plus détaillé puisqu'il est largement admissible tout seul. TTSolitaire (discuter) 28 novembre 2025 à 15:56 (CET)

Bonjour TTSolitaire

Je ne sais pas trop. Il y a évidemment d'étroits rapports entre les deux articles concernés, mais également le préfet de région, et les préfets particuliers qui ne sont pas évoqués dans l'article principal préfet (France) : préfet de Paris, préfet de police de Paris, préfet de police de Marseille, préfet de police délégué de Marseille et préfecture de police déléguée des Bouches-du-Rhône, les autres préfets délégués, les sous-préfets et sous-préfets délégués.

J'aurais envie d'avoir

• un article château, Préfet (France), renvoyant aux articles des diverses fonctions exercées par les préfets et présentant le statut des préfets et sous préfets (qui, de mémoire, sont proches) et à l'ACPHFMI,
• et des articles spécifiques pour Préfet de département, préfet de région, préfet de police de Paris, préfet de police de Marseille et préfet de police délégué de Marseille, et même sous-préfet, voire même préfet délégué pour la défense et la sécurité (en lien avec Zone de défense et de sécurité, Préfet maritime ...

Merci de vos remarques... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 29 novembre 2025 à 07:22 (CET)

@Claude villetaneuse merci pour vos réflexions ! Il faut à mon sens distinguer trois situations :

• Les articles intégrés dans le nouvel article fusionné Préfet (France) : préfet (France), préfet de département, préfet de région (qui garde par ailleurs un sous-article dédié), préfet de zone de défense, préfet coordinateur de massif. Tous ces rôles sont occupés par des préfets de départements, qui ont des casquettes supplémentaires.
• Les membres de (l'ex) corps préfectoral mais pas préfets de plein exercice : les préfets délégués à un thème précis, les préfets délégués à la zone de défense et de sécurité, les sous-préfets, les sous-préfet délégués. Tous sont sous l'autorité d'un préfet et ils possèdent donc un qualificatif (sous-, délégué à) qui ne les inclut pas dans le terme de simple « préfet » (voir la citation d'Henri Bouillon). Ils ne seront pas développés dans le nouvel article.
• Les autres, sui generis : préfet de police de Paris, préfecture de police déléguée des Bouches-du-Rhône (sous l'autorité du préfet de département), les préfets maritimes (ils ne sont pas vraiment préfets, ce sont des militaires), les préfets hors cadre. Ce ne sont pas de simples préfets, ils ont vocation à avoir leur propre article.

Se posait avec @Théo Vansteenkeste la question de la création d'un article mère (ou château) sur la préfectorale de manière générale, qui pourrait créer des liens entre tous ces éléments, et parler du corps et de l'ACPHFMI. Je suis d'accord avec l'idée de créer un article général, mais il ne peut pas être nommé « préfet (France) » puisque ce titre n'incluerait pas tous les éléments, et qu'il serait déjà pris par le nouvel article fusionné. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 29 novembre 2025 à 14:08 (CET)

Bonjour TTSolitaire et désolé de mon silence.

Peut-être faudrait-il créer Corps préfectoral en France, consacré essentiellement à l'aspect statutaire et historique de la préfectorale.

Mais, avec ce titre, cet article ne pourrait pas servir également de chapeau à la problématique globale.

Après réflexion, il me semble que Préfet (France) pourrait avoir ce rôle, conçu presque comme une page d'homonymie, après fusion de son contenu actuel dans Préfet de département.

Qu'en pensez-vous ? Claude villetaneuse (discuter) 1 décembre 2025 à 08:48 (CET)

@Claude villetaneuse J'avoue que ça ne me satisferait pas mais on avance. Nous sommes d'accord sur l'architecture globale :

• un article mère/château/chapeau – je commence à m'y perdre ;) – sur l'administration préfectorale dans son ensemble et sur son historique (1) que vous souhaitez appeler Préfet (France).
• un article fusionné Préfet (France), préfet de département, préfet de région (2) que vous souhaitez appeler préfet de département.

Mais je ne suis pas d'accord sur les noms à donner à ces deux articles :

• l'article mère/château/chapeau (1)
  • Il ne peut pas s'appeler Préfet (France) car ce terme n'inclut pas l'ensemble de la préfectorale. On ne peut pas avoir un article appelé « préfet » qui inclut les sous-préfets par exemple, car ces derniers ne sont pas définition pas des préfets. Le terme de « préfet » seul ne correspond pas à l'ensemble des membres de l'administration préfectorale et ces notions ne sont absolument pas synonymes.
  • Au contraire, il faut que le titre de cet article englobe l'ensemble des fonctions qu'on souhaite développer. Il reste à mon sens deux choix : l'administration préfectorale ou la préfectorale. Je penche sur le second terme qui est immédiatement reconnaissable et attesté dans les sources.
• l'article fusionné (2)
  • Il ne peut pas s'appeler préfet de département car il serait trop restrictif. Un des objectifs de cette demande de fusion est de réunir au sein d'un même article les différentes fonctions qui peuvent être prises par les préfets de département, dont certains sont aussi préfet de région et préfet de zone.
  • Au contraire, il ne peut s'appeler que préfet (France) :
    • C'est l'usage des sources. Pour rappel « Le préfet - sans autre qualificatif - est le préfet de département, dédoublé, depuis 1964, du préfet de région. » (Bouillon (Henri) – Le préfet. Histoire, statut, fonctions. – Paris, L’Harmattan, 2022 (Logiques politiques). Introduction). On peut difficilement avoir plus clair que ça par rapport à l'avis des chercheurs de la préfectorale.
    • C'est l'usage commun. Il suffit de voir l'ensemble des sources journalistiques lorsqu'un nouveau préfet arrive, qui parlent du « nouveau préfet de » et non du « nouveau préfet de département de ». De même lorsqu'il prend la parole « le préfet dit... » et non « le préfet de département dit... »
    • C'est l'usage sur Wikipédia. La preuve étant l'article préfet (France) qui parle quasi exclusivement de « préfet » et non de « préfet de département » même lorsque ce serait possible.

Cordialement, TTSolitaire (discuter) 1 décembre 2025 à 23:02 (CET)

Mon ambition initiale était plus simple, j'avais uniquement pour objectif de rendre plus claire la distinction entre corps préfectoral et fonction de préfet. Ce qui était motivé par le fait que Macron a supprimé le corps préfectoral en 2022, il faut donc expliquer clairement aux lecteurs ce qu'est la fonction préfectorale qui elle existe toujours. Au passage j'ai corrigé quelques éléments en fonction de ce qu'indiquent les sources que j'ai trouvés. Sinon je n'ai pas de connaissances particulières ou d'éléments pour créer un article sur les préfets de région et la réorganisation complètes des plusieurs articles me dépasse. --Théo Vansteenkeste (discuter) 3 décembre 2025 à 13:01 (CET)

Bonjour @Théo Vansteenkeste, l'article sur le préfet de région existe déjà et un article sur la préfectorale de manière générale pourrait servir à lier entre eux tous les articles qui lui sont liés (à moins de créer une palette pour le faire). @Claude villetaneuse Puisque nous sommes d'accord sur l'architecture des articles, est-ce que je peux procéder à la fusion de Préfet (France) avec préfet de département ? La création de l'article chapeau et la question des noms pourront être gérées plus tard. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 9 décembre 2025 à 10:45 (CET)

Bonjour TTSolitaire et Théo Vansteenkeste

OK pour la fusion en ce qui me concerne.

Pour la dénomination des articles, il faudra faire attention au fait que le terme de préfet est utilisé dans d'autres contextes que l'administration territoriale de la France : Si on néglige les préfets des études et le Préfet (Rome antique), il faut rappeler que d'autres pays ont également des préfets ou des préfectures (dirigées logiquement par des préfets) : voir Préfet, ainsi que Départements du Burkina Faso (l'article préfet du Burkina Faso n'a pas été créé), Préfet (Cameroun), Préfet (Québec), Préfet (Nouvelle-Écosse), Préfet (municipalité régionale de comté), Préfectures de la République centrafricaine, et je m'arrête à la lettre C de la liste...

L'article résultant de la fusion devrait donc sans doute être dénommé Préfet (France) et l'article chapeau administration préfectorale en France.

Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 9 décembre 2025 à 19:55 (CET)

Modèle:Infobox Cours d'eau et Modèle:Infobox Rivière

Bonjour

Je ne participe pas au projet associé ni vraiment aux articles concernés, mais ces deux infoboxes me semblent avoir la même fonction, mais pas les mêmes paramètres.

• Modèle:Infobox Cours d'eau :
  • utilisé 15 200 fois sur 15 191 pages [1].
  • infobox V2.
  • lié à WikiData pour quelques paramètres (P17 (« pays »), P18 (« image »), P885 (« source »), P2043 (« longueur »), P2053 (« superficie du bassin versant »), P4614 (« bassin versant »), je n'ai pas fait de recherche approfondie).
  • 106 articles avec des erreurs de paramètres (0,7 % du total).
  • documentation très détaillée, avec des exemples pour chaque type de cours d'eau.
  • créé par Yann (d · c · b) en 2004.
• Modèle:Infobox Rivière :
  • utilisé 254 fois sur 254 pages [2].
  • infobox lua utilisant le Module:Infobox/Rivière.
  • lié à WikiData pour tous ses paramètres (P30 (« continent »), P31 (« nature de l’élément »), P131 (« localisation administrative »), P138 (« nommé(e) en référence à »), P166 (« distinction reçue »), P205 (« pays souverain sur le bassin versant »), P361 (« partie de »), P403 (« se jette dans »), P469 (« lac sur le cours d'eau »), P518 (« s'applique à »), P527 (« comprend »), P625 (« coordonnées géographiques »), P793 (« événement clé »), P885 (« source »), P912 (« équipement »), P974 (« affluent »), P1114 (« quantité »), P1435 (« statut patrimonial »), P1448 (« nom officiel »), P1548 (« nombre de Strahler maximal »), P1705 (« nom dans la langue d'origine »), P2043 (« longueur »), P2044 (« altitude »), P2049 (« largeur »), P2053 (« superficie du bassin versant »), P2225 (« débit liquide »), P2564 (« classification du climat de Köppen »), P2670 (« comprend des éléments de type »), P3643 (« problème environnemental »), P4511 (« profondeur »), P4661 (« lac de barrage »), ce sont juste les propriétés WikiData dans le code du module, là encore, je n'ai pas fait de recherche approfondie, en tout cas, ça ne semble pas être tous les paramètres présents sur WikiData).
  • 80 articles avec des erreurs de paramètres (31 % du total), sans doute par confusion avec les paramètres de l'autre infobox.
  • Aucune documentation pour le modèle ou le module.
  • créé par Thierry Caro (d · c · b) en 2017.

Je n'ai pas d'avis sur l'utilisation de WikiData, et de toute façon, il n'aurait pas beaucoup de poids, car je ne m'intéresse pas au sujet et je ne participe pas au projet (je n'ai créé que quelques articles en ébauche liés à d'autres créations plus importantes). C'est au projet de décider quels paramètres doivent y être liés.

Néanmoins, en tant que modéliste, je trouve qu'avoir deux modèles pour la même chose nuit à leur utilisation et à leur maintenance, et surtout n'est pas clair pour les contributeurs.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 2 décembre 2025 à 01:43 (CET)

Il faut fusionner si le modèle résultant accepte les paramètres Wikidata, et conserver les deux versions sinon. Thierry Caro (discuter) 2 décembre 2025 à 08:48 (CET)

Fondamentalement, l'infobox en Lua est bien plus « moderne ». Mais :

• Outre l'absence de documentation, elle est encore peu exhaustive. Elle peut être améliorée : je viens d'y ajouter le nombre de Strahler… mais un lien serait utile pour cette notion méconnue.
• Les propriétés Wikidata sont limitées. Je viens de demander la création du régime hydrologique… mais je n'arrive pas à l'intégrer dans la liste des propriétés à créer, donc ça ne va pas se résoudre rapidement.

Fusionner est un travail de fond car le code étant différent, on ne va pas copier-coller. Pour limiter le boulot, il faut sélectionner l'infobox finale. Borvan53 (discuter) 2 décembre 2025 à 10:13 (CET)

Bonjour à tous,

Le corps actuel de l'infobox {{Infobox Cours d'eau}} a été largement développé par Poulpy (d · c · b) en 2010, et nous n'avons pas encore réussi à traiter toutes les modifications de syntaxe depuis 2010 ; je pense notamment aux paramètres région et subdivision. En l'état le modèle {{Infobox Cours d'eau}} est largement plus complet que l'autre. Même si je suis très partisan d'utiliser des modèles allant chercher des données sur Wikidata, je suis absolument convaincu qu'en l'état {{Infobox Rivière}} n'a pas du tout les capacités de remplacer l'autre modèle.

En l'état, je préfère qu'on ne touche à rien et plutôt que de perdre des données dans les articles. Ludo 2 décembre 2025 à 14:15 (CET)

Assez d'accord avec Borvan et Ludo. Si quelqu'un se lance dans une fusion et y parvient de façon propre, c'est-à-dire sans perte d'informations pertinentes ni irruption de données incorrectes ou doublonnantes dans des infobox déjà remplies, je le saluerai bien bas. Mais personnellement ça me paraît peu urgent rapporté à la difficulté de la chose.

On peut éventuellement renommer l'infobox Rivière en infobox Cours d'eau2, par cohérence avec les autres infobox dont le modèle « 2 » est la version Lua pouvant se baser sur Wikidata uniquement (Biographie2 et Organisation2). l'Escogriffe (✉) 2 décembre 2025 à 19:36 (CET)

Je souscris à cette idée ! Borvan53 (discuter) 3 décembre 2025 à 08:14 (CET)

Enregistreur à fil et Fil magnétique

Bonjour, j'ai remarqué que les deux objets Wikidata Q492839 et Q123529209 décrivent presque la même chose. La plupart des langues n'ont qu'un seul article pour les deux sujets - seule la Wikipédia française en a deux distincts. Ne serait-il pas plus judicieux de les fusionner? --Tkarcher (discuter) 2 décembre 2025 à 11:20 (CET)

Les avis de Thibaut120094 et Alchemica qui sont les 2 principaux contributeurs de ces 2 articles, seraient utiles. Moi, je serais Plutôt pour fusionner sous Fil magnétique, mais Télégraphone devrait rester autonome. Borvan53 (discuter) 3 décembre 2025 à 12:46 (CET)

Pour, ça me paraît logique de fusionner, en effet. Alchemica (discuter) 4 décembre 2025 à 13:38 (CET)

Warhammer: Mark of Chaos et Warhammer: Mark of Chaos - Battle March

Une section dans l'article principal avec le contenu actuel de l'extension Battle March suffirait (c'est souvent ce qui est fait dans le projet jeu vidéo d'ailleurs). Kilianours (discuter) 3 décembre 2025 à 11:01 (CET)

• Pour Fusion tout à fait pertinente au vu de la taille des deux articles et du sujet traité. Borvan53 (discuter) 4 décembre 2025 à 15:15 (CET)

Aérostructures et Cellule (aéronautique)

Bonjour, les deux articles traitent du même sujet et se complètent. L'article le plus complet étant Cellule (aéronautique), je propose une redirection de Aérostructures vers Cellule (aéronautique). Cordialement, ~2025-68419-7 (discuter) 6 décembre 2025 à 23:57 (CET)

• Transformer en redirection l'ébauche Aérostructures. C'est un TI, l'article anglophone, plus développé, est encore pire. Borvan53 (discuter) 7 décembre 2025 à 18:08 (CET)

Bon anniversaire Charles ! et 80, Bon Anniversaire Charles

Je ne pense pas qu'un article "détaillé" sur le DVD soit pertinent, une simplement mention dans l'article sur l'album devrait suffire. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 décembre 2025 à 15:23 (CET)

• Pour la proposition de TwøWiñgš, qui s'impose comme une évidence. --PHIL34 (discuter) 9 décembre 2025 à 15:39 (CET)

Nicky Larson Private Eyes et Nicky Larson: Private Eyes

Les deux articles concernent le même film. Le deuxième article étant très récent, il me semble possible de réaliser une fusion d'historiques en final. Par contre je n'ai aucune idée du titre correct du film en version française. Allociné semble utiliser Nicky Larson Private Eyes, mais Nicky Larson: Private Eyes serait plus logique par rapport aux autres films de la Catégorie:Film City Hunter (d · h · j · ↵). --Blidu (discuter) 10 décembre 2025 à 07:28 (CET)
J'ai pour l'instant regroupé toutes les informations dans l'article le plus ancien, Nicky Larson Private Eyes (d · h · j · ↵) --Blidu (discuter) 11 décembre 2025 à 09:51 (CET)

• Pour Doublon trivial avec pas mal de parties identiques, la proposition expose bien la problématique. Vu l'écart de date, la fusion d'historique serait, pour une fois, opportune. On peut aussi permuter les noms avant ou après la fusion. Nouill, tu as un avis ? Borvan53 (discuter) 10 décembre 2025 à 08:27 (CET)

  On pourrait aussi renommer Nicky Larson Private Eyes en Nicky Larson : Private Eyes et faire une fusion d'historique. Nouill 10 décembre 2025 à 14:45 (CET)

  Ah oui, on peut exploiter l'absence d'espace insécable. C'est un peu fautif car le titre est en anglais, mais astucieux. Borvan53 (discuter) 10 décembre 2025 à 15:46 (CET)

  Ça me dérange un peu, car j'ai (maladroitement ?) renommé certains titres anglais il y a quelques mois pour supprimer cet espace... --Blidu (discuter) 11 décembre 2025 à 09:51 (CET)