Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Désaccord concernant la page de Lazhar Chraïti

Dernier commentaire : il y a 4 jours4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 7 décembre 2025 à 11:03 (CET)

Bonjour,

j'aimerai prendre contacte avec la modération concernant la vandalisation des pages Wikipédia par Utilisateur:Al-Hilali Z.

Ayant pris de mon temps libre par passion et en voyant que la page Wikipédia de Lazhar Chraïti manquait de sources et d'information je me suis permis d'en rajouter et de pas mal le sourcer, mais il faut croire que une information n'a pas plus à Utilisateur:Al-Hilali Z. C'est celles des origines de Lazhar Chraïti et se permet de vandaliser les informations avec un procéder malhonnête.

- Selon lui il n'y aurait aucune mentions des origines berbères de Lazhar Chraïti : Je vous invite à consulter le livre de Oana Parvan https://research.gold.ac.uk/id/eprint/26012/1/CUL_thesis_ParvanO_2018.pdf page 102.

- Quand il a retiré la traduction en tamazight de Lazhar Chraïti car "elle serait pas une langue officiel", le modérateur Utilisateur:Uchroniste 40 lui a fait comprendre que ce n'était pas une raison. Ce avec quoi il a répondu avec mépris pour la langue autochtone que cela n'avait pas d'utilité

- Selon lui il n'est aucune mention d'une origine berbère pour les populations des montagnes de l'Orbata alors que ce sont les premiers mots de l'articles comme vous pouvez le voir par vous même: https://www.persee.fr/doc/geo_0003-4010_1942_num_51_286_11938 " Les Djebalia de la région de Gafsa. — Une étude publiée par la Revue. tunisienne1 illustre de façon précise et intéressante un article récent des Annales de Géographie2. Il s'agit de tribus berbères, les Djebalia (montagnards), disséminées dans le massif montagneux à l'Est de Gafsa (chaîne de l'Orbata - Bou Hedma, qui dépasse 1 150 m.)"

- Il une fois que je suis revenu à la page de base avec les sources et les modification qui ont été retiré, il se permet de dire que je fais cela à "des fins idéologique" et rajoute que ces enfants aurait explicitement dit qu'il était de la tribu des Hammama. Je vous invite à voir le documentaire qui est censé justifier cela https://www.youtube.com/watch?v=BRCU5o9anpc son fils évoque ces origines et la tribu des Hammama n'est nullement mentionnée (0:00 à 1:25). Mais je vous invite aussi à allez de 7:54 à 8:20 où le professeur d'histoire contemporaine Ridha Tlili évoque Lazhar Chraïti comme appartenant au même peuple que les berbères Sened.

- Il me reproche de retiré cette source question: source en rajoutant que je m'appuies sur des "liens flous, ambiguës et malhonnêtes pour essayer de tromper.", hors vous pouvez constater que le lien de l'article ne peut être pris au sérieux écrit par un dénommé "Abdul Malik Zaalani", ajouter à cela la seul sources qui mentionne la généalogie des ouled Chraït est une source que j'ai ajouté et qu'il a laisser mais vous constaterez par vous même que les ouled Chraït n'ont pas d'ascendance Hammama.

- Et enfin pour clôturer le tout selon lui l'historien Adnen Manser lui aurait donner des origines Hammama dans son livre [[1]]. Alors je suis arrivé sur le lien dans l'incompréhension, j'ignore totalement si le livre vient de lui et j'ai essayer de lire mais j'ai été dans l'incapacité de comprendre étant donner que je pense que c'est écrit en langue perse. Sans parler du nom de l'historien est mentionné nul part.

Merci d'avance pour l'attention porté.

Mhmdgrd (discuter) 7 novembre 2025 à 08:39 (CET)Mohamed G.

Mhmdgrd : Il est difficile de répondre à cette requête, parce qu'elle semble essentiellement reposer sur un désaccord éditorial, or les admins ne peuvent se prononcer sur le fond d'un tel débat, d'autant qu'il semble ici assez spécialisé, avec une majorité de sources non francophones, ce qui complique l'évaluation de la bonne foi de chacun des participants. Je comprends que le débat puisse être pénible, mais y a-t-il réellement enfreinte aux règles par user:Al-Hilali Z ? Et si c'est le cas, vous serait-il possible d'être plus précis ? Est-ce que toute possibilité de débat de bonne foi est rompue ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 15 novembre 2025 à 12:59 (CET)

Esprit Fugace : Le désaccord semble s'être soldé dans un débat que nous avons eu dans le salon discussion, j'ai sans doute moi aussi mal agis du fait de mon manque d'expérience et face aux injure et modification qui semblait pour moi avoir été donner à son accord. Néanmoins j'aimerai souligner des fait qui je pense sont une enfreinte aux règles et qui je semble ont été tolérer (l'utilisation de la langue arabe de ces sources compliques la tâche pour les gens qui en ont pas la maitrise pas effectivement) comme citer dans ma plainte : Dire que dans un documentaire le fils du principal concerné aurait tenu des propos qui valident ces dires ce que après vérification n'est pas le cas, retiré une sources en disant qu'elle ne dit pas ce que je cite, retirer le lien d'un article en disant que lui aussi ne cite pas mes dires et enfin l'utilisation des sources arabe qui son loin de confirmer ces dires ou sont d'une très faible fiabilité, et ces fait vous pourrez allez vérifier mais son assez répétitif dans la créations de ces articles wikipédia ce que je pourrais relevé en détails la aussi. J'ai vulgarisé pour que ce soit le plus compréhensible possible pour ceux qui ne maitrise pas le domaine mais je peux les justifiés plus précisément si nécessaire. Sinon vous pouvez consulter le débat ici même https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Lazhar_Chra%C3%AFti Mhmdgrd (discuter)

Les faits décrits peuvent tenir du détournement de sources, ce qui est effectivement un problème sérieux, mais ne pas maîtriser la langue des sources m'empêche de juger des faits. Je ne sais pas s'il y a un admin arabophone sur Wikipédia en français. Je laisse mes collègues s'exprimer. Esprit Fugace (discuter) 15 novembre 2025 à 20:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le traitement a été fait par Moumou82 (blocage 3 jours). Je clos. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 décembre 2025 à 11:03 (CET)

Passages en force de lyumed

Dernier commentaire : il y a 3 jours6 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 7 décembre 2025 à 12:09 (CET)

Bonjour. Iyumed (d · c · b) n'en finit plus de passer en force sur les 4 articles liés à Philippe Aghion. Ainsi, sur Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel, alors que depuis plus de 10 ans il est mentionné que ce prix est surnommé Prix Nobel d'économie", lyumed y voit une volonté limite complotiste [2] et malgré les sources apportées [3] puis un nouveau sujet ouvert en PDD sur [4] il continue de passer en force [5]. De plus, alors que je lui ai signalé un TI d'abord en commentaires d'éditions puis en PDD, il remet une énième fois son texte avec ce commentaire mensonger "Suppression sans justification malgré la source".

Et le problème est le même sur tous les articles où il va : toilettage, refus de certaines mentions, refus des sources, Discussions sans issues et peu wikilove en PDD, passage en force. Philippe Aghion est en R3R sur sa version, Théorie du ruissellement sur la mienne, il a par ailleurs tenté de me faire bloquer pour vandalisme. Je ne vois plus AUCUN moyen d'avancer avec contributeur, sauf à lui laisser le champ complètement libre pour réécrire les articles à son seul bon vouloir. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2025 à 14:00 (CET)

Déjà, R3R et retour à la version ante bellum sur le Nobel d'économie, où vous êtes en guerre d'édition. Allez chercher d'autres avis sur le Portail:économie pour établir un consensus —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 novembre 2025 à 14:54 (CET)

Puis :

Iyumed et Pa2chant.bis, un désaccord éditorial se résoud en cherchant un consensus, quitte à demander d'autres avis aux projets concernés ou sur le bistro. Pas à coups d'annulations réciproques, de commentaires de diff rageurs et de demandes de blocage. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 novembre 2025 à 14:59 (CET)

Oui mais bon. Je fatigue des attaques personnelles et des actions d'une personne que je considère désormais comme étant de mauvaise foi flagrante. Cf. le commentaire de diff. alors que j'ai ouvert un sujet en PDD. Ce n'esdt qu'un exemple. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2025 à 15:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La discu (fleuve) a continué en médiation, je clos. Pa2chant.bis : vous pouvez déléguer votre situation sur le BulPat quand vous risquez de faire partie d'une guerre d'édition (en annonçant clairement que vous passez la main), ça vous évite de rester seule et démunie. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 décembre 2025 à 12:09 (CET)

@Slzbg, il y a certains passages en force dont le résultat m'indiffère, d'autres commme ici où je trouve important que WP ne propage pas des fake news. Et quand personne ne réagit sur le bullpat, j'essaie de ne pas laisser des CAOU batir les articles selon leurs seules envies, en mode propagande. Quitte à me faire traîner dans la boue comme sur ce "dossier". Un médiateur a réussi, à force de patience et d'insistance, à emporter l'adhésion sur l'un des points. Mais moi, je n'ai toujours pas digéré toutes les accusations de ce CAOU selon lesquelles je serais malhonnête et partisane. Les attaques personnelles et les insultes ont tellement continué que j'ai laché l'affaire. La page est toujours aussi mensongère. Il faudrait que quelqu'un ait l'envie de reporter au moins les corrections proposées et ayant abouti à un consensus. Mais ce ne sera pas moi, il arrive un moment où il faudrait cesser renvoyer dos-à-dos les CAOU et les contributeurs normaux en faisant comme si ces derniers étaient inépuisables. Ahma. --Pa2chant.bis (discuter) 7 décembre 2025 à 18:20 (CET)

Abus de vandalisme ainsi que détournement de source répété dans la page Daghaghra

Dernier commentaire : il y a 4 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 7 décembre 2025 à 11:07 (CET)

Bonjour, ayant présenter une requête vis-à-vis de Utilisateur:Al-Hilali_Z et laisser sans suite du à la difficulté de jugement du faits qu'il utilise des sources arabes: celui-ci récidive et cette fois avec des sources écrites en Française.

Dans un premier temps il utilise des sources d'un historien nommé André Louis spécialiser dans l'étude du sud tunisien. Il se permet d'enlever des sources académique de sa part ou il parle explicitement de l'origine de la tribu en question et ment en disant que la tribu serait d'origine debbabienne, or l'auteur dit explicitement en parlant de la tribu des [Ouderna] qu'ils sont d'origine berbère hormis les ouled debbab et les ouled chehida. L'auteur ne cite aucunement la tribu des Deghaghra.

Le livre Tunisie du sud: ksars et villages de crêtes André Louis dis de manière explicite page 92 "Les Ouled AbdelHamid (Hamadiya) auraient donné le jour au Daghaghra" et surtout plus important que il omet de mettre l'article accessible, dis en se basant sur les récit de Ibn Khaldoun au 14ème siècle et les tradition local page 115 "Plus loin, dans ce qui sera le Djebel Ghomrassen, des Berbéres Hamdoun, et dans le contrefort qui forme le Djebel Abiodh, des Berbéres Chehaban, Meguebla et Dghrara, installés dans leurs “ksars” ou dans les parages et des Berbères Beni Barka et Guettofa, rattachés aux Berbères Zénètes qui se sont implantés dans le Djebel Goustir.".

Celui-ci répond "Quant au texte d'André Louis (1975), datant de 50 ans déjà, émet uniquement une incertitude en disant que les ”Ouled Abdelhamid auraient donné jours aux Dghaghra”, ce n'est en aucun une affirmation sur laquelle on peut se basé" Je vous laisse le débats et les autres fait répéter avec les sources arabes dont il se sert pour semer la confusion mais étant arabophone je mets cela en évidence. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Daghaghra

Le détournement de source de manière aussi répéter peut-il être tolérer ?

Al-Hilali_Z (d · c · b) a été bloqué 3 jours par @Moumou82 pour R3R après avoir été précédemment avertis le mois dernier. --CeΔ (discuter) 3 décembre 2025 à 14:12 (CET)

En effet, traitement effectué par Moumou. Je clos. Faire une autre ouverture de RA si le message ne passe toujours pas après le blocage. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 décembre 2025 à 11:07 (CET)

Censure et militantisme

Dernier commentaire : il y a 3 jours9 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée - 8 décembre 2025 à 09:36 (CET)

Bonjour. Dans une discussion où chacun faisait valoir ses arguments sereinement, @Terre Intègre a soudainement accusé @GPZ_Anonymous de « censure » en invoquant un contributeur qui n'a pas pris part à la conversation, accusé au passage d'être un « compte militant d’extrême gauche ».

Je ne comprends pas ce qui justifie cette soudaine animosité alors que la discussion était jusque-là civilisée et portait sur le fond. Un rappel à WP:FOI et WP:PAP me semble nécessaire. Gyrostat - Dit^S'Cuté 29 novembre 2025 à 11:44 (CET)

Bonjour,

Bon, je commençais à voir venir la RA puisque notre échange est dans l'impasse et nos désaccords persistants. Néanmoins je n'ai aucune animosité envers qui que ce soit, d'autant que l'anonymat de nos comptes fait que je ne sais pas à qui j'ai affaire. J'ai simplement fait un parallèle avec une situation déjà vue. --Terre Intègre (discuter) 29 novembre 2025 à 16:32 (CET)

Bonjour

Je vous signale la même attitude de Gyrostat et de @GPZ_Anonymous sur la page de la députée LFI Nathalie Oziol : la polémique concernant son refus de qualifier l'assassin de Samuel Paty d"extrémiste musulman" est entièrement effacée au prétexte de disproportion. Aucun essai de réduire les passages concernés sans les supprimer intégralement. Dans les deux cas, les députés concernés s'attaquent à des journalistes ( Libération / Nora bussigny ) et est largement couverte par la presse nationale . ~2025-37264-75 (discuter) 29 novembre 2025 à 13:16 (CET)

Au fait Gyrostat, sans vouloir alourdir cette requête dont l'utilité me parait discutable, vous êtes sérieux(se) quand vous me dites que "j'accuse" CB d'être un compte militant d'extrême gauche, alors que son lobbying politique ultra-agressif est la cause de multiples blocages, jusqu'à sa disparition il y a un peu moins d'un an ? Effectivement, il/elle n'a pas pu prendre part à la discussion, mais cela attire mon attention quand je vois ses arguments réutilisés par d'autres, dans un contexte similaire. D'où ma comparaison. Puisque vous les avez sollicités, les administrateurs en jugeront. --Terre Intègre (discuter) 30 novembre 2025 à 22:47 (CET)

Favorable à un blocage en écriture de 3 jours, comme pour toute accusation violant WP:FOI pour influencer une discussion en cours en fustigeant les contradicteurs d'intentions politiques supposées. Par ailleurs, j'observe un passage en force clair du compte Varoon2542 (d · c · b) qui viole la R3R dans le cadre du conflit d'édition sur la page principale. Je propose également 3 jours de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 1 décembre 2025 à 10:45 (CET)

La personne dont j'ai dénoncé la mauvaise foi et le militantisme est un contributeur qui n'a pas pris part à la conversation (la RA qui me vise le dit explicitement), qui avait cette réputation, et dont le compte est inactif depuis presqu'un an. En le citant, je n'ai pas laissé d'ambiguïté pouvant faire croire à mes interlocuteurs qu'ils étaient visés. J'ai partagé mon expérience avec cet ancien contributeur à des fins argumentatives, pour démontrer qu'il y a des limites au fait d'invoquer WP:PROP pour supprimer du contenu sur un article. Vous pouvez me bloquer si vous considérez que cela transgresse le principe WP:FOI mais ce n'est pas mon avis. --Terre Intègre (discuter) 1 décembre 2025 à 18:10 (CET)

Puisque Lebrouillard (d · c · b) propose ce matin un blocage en cas de propos contraires à WP:FOI, j'attire l'attention sur ce « Soyons sérieux. » [6] laissé en fin de message ce soir, et qui ressemble à un énorme Bait. Le tout sans véritablement s'intégrer dans la discussion. La discussion est assez animée, ce genre de pique est clairement dispensable, surtout quand un avertissement de possible blocage a déjà été mis sur la table. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 décembre 2025 à 19:46 (CET)

XIII,東京から J'ai lu les arguments échangés et tenté d'y répondre en donnant de la hauteur à cet échange, d'où cette formule. Je ne sais pas ce qu'est « un énorme Bait » . Mais je m'étonne que vous me reprochiez de ne pas m’intégrer dans un débat dont je suis pourtant à l'origine, alors qu'au lieu de me répondre, vous réagissez en venant ici, sans me notifier, pour tenter d'obtenir une sanction contre moi. --Terre Intègre (discuter) 1 décembre 2025 à 22:36 (CET)

Pas d'avis contraire, je clos donc sur un blocage de 3 jours, mais strictement limité à la pdd concernée (donc blocage partiel), car Terre intègre contribue utilement et sans difficulté à l'encyclopédie sur un ensemble de sujets annexes. Lebrouillard ^{demander audience} 8 décembre 2025 à 09:36 (CET)

Vandalisme de Huster

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 7 décembre 2025 à 19:22 (CET)

Bonjour, je vous contacte pour cause de vandalisme sur l'article Auguste Bouchet (peintre, 1876-1937) (diff 231263689). @Huster prétend qu'il est « impossible de mettre la main sur l'acte de naissance que vous citez » (diff 231263584), or l'acte est présent dans la source que j'ai citée : il s'agit de l'acte n°1338 (vue n°190/267), donc je ne comprends absolument pas pourquoi il a mis un bandeau A sourcer il s'agit pour moi de vandalisme car la recommandation sur les bandeaux de sources indique que le bandeau A sourcer est à placer si « très peu d’informations sont étayées par des sources, dans l’ensemble de l’article », ce qui est absolument faux, j'ai sourcé l'ensemble des informations présentes dans l'article. C'est donc pour cela que je vous demande d'intervenir envers Huster.

Cordialement --Lorevdoreb (discuter) 7 décembre 2025 à 13:57 (CET)

Bonjour Lorevdoreb. En l'état actuel du problème, je ne crois pas qu'une requête aux administrateurs aide à éclaircir la situation, car il ne s'agit pas de vandalisme, mais d'un différent éditorial. Vous estimez, en ayant utilisé des sources primaires (comme cet acte de naissance) que l'article est correctement sourcé, Huster est en désaccord car il manque des précisions. Il l'a d'ailleurs clairement exprimé ici, donc la requête n'a même plus lieu d'être en soit. (Le recours à une requête aux administrateurs est généralement le dernier endroit où demander de l'aide dans ce genre de cas...) SammyDay (discuter) 7 décembre 2025 à 19:22 (CET)

Catégorie:Maison de Sancerre

Dernier commentaire : il y a 9 jours11 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 9 décembre 2025 à 11:45 (CET)

Bonjour,

Je signale aux administrateurs la campagne de ce jour menée par l'IP ~2025-36505-46 (d · c · b), consistant à restaurer quantité d'articles de représentants de la maison de Sancerre, indexés dans la Catégorie:Maison de Sancerre, articles qui avaient été transformés en redirections en 2008 et 2009 par Hercule (d · c · b) et Padawane (d · c · b). Il ne semble pas à première vue que des éléments supplémentaires permettent de justifier cette restauration massive d'articles biographiques individuels.
Je laisse aux administrateurs le soin de juger du bien-fondé ou du mal-fondé de cette campagne.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 novembre 2025 à 16:48 (CET)

Keranplein si nous n'avons pas le numéro d'IP, je ne vois pas comment voir ses contributions. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 novembre 2025 à 21:09 (CET)

J'ai complété mon message initial. On pouvait retrouver ses interventions en consultant les articles de la catégorie citée.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 novembre 2025 à 21:50 (CET)

Hercule ne contribue plus. Il faudrait l'avis de Padawane (d · c · b) et savoir si ce choix de redirection est l'application d'une décision communautaire. Si ce n'est pas le cas, c'est de l'éditorial et il faudrait éventuellement faire une DdA groupée. S'il y a eu une décision, on pourra faire des SI. Le compte provisoire demandera une recréation de page en suivant la procédure. Je laisse ouvert en attendant la réponse de Padawane. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 27 novembre 2025 à 14:02 (CET)

@Keranplein et @Olivier Tanguy

Bonjour, j'ai restauré l'unique redirection que j'avais faite de Agnès de Sancerre (D7) qui faisait suite à Discussion:Agnès de Sancerre (D7)/Admissibilité. Concernant les autres restaurations (redirections faites par Hercule), je suis du même avis qu'Olivier, DdA groupée ou individuelle si les articles n'ont pas de sources secondaires centrées de qualité et que les restaurations n'en ont pas apportées. -- Pªɖaw@n e 28 novembre 2025 à 11:05 (CET)

Je clos parce que les admins n'ont pas vraiment d'avis à donner sur le bien-fondé d'une campagne qui relève de l'éditorial. -- Pªɖaw@n e 29 novembre 2025 à 10:33 (CET)

Il ne s'agit pas d'éditorial mais de conformité aux règles de WP en matière de restauration d'articles supprimés. On ne devrait pas clore cette requête avant d'avoir évalué la légitimité des autres restaurations et de les avoir validées ou annulées.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 novembre 2025 à 14:24 (CET)

La demande n'était pas claire : à aucun moment il n'était mentionné que ces redirections avaient été créés aprés des PàS. Donc, je suis d'avis de supprimer tous ces articles. S'il veut les recréer, le compte devra passer par une demande de restauration. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 29 novembre 2025 à 21:02 (CET)

Certaines redirections étaient une décision personnelle d'Hercule. Si ces redirections n'ont pas fait l'objet de PàS ou DdA, il faut respecter les critères de WP:SI pour supprimer la page. Les articles dont j'ai effectué une redirection et qui ont une PàS, ont souvent étaient fusionnées dans l'article principal, et les redirections conservent l'historique. -- Pªɖaw@n e 30 novembre 2025 à 11:50 (CET)

Pour être précis, l'Ip n'a rien restauré puisque seuls les admins peuvent le faire. L'ip a remplacé des redirections par l'article d'origine. Elle n'en a pas moins le droit de le faire qu'Hercule en tant que contributeur et je ne vois pas de décision communautaire pour ces actions ni dans un sens ni dans l'autre. Les prérogatives des admins s'arrêtent donc là. -- Pªɖaw@n e 30 novembre 2025 à 11:57 (CET)

Tout à fait d'accord. Si la transformation des articles en redirect provient d'une décision collégiale et si les redirects sont redevenus des articles, il faut revenir à la décision communautaire. Si c'est un contributeur qui a créé les redirects, rien n'empêche de les retransformer en article. S'il y a opposition à ce retour à l'article, il faut le traiter en PDD ou proposer la page en DdA. Sans autre avis d'admins d'ici une semaine, je clos la requête. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 décembre 2025 à 21:19 (CET)

Page de Denis Olivennes / Paragraphe "Affaire judiciaire"

Dernier commentaire : il y a 2 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 8 décembre 2025 à 17:47 (CET)

Bonjour,

Je suis le Conseil de Monsieur Denis Olivennes.

Cet paragraphe contient des informations factuellement erronées le concernant. Ces inexactitudes, dont la réalité peut être démontrée, portent gravement atteinte à sa réputation et à son image, tant sur le plan personnel que professionnel.

Les faits rapportés ne reflètent pas la réalité : il n’a jamais été mis en cause dans une affaire judiciaire et notamment celle évoquée qui ne le concerne pas puisqu’il n’était pas l'employeur de ladite gouvernante !

Le Journal Libération, qui avait initialement publié cette information a reconnu avoir porté des informations non vérifiées. Ce paragraphe a pour source deux articles, un de Ouest France et un de L'express, qui ont tous les deux fait l'objet d'un déréférencement.

Le contenu est aujourd’hui par ailleurs obsolète (article vieux de plus de 10 ans), dépourvu de tout intérêt public actuel, et n’a plus aucune pertinence dans le débat d’intérêt général.

L'accessibilité de ce paragraphe, lors d’une recherche effectuée sur son nom, entraîne un préjudice disproportionné et durable pour mon client, sans justification légitime.

Je vous prie en conséquence de bien vouloir accéder à cette demande, afin que ces informations erronnées ne figurent plus parmi la page wikipédia sur son nom.

Je reste à votre disposition pour toute précision et pour la transmission des pièces justificatives établissant le caractère erroné et préjudiciable de l’article.

Je vous remercie,

Kantor Avocats (discuter) 8 décembre 2025 à 15:04 (CET)

Note de péon qui n'est pas intervenu sur l'article avant aujourd'hui, j'ai laissé un mot en PDD de l'article.

Il y a visiblement un certains nombre de journaux qui ont traité l'affaire (Médiapart, 20 Minutes, L'Express, Ouest-France...), et aucun article n'a fait l'objet d'une rétractation. Il y a toujours la question de Wikipédia:Pertinence d'une information et de WP:PROP, mais c'est facilement sourçable, même si ça semble assez trivial (accords à moins de 5000 euros d'arriérés de salaires[7]). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 8 décembre 2025 à 15:51 (CET)

Kantor Avocats : les administrateurs du projet ne sont pas chargés de régler les problèmes éditoriaux. Par contre, ils sont parfaitement capables de sanctionner un contributeur supprimant des informations sourcées sans autre justification que sa conviction. SammyDay (discuter) 8 décembre 2025 à 17:47 (CET)

Refus d’accepter le débat Admissibilité.

Dernier commentaire : il y a 2 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 9 décembre 2025 à 10:17 (CET)

Bonjour, il y a eu un débat Admissibilité. Il s’en est suivi une suppression, puis finalement une conservation après une faute d’erreur votant identique : fusion des avis , mais l’utilisateur @Pa2chant.bis, À poser de nouveau un bandeau pour les mêmes, motifs que le précédent débat.Ce qui est totalement déconseillé , si la discussion avait déjà débouché sur une conservation.

Je l’ai retiré, puis, je lui en ai informé, s’en est suivi une guerre d’édition, il indique que l’administrateur était incompétent, et que j’avais une semaine pour sources la page où elle sera supprimé.Dans la discussion ci-dessous. Discussion:Championnat du Sénégal de football de deuxième division 2014-2015. Ouila94 (discuter) 8 décembre 2025 à 23:21 (CET)

Bonjour, mettre un bandeau pour demander des sources après un DdA n'est pas interdit. Vous avez six mois pour sourcer l'article. Si vous apportez des sources secondaires centrées, vous pourrez enlever le bandeau et si Pa2chant.bis le remet, jugeant les sources insuffisantes, en discuter en PDD. je clos. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 9 décembre 2025 à 10:17 (CET)

Mon intervention ici n'a pas pour but de rouvrir la RA, toutefois, je souhaite mentionner que reposer un bandeau d’admissibilité juste après un débat n'est pas un geste très collaboratif. On peut laisser un temps raisonnable (quelques semaines/mois...) passer, histoire de montrer son respect pour la décision de vote, laisser un temps pour que les choses se tassent un peu, car ici, manifestement, aucun des intervenants ne veut vandaliser, et tous travaillent à une bonne encyclopédie. Agir ainsi fait rentrer dans une spirale infinie de « contestation des décisions communautaires issues des votes » qui n'est pas saine pour l'encyclopédie et pour la collaboration. Preuve : si mettre un bandeau d'admissibilité pour demander des sources après un DdA n'est pas interdit, on peut pousser « l’absurdité » en passant l'article immédiatement en débat sans attendre les six mois... (ceci aussi n'est pas interdit !). @User Tanguy, le bandeau sources est, de mon point de vue, suffisant et assez parlant pour inviter les contributeurs à compléter les sources. Score Beethoven (discuter) 9 décembre 2025 à 12:38 (CET)

Menaces de poursuites et WP:NOTHERE

Dernier commentaire : il y a 1 jour2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 10 décembre 2025 à 15:05 (CET)

Bonjour, le compte FITASC (d · c · b) ne semble être là que pour préciser avec insistance une marque déposée sur l'école dont il est probablement employé. Toutes ses contributions ont cet unique but, avec aujourd'hui une menace de poursuite judiciaire à l'appui (plus une autre en tant que CT mais il y a peu de doutes que ce soit la même personne). Je doute que cette personne soit là pour contribuer de manière constructive à Wikipédia, en tout cas elle enfreint complètement WP:MPJ. --Milena ^{(Parle avec moi)} 10 décembre 2025 à 15:00 (CET)

Sans même parler des accusations de wokisme envers Sciences Po. Blocage indéfini. SammyDay (discuter) 10 décembre 2025 à 15:05 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Passage en force et désorganisation de l'encyclopédie

Dernier commentaire : il y a 2 mois35 commentaires6 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour. Malgré ma volonté exprimée à plusieurs reprises de ne plus faire de RA à l'encontre de ce contributeur, je me vois contraint de contredire mes propos.

En effet, @Nore11 fait un passage en force et effectue une désorganisation délibérée de l'encyclopédie, qui plus est en passant outre plusieurs avis contraires.

Pour ne pas se répéter, j'invite les administrateurs à lire cette page du Bistro : Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2025#Correction concernant Inbox et fiche technique. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 29 mars 2025 à 21:56 (CET)

Bonjour, A la suite de la discussion dans le bistro, dans mon message du 24 mars 2025 à 07:58 (CET), après que le contributeur @Yelti ait proposer une solution, que je reprends, j'annonce créer une page de discussion sur le projet cinéma ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Proposition_de_solution_sur_le_drapeau_/_pays Après quelques jours et l'intervention d'un autre contributeur, à savoir @L'engoulevent, j'ai estimé que la proposition de solution n'était pas contester. Si j'ai commis une erreur, je m'en excuse car j'avais estimé avoir agit dans les " règles " de Wikipédia.

J'ajoute que parler de passage en force est mal venu car j'ai attendu depuis le début ; dés le 23 mars je ne fait plus aucune modification d'infobox ou fiche technique, voyant que cela n'est pas unanimement accepter et je commence alors a argumenter au lieu de continuer mes contributions. Je recopie le passage suivant pour montrer ma bonne foi :

" @Nore11, arrêtez immédiatement de dégrader l'encyclopédie en ajoutant des régimes politiques, ceci tant qu'il n'y a pas de consensus. — Jacques (me laisser un message) 24 mars 2025 à 11:37 (CET) @Jacques Ballieu, si vous lisez la présente discussion vous verrez que Allemagne de l'Ouest et Allemagne de l'Est sont accepter, c'est bien de cela que vous parlez non ? Nore11 (discuter) 24 mars 2025 à 11:39 (CET) Non : c'est Espagne -> Espagne franquiste. — Jacques (me laisser un message) 24 mars 2025 à 11:42 (CET) Ha autant pour moi, je l'ai fait en pensant que cela était bon. Je ne l'ajoute plus tant qu'une décision n'est pas prise de même que pour Estado Novo. Merci de me l'avoir fait remarquer @Jacques Ballieu. Nore11 (discuter) 24 mars 2025 à 11:45 (CET) " Notez que Jacques Ballieu m'a ensuite remercier pour cette réponse.

Encore un autre exemple ded bonne foi " Comme vous écrivez " des modifications unilatérales sans concertation ne sont pas acceptables ", je tiens à dire ici que j'ai contribuer de bonne foi en pensant que mes modifications étaient logique / cohérente, en accord avec Wikipédia. Pour preuve de cette bonne foi, je n'ai plus fait un seul changement d'Inbox fiche technique en attendant de voir ce qui serait dit ici. Vous n'avez pas attendu pour revertez Nosferatu. Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 19:46 (CET) ".

Les administrateurs peuvent constater que je ne fais des modifications uniquement lorsque celles-ci sont accepter, en l'occurrence le fait d'avoir penser que le projet cinéma acceptait la proposition de solution comme je l'ai écrit plus haut.

Bien à vous --Nore11 (discuter) 30 mars 2025 à 08:05 (CEST)

Bonjour, il y a un vrai problème de comportement chez Nore11 (d · c · b) comportement qui lui a déja valut un blocage de 3 mois (ramené à 6 après contournement)[8]. En résumé Nore11 constate que des articles de films selon son opinion, comportent des erreurs Après m'être aperçût d'une erreur récurrente sur les articles de films " anciens ", j'ai commencer à les corriger et voici un exemple pour que vous compreniez ; Le Cabinet du docteur Caligari est sorti en 1920 or jusqu'à mon intervention, il était écrit dans l'Inbox et la fiche technique Allemagne alors qu'en réalité il s'agit de la République de Weimar. Nore11 sciemment ou par méconnaissance oublie que la République de Weimar est un régime politique alors que l'Allemagne est un pays, et que l'infobox indique le pays et non la période politique du film, pour une infobox c'est une donnée indicative au même titre que l'année, ou le nom du réalisateur. S'ensuit comme à l'accoutumé avec Nore11 une série de discussions chronophages, qui consiste par usure à se convaincre d'être le seul à avoir raison sur tous ses interlocuteurs à coup d'arguments souvent fallacieux ou de bidouillage de source, ou d'auto réponse à ses propres messages[9], [10], [11], [12] (je vous épargne la litanie d'auto réponses interminables, j'ai pas compté combien de fois il intervient). Plusieurs d'entre nous se sont opposé à ce qui relève d'un faux problème, mais comme il a ouvert deux fils de discussion au bistro et sur le projet cinéma[13], par un tour de passe passe l'absence de réponses des intervenant du bistro sur le projet, lui permet de passer en force en considérant que, qui ne dit mot consent [14]. Bref Nore11 reprend ses mauvaises habitudes. Kirtap^{mémé sage} 30 mars 2025 à 22:52 (CEST)

Le précédent message relève en partie de questions éditorial et passe sous silence toutes les sources apporter défendant ma proposition initial, d'ailleurs il les rejette systématiquement voir celles trouvées pour Nosferatu (1922). En outre Kirtap passe sous silence que je ne suis pas le seul contributeur a avoir souligné l'incohérence / problème que j'ai relever concernant ces drapeau / pays. Ce n'est donc pas un passage en force comme il le présenterait en disant que je reprends mes vieilles habitudes. P.S : son message apporte t il de nouveaux éléments par rapport au message ouvrant cette RA ? Hormis un rappel de mon passé ? --Nore11 (discuter) 31 mars 2025 à 06:56 (CEST)

Autre exemple récurrent de désorganisation de l'encyclopédie : Nore11 supprime de temps en temps des passages d'article, certes non sourcés, plutôt que de placer une demande de référence ou d'effectuer une petite recherche. Le dernier exemple en date est sur les articles Prix Langlois et Paul d'Estrée. En cliquant sur le lien du prix (présent dans l'article), j'ai trouvé la référence en quelques courtes secondes. — Jacques

(me laisser un message) 1 avril 2025 à 16:23 (CEST)

Une recherche sur Google montre clairement qu'on ne trouve pas de lien entre Paul d'Estrée et Prix Langlois (hormis l'article Wikipédia) ; https://www.google.com/search?q=Paul+d%27Estr%C3%A9e+et+Prix+Langlois&sca_esv=02a19ff6f2f64912&source=hp&ei=phzsZ_TCL8-J9u8P_ubbiQg&iflsig=ACkRmUkAAAAAZ-wqtuYUFE8-3tx6qx76CsfdKS4tZULS&ved=0ahUKEwj0rb_BqLeMAxXPhP0HHX7zNoEQ4dUDCBo&uact=5&oq=Paul+d%27Estr%C3%A9e+et+Prix+Langlois&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6Ih9QYXVsIGQnRXN0csOpZSBldCBQcml4IExhbmdsb2lzMgUQIRigAUjSBFAAWABwAHgAkAEAmAFloAFlqgEDMC4xuAEDyAEA-AEC-AEBmAIBoAJrmAMAkgcDMC4xoAfbAQ&sclient=gws-wiz Et pour information Paul d'Estrée n'apparait même pas dans la source qu'il donne. Je lui ai donc demander une explication en page de discussion de l'article qui est que Henri Quentin est Paul d'Estrée. Il aurait pu donner l'explication au lieu de venir écrire son message ce 1 avril. je demande aux administrateurs d'empêcher Jacques de venir ainsi s'acharner sur moi dans cette RA car cela ressemble à de la Wikitraque compte tenu de la façon d'écrire " Autre exemple récurrent de désorganisation de l'encyclopédie " doit-on comprendre qu'il y a une liste de toutes ces prétendues désorganisations ? Mais je ne peux pas affirmer qu'il s'agisse de Wikitraque. Et de façon général, je n'apprécie pas la façon dont on c'est exprimer sur moi ; on m'accuse de ceci et cela à la limite de l'irrespect. Les fautes que j'ai commis par le passé ne justifient pas que l'on puisse agir de la sorte. Mes derniers échanges avant cette histoire de drapeau / pays se sont nettement bien passé et on a fait avancer Wikipédia. --Nore11 (discuter) 1 avril 2025 à 19:06 (CEST)

Oh, tant que ça ne dérive pas en discussion, une seule et unique réponse, posée et circonstenciée, ne saurait constituer un acharnement. C’est quand même lui l’auteur de la RA. Je ne saurais pas non plus compter le nombre de wikipédiens qui n’auraient pa sa patience et sa pédagogie. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 avril 2025 à 19:33 (CEST)

Kirham vient ici poser ce message sans liens avec la RA. --Nore11 (discuter) 1 avril 2025 à 19:38 (CEST)

Kirham intervient dans une requêtes aux administrateurs, à titre d’administrateur, et il répond par son message à la demande de Nore11 qu’il cite à l’instant: « je demande aux administrateurs d'empêcher Jacques de venir ainsi s'acharner sur moi dans cette RA ». Si sa réponse est trop vague, il se permet de simplifier: Non, il n’y a pas lieu de demander à Jacques de s’abstenir. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 avril 2025 à 19:54 (CEST)

Je prie de bien vouloir m'excuser pour ma réponse du 1 avril 2025 à 19:38 ; j'ai confondu kirham avec Kirtap. --Nore11 (discuter) 1 avril 2025 à 20:38 (CEST)

Bonsoir, je pensais ne plus intervenir, mais je tiens à préciser que depuis mes dernières et orageuses interactions avec Nore11 (d'il y a peut-être plus d'un an ?), j'ai choisi un évitement maximum avec lui. Depuis lors, et à plusieurs reprises, j'ai commencé de rédiger une RA tout-à-fait légitime envers Nore11, mais à chaque fois je me suis abstenu de cliquer sur "Enter". J'ai vu des dizaines de suppressions dans "mes" articles ou dans ceux que j'ai en suivi. Pour certains de "mes" articles j'ai remis l'information en ajoutant les références manquantes, mais j'ai laissé le soin aux autres créateurs de le faire ou pas pour leurs articles. C'est à croire que Nore11 ne connaisse pas "refnec".

Mais Nore11 a dépassé les bornes en modifiant unilatéralement et sans concertation les articles de cinéma, ce qui représente bien une "désorganisation de l'encyclopédie". Après avoir laissé faire, j'ai révoqué deux ou trois de ces modifications avant de finalement lancer cette RA. Comme on peut le voir dans l'historique de mes créations, j'ai énormément créé d'article sur le cinéma allemand de ces périodes (Weimar et 3e Reich), aussi j'ai vu plus d'une centaine de mes articles vandalisés. Pour Paul d'Estrée que j'ai en LdS, je n'admet pas la suppression pure et simple d'informations correctes sans aucune recherche sérieuse.

Ce n'est pas à l'encyclopédie à se plier aux désidératas de Nore11, mais bien l'inverse. Quand donc ce contributeur, qui a cependant un bon potentiel, cessera ses agissements et adoptera un comportement adéquat ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacques Ballieu (d · c · b), le 1 avril 2025 à 21:26

J'ai déjà répondu pour ce qui concerne les drapeau / pays ici et m'en suis excuser également sur le projet Bistro ; j'ai cru que le " consensus " était là et j'ai apporter des exemples montrant ma bonne foi. Pour le reste, on m'accuse de supprimer des informations non sourcés sur des articles, choses que tout le monde fait mais cela ne semble pas attirer l'attention de [Utilisateur:Jacques Ballieu|Jacques]]. Je le redis aucune informations n'apparait quand on cherche sur Google Paul d'Estrée et Prix langlois mais bon il préfère ne pas comprendre cela. --Nore11 (discuter) 1 avril 2025 à 21:51 (CEST)

Bonjour, comme il y a une large opposition à indiquer le régime politique à la place (ou en plus) du pays, et que manifestement un consensus ne me semble pas être trouvé facilement, je propose que Nore11 revienne à l'état initial des articles qu'il a modifié sans concertation, surtout que par le passé il lui a été plusieurs fois notifié que de telles modifications ne peuvent être réalisées sans concertation préalable (à l'exception d'Allemagne de l'Ouest / de l'Est dont je ne m'explique toujours pas pourquoi c'était préalablement interdit). Cdlt et notif à @Kirtap (seul autre intervenant sur cette page). — Jacques

(me laisser un message) 6 avril 2025 à 15:54 (CEST)

Si Jacques lisait https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Proposition_de_solution_sur_le_drapeau_/_pays, il verrait que plusieurs autres contributeurs sont pour mettre République de Weimar avec le bon drapeau et de plus voir ce récent message ; " si la présente discussion en petit comité ne permet pas de faire émerger un consensus, il sera toujours temps de porter le sujet au plus grand nombre sur le Bistro, voire de lancer un sondage. Mais nous n'en sommes pas là : attendons l'évolution naturelle du débat, qui permettra peut-être d'aboutir à une proposition acceptable de tous ". Il faut attendre. --Nore11 (discuter) 6 avril 2025 à 17:01 (CEST)

Cette RA ne porte pas sur une question éditoriale mais concerne bien un passage en force et une tentative de désorganisation de l'encyclopédie : où sont les discussions préalables à ce grand nombre de modifications ? A plusieurs reprises, Nore11 a été averti de discuter avant de vouloir imposer ses points de vues sur l'encyclopédie. Je demande formellement de revenir à la situation ante bellum. Si le projet cinéma accepte d'ajouter le régime politique aux articles, il sera toujours temps d'ajouter les régimes politiques (y compris pour la France). — Jacques

(me laisser un message) 6 avril 2025 à 20:25 (CEST)

Les administrateurs peuvent clairement voir que j'ai déjà répondu à cela (passage en force et désorganisions) dans mes premiers messages de cette requête. --Nore11 (discuter) 6 avril 2025 à 22:58 (CEST)

Je sais que ce que je vais écrire n'est pas de lien avec cette requête mais c'est scandaleux, voici ce qu'écrit Jacques Ballieu sur moi ;

" Bonjour Notification Pre7. Non, Nore11 sait très bien que je ne désire plus interagir avec lui (les administrateurs sont au courant), notamment car il refuse obstinément de croire tout ce que je lui dit, que le moindre dialogue prend des proportions incommensurables, qu'il désire toujours avoir raison et je suis persuadé qu'il a bien lu l'historique des modifications de l'article, preuve en est les notifications des récentes modifications dont celle-ci : Voici ma modification « Léon Gambetta (croiseur cuirassé) » : différence entre les versions — Wikipédia et la votre « Léon Gambetta (croiseur cuirassé) » : différence entre les versions — Wikipédia

En outre de telles suppressions lui sont devenues familières et, dans des cas pareils, il n'a jamais tenté de remettre le bon lien. A de très nombreuses reprises, je lui ai proposé de travailler sereinement, ce qu'il a toujours refusé.

La discussion est close mais je désire des excuses de sa part pour son comportement et son « Vous dites n'importe quoi » hautement blessant. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 9 avril 2025 à 02:36 (CEST) " voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=prev&oldid=224655096

Je ne suis pas familier de l'argot / termes / règles de l'Encyclopédie mais combien de règles sont-elles enfreintes avec ce message ? je suis sûr que ma bonne foi est remise en cause ainsi que d'autres.

Malgré ce que qu'un autre contributeur lui dit, il persiste dans son raisonnement --Nore11 (discuter) 9 avril 2025 à 08:02 (CEST)

Nouvelle remise en cause de la bonne foi et attaque personnelle de Jacques Ballieu : " De plus en plus, je pense que la volonté de Nore11 est de dégrader sciemment l'encyclopédie. ". Voir diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:La_Route_du_Caire&diff=prev&oldid=225042961 --Nore11 (discuter) 23 avril 2025 à 07:20 (CEST)

Voir l'avertissement de @Speculos sur la pdd de @Nore11 [15] pour constater le problème récurrent en cause dans le diff, et les réponses désinvoltes de celui-ci. Kirtap^{mémé sage} 23 avril 2025 à 14:53 (CEST)

Comment est ce que Kirtap a bien bu venir sur ma page de discussion alors que ce contributeur n'est pas notifier dans l'échange avec Speculos ? Y a-t-il un détournement grave lorsque Kirtap écrit " les réponses désinvoltes de celui-ci " ? Si Speculos jugeait mes réponses comme telles il serait lui-même venu ici. Le comportement de Kirtap est très grave. --Nore11 (discuter) 23 avril 2025 à 20:44 (CEST)

@Nore11 c'est simple, votre pdd est sur ma liste de suivi depuis que vous m'avez rameuté(comme beaucoup d'autres contributeurs) lorsque vous étiez bloqué 6 mois pour votre contournement de blocage de 3 mois[16]. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2025 à 02:57 (CEST)

@Kirtap je vous demande d'enlever ma page de discussion de votre liste de suivi. Vos interventions ici montrent que vous saisissez la moindre chose pour venir ici et je termine en disant que c'est vous qui utiliser le mot rameuter avec tout ce que cela implique selon le dictionnaire à savoir 1. Regrouper pour faire nombre ou pour une action commune et 2. Ramener (les chiens) en meute. --Nore11 (discuter) 24 avril 2025 à 07:06 (CEST)

Bonjour. Je nous vois mal bloquer pour des faits d'il y a 6 mois. @Kirtap et @Jacques Ballieu, est-ce que vous pensez qu'il y a des contributions problématiques récentes de la part de Nore11, qui rendent nécessaire l'utilisation des outils d'admin ? --l'Escogriffe (✉) 18 septembre 2025 à 21:11 (CEST)

Bonjour @GrandEscogriffe. Aucune idée, car depuis cette RA, dès que je vois le pseudo « Nore11 », pour ne plus recommencer une longue discussion, je passe ma route sans examiner ce dont il s'agit. Je regrette cependant qu'aucun administrateur n'a voulu réagir et que ce passage en force a réussi (pour rappel, plusieurs contributeurs étaient franchement opposés aux modifications faites par Nore11). Cordialement, — Jacques

(me laisser un message) 18 septembre 2025 à 21:34 (CEST)

Bonjour @GrandEscogriffe, j'en reste à ce que j'ai constaté, un comportement qui ne s'est jamais corrigé. Il suffit de voir cette discussion [17] où encore une fois il passe malgré un avis opposé, sur la base d'opinion personnelle. Ici ça ne va pas jusqu'au conflit, mais un ou dix avis contre c'est du pareil au même, et tant pis si les articles ne sont plus fiables, car entachés de TI et d'approximations made in Nore. Kirtap^{mémé sage} 19 septembre 2025 à 00:09 (CEST)

Bonjour Kirtap, Jacques Ballieu et Nore11. (Kirtap, ceci ne fonctionne pas, il faut signer dans le même diff.) Il n'y a pas de passage en force de la part de Nore11 dans cet exemple : son renommage est antérieur à l'opposition exprimée par L'engoulevent et il n'est plus intervenu su l'article après celle-ci.

Je vois qu'en effet il reste des « République de Weimar » affichés comme pays de production dans certaines infobox (exemple). Vu la forte majorité contre cet affichage lors des discussions de mars et avril, et malgré l'absence de consensus sur la destination du lien interne, vous avez toute légitimité à les remplacer systématiquement par un affichage « Allemagne » ([[République de Weimar|Allemagne]] étant peut-être un peu plus consensuel que [[Allemagne]] dans un esprit de compromis).

Aidez-vous éventuellement de la liste wstat des utilisations du paramètres : rechercher « Weimar », ne pas oublier la suite de la liste sur « éléments suivants » car seules sont affichées 5 000 utilisations sur 75 000.

Comme ce n'est pas particulièrement le rôle des admins de faire ces modifications, je propose de clore sans utilisation de nos outils. Par contre, si d'aventure Nore11 choisissait d'entrer en guerre d'édition pour rétablir ces affichages de nom de régime non consensuels, il irait au devant d'un blocage.

Je passe la requête en attente d'autres avis admin. --l'Escogriffe (✉) 19 septembre 2025 à 17:33 (CEST)

Bonjour, On verra très bien que ma discussion sur la page de discussion de l'article psychotrope au cinéma et télévision montre très bien que mon comportement est en accord avec ce qu'on attend d'un contributeur de Wikiépdia quand je questionne l'autre contributeur et que je ne cherche pas à avoir raison : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Psychotrope_au_cin%C3%A9ma_et_%C3%A0_la_t%C3%A9l%C3%A9vision#T%C3%A9l%C3%A9vision l'Escogriffe avez-vous vu que plusieurs autres contributeurs soutenaient le fait d'avoir République de Weimar comme pays de production ? Pour rappel, j'ai apporter énormément de bibliographies et de sources sur cela, donc il est faux de parler de travail inédit comme cela a été écrit précédemment et je rappel encore qu'il n'y a pas eu de rapport de force, compte tenu de la chronologie de cette discussion sur la page du projet cinéma. --Nore11 (discuter) 19 septembre 2025 à 19:03 (CEST) Et je tiens à rajouter que je ne cherche absolument pas à entrer en guerre d'édition, ce n'est pas ma volonté pour contribuer. J'affirme avoir apprit de mes erreurs passé et je crois sincèrement que mes récentes contributions le démontrent. --Nore11 (discuter) 19 septembre 2025 à 19:09 (CEST)

@Nore11 avez-vous vu que plusieurs autres contributeurs soutenaient le fait d'avoir République de Weimar comme pays de production ? lesquels, s'agissant du texte affiché (pas la destination du lien) ? --l'Escogriffe (✉) 19 septembre 2025 à 19:25 (CEST)

@GrandEscogriffe c'est dans les discussions désormais archivés du projet cinéma : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma/Archive_146#h-Correction_concernant_Inbox_et_fiche_technique-20250323085400 + https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma/Archive_147#h-Proposition_de_solution_sur_le_drapeau_/_pays-20250324070600 et il y a aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/23_mars_2025#Correction_concernant_Inbox_et_fiche_technique où j'avais montrer les sources et autres du même types. --Nore11 (discuter) 19 septembre 2025 à 20:04 (CEST)

@Nore11 un peu de rigueur SVP. @Olivier Tanguy a fait là une synthèse indiquant que seul vous et @Cosmophilus souhaitaient afficher « République de Weimar ». Cosmophilus a aussitôt rectifié. On pourrait éventuellement compter @L'engoulevent au début de la section (qui ne mentionnait cependant pas la République de Weimar) ce qui fait au plus une autre personne que vous défendant cette mention. Je maintiens ma remarque sur l'existence d'une forte majorité (si ce n'est un consensus) contre votre position, et mon avertissement. --l'Escogriffe (✉) 19 septembre 2025 à 20:54 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Intervention de Nore11 sans nouvel élément factuel supprimée. --l'Escogriffe (✉) 19 septembre 2025 à 22:21 (CEST)

Bonjour, ce nouvel élément - supprimé - démontre que Nore11 ne comprend pas exactement le problème. @GrandEscogriffe, si je partage ton point de vue sur le fait qu'il serait tardif de bloquer pour des évènements d'il y a 6 mois, d'autant plus qu'il avait présenté des excuses, force est de constater, vu les éléments et son historique de blocage, qu'on puisse douter de sa capacité à contribuer sereinement. S'il y a du mieux sur sa manière d'interagir, par rapport à ce bilan, il n'empêche que la notion de consensus reste centrale à WP:RSV, donc on peut y voir un nouveau manquement. D'autres admins avaient relevé que « Nore11 ne fait pas preuve d'une recherche de collaboration » (@Laurent Jerry, extrait qui résume le mieux, à mon avis, un problème récurrent).

Si on en reste à cet avertissement, il faudrait néanmoins que Nore11 prenne conscience qu'il est urgent qu'il révise sa manière de contribuer : ex. convaincre les autres avant d'entreprendre des modification susceptibles de poser problème (per WP:NHP et WP:ICR – ce qui est très différent de l'esprit : « Si j'avais reçu hier un message, vous pouvez être sûr que je n'aurai pas continué mes modifications. », message), mais aussi savoir quand quitter le débat (car la majorité n'est pas vraiment convaincue ou que les arguments sont épuisés).

Dans le fond, je pense qu'il y a une forme de « sélection » opérée par Nore11 pour « se donner raison » ; quand je lis cet avis ou celui-ci de Cosmophilus, il est beaucoup plus pondéré que semblait le penser Nore11 ; je le résume ainsi : le changement pourrait se faire (car similaire à d'autres usages) mais il faudrait d'abord vérifier que la communauté soit d'accord, donc ça ne vaut pas (encore) pour accord.

Bref, je pense aussi qu'on peut clore mais je reste convaincu que Nore11 ne maîtrise pas bien la notion de wp:consensus, ce qui le met dans une mauvaise posture... Le fond s'adresse davantage à @Nore11, soit dit en passant - si ce n'était pas évident. LD (d) 19 septembre 2025 à 23:16 (CEST)

Merci pour cette excellente analyse, LD, j'y souscris totalement. --l'Escogriffe (✉) 20 septembre 2025 à 00:22 (CEST)

@LD pouvez vous me dire si la façon dont j'ai interagit avec L'engoulevent dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Psychotrope_au_cin%C3%A9ma_et_%C3%A0_la_t%C3%A9l%C3%A9vision#T%C3%A9l%C3%A9vision (voir message à partir de 11 septembre 2025 à 09:06 (CEST)) était ce qu'il fallait faire ? --Nore11 (discuter) 19 septembre 2025 à 23:36 (CEST)

Pour rappel, en plus de Weimar, il y a aussi ses modifications d'« Allemagne » en « Troisième Reich », qui, si je rappelle bien, sont loin d'avoir fait l'unanimité. Cette nouvelle discussion démontre que Nore11 n'a toujours pas bien compris ce qui lui est reproché. D'autre part, je viens de regarder l'historique de ses contributions récentes et je m'aperçoit qu'il continue à créer ou compléter des listes et, là aussi, plusieurs contributeurs le lui ont reproché à plusieurs reprises. Je suis donc favorable à lui adresser un solide rappel à l'ordre et même à demander un blocage, même si il me semble que ses contributions ont progressé dans le bon sens. Cdlt, — Jacques

(me laisser un message) 20 septembre 2025 à 14:28 (CEST)

Le précédent message concerne des questions éditoriales qui devraient être soumises au https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Infobox (ça pourrait nous permettre de trouver une solution), de plus je rappel à @Jacques Ballieu que l'utilisation du drapeau Weimar sur Wikipédia existait avant que je ne le fasse voir par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Junkers_Ju_21 et concernant le Troisième Reich c'est la même chose. Je redis enfin que j'ai apporter énormément de sources sérieuses là-dessus, Wikipédia se base aussi sur des sources et pas uniquement des décisions de contributeurs. --Nore11 (discuter) 20 septembre 2025 à 15:20 (CEST)

Internet Archive et copyvio

Dernier commentaire : il y a 14 jours11 commentaires9 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour. Dans la suite directe de cette requête et devant les affirmations de Lecerdan (d · c · b) qu'une publication sur Internet Archives excluerait de facto tout droit d'auteur, est-il possible d'avertir officiellement ce contributeur, clône de Bernard Botturi (d · c · b) au passage, qu'il fait erreur ? Une intervention d'un administrateur semble nécessaire, Lercerdan tenant pour nuls et non avenus les commentaires, suggestions ou remarques de péons qui sont faites en PDD ou dans ses articles. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 20 octobre 2025 à 14:37 (CEST) .

Bonjour

Pa2chant.bis et Lecerdan :. Après vérification (même si je le savais déjà), la présence d'un ouvrage sur Internet Archives n'exonère pas des droits et copyright afférant aux œuvres (pareil pour les sites web présents). Par conséquent tout copyvio est interdit. Lecerdan (d · c · b) vous êtes donc averti ici et dans la pdd de l'article de ne pas faire de copyvio y compris avec des sources provenant de la Wayback Machine/Internet Archives. Pour les autres admins, est-ce que cet avertissement est suffisant pour un nouveau? Quand à savoir si une RCU est nécessaire, je laisse mes autres collègues décider (Barnard Botturi est bloqué à sa demande, mais je ne sais plus qu'elles en étaient aussi les circonstances à cette époque). Cordialement --GF38storic (discuter) 20 octobre 2025 à 23:39 (CEST)

S’il s’avère que @Lecerdan = @Bernard Botturi et que la personne derrière ces deux comptes reproduit le comportement qui avait amené un nombre significatif de wikipédistes à se joindre à la requête déposée contre lui, alors il faudrait certainement en tenir compte, puisque le départ annoncé au début de l’année avait automatiquement mis un terme à ladite requête. Se faire passer pour un nouveau serait dans ces conditions une circonstance aggravante (cf. Wikipédia:Ne vous moquez pas du monde !). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 octobre 2025 à 08:50 (CEST)

Bonjour. Juste : Bernard Botturi (d · c · b) n'a pas contribué depuis février dernier, et ne semble jamais avoir été le sujet d'une RCU. Il est à craindre dans ces conditions qu'une RCU soit vaine. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 octobre 2025 à 09:48 (CEST)

Bonjour. Quelques remarques en passant : Entre août et septembre, Lecerdan a modifié à plusieurs reprises la PU de Bernard Botturi et le 1^er septembre, il a copié sur sa propre PU les références à Encyclopedia of World Biography issues de la page de BB, pour les effacer une vingtaine de minutes plus tard. Par ailleurs, ça cancane fortement dans le type de contributions, la surabondance de détails sans intérêt encyclopédique, les liens internes systématiques vers les chronologies thématiques, les portraits de toutes les personnes citées, le ton des réponses dans les discussions… — Cymbella (discuter chez moi). 21 octobre 2025 à 14:14 (CEST)

Bonjour, Bernard Botturi écrivait « Comment pourrait-il y avoir copyvio lorsque ces articles sont en accès gratuit via archive.org ou via la Carte de Bibliothèque Wikipedia ??? » dans cette RA – qui a été citée, juste avant son départ, ce qui aussi similaire à ses autres propos. S'il s'agit du même utilisateur – ce qui semble être le cas en apparence, il y a un problème récurrent qu'il conviendrait de régler (ça peut se faire avec une tentative de dialogue ou, à défaut d'une prise en compte de ces remarques, d'un blocage indéfini). LD (d) 21 octobre 2025 à 15:12 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8, @Ælfgar et @LD, je m'immice puisque une question a été posée sur la PDD de WP:RCU à ce sujet. Il faudrait que les admin confirment si BB aurait été bloqué même s'il n'avait pas été bloqué à sa demande. Cela permettrait d'accepter une RCU pour contournement. Mais on peut aussi voir les choses autrement et s'il y a répétition de troubles passés, une RCU pour abus de faux nez (se faire bloquer à sa demande et prendre un nouveau départ raté est un motif suffisant pour une RCU).--Le chat perché (discuter) 18 novembre 2025 à 15:26 (CET)

Le chat perché : Il n'y a pas eu de réelle discussion entre admin pour un éventuel blocage avant la demande de Bernard Botturi donc on ne peut affirmer qu'il aurait été bloqué et on ne peut considérer qu'il y a un contournement de blocage. Pour le second point, je pense qu'une RCU pour abus de faux-nez serait une bonne chose pour être sûr que ce n'est pas un faux nouveau départ pour échapper à un blocage décidé par les admins. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 novembre 2025 à 12:43 (CET)

Salut Le chat perché

pour moi, l'idée d'un blocage pour le premier compte ne change pas grand chose à l'équation dans la mesure où le blocage indéfini n'aurait pas plus caractérisé un abus de faux-nez (Wikipédia:Faux-nez#Utilisations_abusives évoque le blocage à durée limitée). Si un blocage limité avait été prononcé, il aurait été échu lors de la répétition, donc là encore ça me semble pas pertinent d'envisager une RCU sous le prisme de WP:FN. Ce qui compte, selon moi, c'est la répétition d'un caratère perturbateur (car contraire à WP:DA). LD (d) 19 novembre 2025 à 17:43 (CET)

Salut LD

, c'est plutôt à WP:ND que je pensais. Une des conditions pour considérer qu'un nouveau compte est un nouveau départ est de ne pas se faire remarquer et donc de ne pas réitérer ce qui a valu le blocage ou en tout cas ce qui a perturbé l'encyclopédie. Toi ou moi via des vérifications tombons parfois sur des comptes que nous ne révélons pas car on les considère comme des nouveaux départ réussis. Voir même refusons des RCU car on penche plutôt pour un abandon de compte faute de blocage et de chevauchement par exemple. Un nouveau départ non réussi reviens à un contournement de blocage de fait. Et donc une RCU s'entendrait si le test du canard n'est pas suffisant. A minima pour protéger l'encyclopédie et permettre aux sysop de prendre une décision plus éclairée (et je ne t'apprendrai pas que le but d'une RCU n'est pas uniquement de traiter les abus de faux nez, c'est plus large). Mais ici le canard semble assez éloquent de toute façon.--Le chat perché (discuter) 19 novembre 2025 à 17:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, nous voici 1 mois et 6 jours après l'ouverture de cette RA, mais c'est un cas que je n'avais jamais rencontré auparavant, alors je ne sais absolument pas quoi faire. Je fais de toute façon partie des plaignants du début d'année envers Bernard Botturi, donc il vaut mieux que ce ne soit pas moi qui traite la RA. Je ne peux que redonner ce diff de Le chat perché donné ici pour faire avancer la RA avec le fait que Lecerdan soit au minimum un proche de Bernard Botturi. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 novembre 2025 à 18:06 (CET)

Contributions de Jeandelasource

Dernier commentaire : il y a 1 heure4 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée - 11 décembre 2025 à 15:29 (CET)

Bonjour, hier sur ma lds j'ai vu passer deux modifications sur les articles Napoléon Ier [18], et Le Sacre de Napoléon [19], toutes deux étant un ajout dans la bibliographie, d'un livre qui vient de paraitre Napoléon ou les vertus, Paris, 2025, de Thomas Hernault (ajouts que j'ai supprimé pour pub). Ces contributions émanent de Jeandelasource (d · c · b), qui est un CAOU destiné à faire la promotion de l'auteur Thomas Hernault. Sur sa pdd O Kolymbitès : lui demande de signaler un éventuel conflit d'intéret , ce qu'il dément[20]. La page ayant été supprimée en DDA sur décision communautaire, il a apparemment décidé de promouvoir l'auteur en spammant des articles, ce qui ressemble à un contournement d'avertissement. Par ailleurs l'usage d'un "nous"[21] dans une de ses réponses me laisse soupçonner que ce compte pourrait être partagé. Sur sa p.u. il annonce un conflit d’intérêt en tant que collaborateur de Nadège Arnault dont il a créé l'article. Donc il est manifeste que ce compte, depuis sa création, ne sert qu'à faire de la promotion et non pour améliorer l'encyclopédie. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 11 novembre 2025 à 15:32 (CET) édit contributeur averti. Kirtap^{mémé sage} 11 novembre 2025 à 15:38 (CET)

Bonjour. Je serais tenté par un blocage en attendant la déclaration de CI car ses dénégations ne sont plus très crédibles après les tentatives d'ajouts promotionnels. Par ailleurs j'ai ajouté le bandeau "admissibilité à vérifier" sur la page de Nadège Arnaud dont on se demande comment elle a pu passer entre les gouttes avec sa rédaction hagiographiques, ses sources locales et la non correspondance aux critères de politiques. --Bertrand Labévue (discuter) 11 novembre 2025 à 17:58 (CET)

J'ai changé le bandeau d'admissibilité en proposition de DdA. Elle n'entre pas dans les critères. --Olivier Tanguy (discuter) 14 novembre 2025 à 13:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La situation ayant évolué depuis l'ouverture de cette RA, je clos sans suite. (le concerné indique avoir pris compte de la RA et le DdA sur Nadège Arnault s'est conclu en suppression) Le concerné a d'ailleurs arrêté Wikipédia le 14 novembre. Refaire éventuellement une RA s'il revient négativement. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 décembre 2025 à 15:29 (CET)

Demande d'intervention concernant VVLLAACC

Dernier commentaire : il y a 13 jours9 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonsoir. Serait-il possible qu'un administrateur avertisse (voire sanctionne) VVLLAACC (d · c · b) qui ne cesse sur de multiples pages de supprimer des tableaux présents dans des articles sous prétexte qu'il y ajoute une infobox ? Une infobox est là pour compléter un article et pas remplacer son contenu, il a visiblement du mal à le comprendre... Tout comme il a visiblement du mal avec l'aspect collaboratif, sa réponse à mon revert argumenté ayant été un passage en force [22] qu'il ne s'est pas gêné de répéter même après l'ouverture par mes soins d'une section sur sa pdd, ce qui ne l'empêche pas de vouloir continuer ses passages en force. Floflo62 (d) 16 novembre 2025 à 20:06 (CET)

Bonsoir, il me semble nécessaire que je réponde aux accusations qui me sont faites ici : ces tableaux ne sont pas sourcés et leur contenu est déjà présent sous forme rédigée dans la même section, je ne vois donc pas en quoi il est problématique d'éviter un grossier doublon infobox/tableau mal mis en forme en gardant seulement l'infobox, d'autant que la page d'aide sur laquelle repose l'argumentaire de Floflo62 (Aide:Infobox, cf. notre discussion que je vous invite à lire) est, comme son nom l'indique, une page d'aide et non une règle ou une recommandation (ce qui me semble nécessaire avant de se permettre autant de reverts, si tant est que ces reverts soient sensés).

Trois articles sont donc concernés par les reverts intempestifs de Floflo62 : Rivalité Agassi-Sampras ; Rivalité Evert-Navrátilová ; Rivalité Graf-Seles (pourquoi ces trois rivalités en particulier, je ne sais pas, mais soit). Le dernier cas est intéressant dans la mesure où le contenu du tableau que je retire est non seulement déjà présent dans la même section sous formé rédigée (comme les deux autres, ce qui est l'idéal à mon sens dans le corps d'un article) mais est également sourcé (ce qui serait aussi possible de faire pour Agassi-Sampras et Evert-Navrátilová, si l'on part du principe que Floflo62 souhaite réellement amélioré l'encyclopédie). Par ailleurs, on pourra qualifier mes reverts de passage en force si je « perpétuais des désaccords en me cramponnant à une affirmation ou un point de vue longtemps après que la communauté a décidé qu'il était plus productif de passer à autre chose », et non alors qu'il y a un simple désaccord éditorial entre deux contributeurs : il aurait à mon sens été une bonne idée de savoir ce que pense le projet Tennis de ce désaccord… Il est également intéressant de noter que, faute d'un argumentaire solide justifiant ses reverts, Floflo62 demande le renfort de l'ex-administrateur

Matpib : dès le premier message discourtois qu'il dépose sur ma pdd. Désolé pour le dérangement en plein dimanche soir, mais globalement, je trouve sa démarche absurde, contreproductive et assez étonnante. Cordialement — V_VL_LA_AC_C 16 novembre 2025 à 21:09 (CET)

Je découvre Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles via cette page : on a toutes nos chances de l'intégrer, Floflo62. — V_VL_LA_AC_C 16 novembre 2025 à 21:18 (CET)

Je suis donc contraint à nouveau de corriger des contre-vérités. Tout d'abord, le tableau concerné dans l'article Rivalité Agassi-Sampras est bel et bien sourcé, étant lié à une section infra ayant sa propre source et en y ajoutant le détail des confrontations dont le lien est présent en tant que lien externe mentionné en bas d'article.

Je note à nouveau une incohérence : si un tableau est prétendument non sourcé, il convient de le sourcer ou de le supprimer purement et simplement, pas de le mettre encore plus en avant en l'insérant dès l'introduction de l'article sans jamais penser à insérer nulle part la prétendue source manquante. J'ai du mal à voir où une encyclopédie peut se trouver améliorée avec du contenu (prétendument) non sourcé encore plus mis en avant qu'auparavant.

Une guerre d'édition ? Il n'y en aurait pas eu si VVLLAACC n'avait pas décidé de passer outre mon commentaire détaillé initial et s'il n'avait pas continué de révoquer après que j'ai initié une discussion sur sa pdd. Je constate que depuis l'ouverture de cette RA, ses révocations ont cessé. Cela aurait pu/dû être le cas plus tôt et c'est bien dommage. Floflo62 (d) 16 novembre 2025 à 21:38 (CET)

Ne pas être trop mégalomane (Je suis donc contraint à nouveau de corriger des contre-vérités).
Ne pas mentir : rien n'indique que le tableau Rivalité Agassi-Sampras est lié à « une section infra », encore moins que le lien externe doit être considéré comme source dudit tableau. Ou alors, on peut estimer que l'infobox est aussi liée à la même section infra dans la mesure où elle en fait le résumé (NB : je suis favorable à cette idée), et dans ce cas vous êtes piégé par votre propre mensonge, le tableau que vous vous obstinez à garder devenant doublement inutile (doublon tableau « sourcé »-tableau quejeveuxretirer et doublon tableau quejeveuxretirer-infobox).
Le sourçage est effectivement une des futures étapes de la remise à neuf des quelques rivalités tennistiques de la Wikipédia en français. Une rapide recherche Google montre qu'il est plutôt facile à réaliser (à part pour Federer et Wawrinka, raison du bandeau {{AAV}} que j'ai posé). Vous conviendrez au moins que mon travail sur Rivalité Alcaraz-Sinner ne manque pas de sources, si ? Pas pour apitoyer, mais merci pour les bâtons dans les roues. Si vos intentions étaient pures, peut-être m'auriez-vous contacter et/ou contacter le projet:Tennis avant de reverter massivement ET d'ouvrir une RA derrière ?
Ne pas prendre mon absence actuelle de revert sur les trois articles concernés comme un assentiment (maintenant que cette RA est ouverte, j'attends par principe un avis tiers, avant de revenir, je l'espère, à mes versions).

Merci. — V_VL_LA_AC_C 16 novembre 2025 à 23:42 (CET)

On a donc droit à une attaque personnelle en pleine RA. De mieux en mieux... Avec en prime une notion de « pureté » qui est visiblement à géométrie variable puisque celui qui s'en réclame est précisément celui qui a fait des reverts en série sans jamais lancer une quelconque discussion, que ce soit en page personnelle ou de projet. Je prends note qu'il refuse de suivre cette chose simple issue de WP:Infobox : l'infobox « ne doit pas remplacer l'article » et qu'il reconnaît ici avoir cessé ses reverts uniquement par le lancement de cette RA, ce qui est constitutif du problème. Floflo62 (d) 17 novembre 2025 à 07:30 (CET)

Floflo62 et VVLLAACC : si vous voulez que la requête débouche sur quelque chose, veuillez arrêter de vous répondre l'un l'autre sur cette page. Je pense que le problème est clairement posé. Si un admin a besoin de précision pour donner son avis, il pourra le faire quand il veut. Sinon, la RA va devenir trop longue, trop confuse et se perdra dans le lot des RA délaissées. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 novembre 2025 à 09:51 (CET)

Conflit clairement éditorial qui devrait se résoudre en faisant appel à d'autres avis (projet Tennis, bistro). Par ailleurs VVLLAACC fait bien des attaques personnelles (mégalomane) et devrait être sanctionné pour cela. Un avertissement à faire attention à son langage puisqu'il n'y a jamais eu de blocage. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 27 novembre 2025 à 14:35 (CET)

Bonjour, je comprends la remarque, bien que ma volonté sincère était d'invalider la formulation, pas d'attaquer la personne (Je suis donc contraint à nouveau de corriger des contre-vérités reste d'après moi une formulation insupportable). Mes mots sur ce point ont sans doute été mal choisis, ou peut-être aurais-ju dû garder mon avis pour moi. J'ai par ailleurs à l'instant déposé un message sur le projet Tennis afin de récolter des avis extérieurs concernant le conflit éditorial à l'origine de cette RA. Cordialement. — V_VL_LA_AC_C 27 novembre 2025 à 17:05 (CET)

Re-Marre

Dernier commentaire : il y a 2 jours21 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Toujours le même problème, les contributeurs Grasyop : et Pa2chant.bis : me font des réflexions sur mon orthographe parce que j'ai d'audace de ne pas être d'accord pour donner le statut d'administrateur à une personne qui a effectué une multitude de traductions automatiques passablement mauvaises sur l'espace encyclopédique et laissées en état depuis environ 5 ans. Lors de la dernière RA j'ai annoncé que je ferais une RA si le cas se représente et il n'a pas fallu attendre longtemps. Nouill 20 novembre 2025 à 10:28 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas pas parlé des problèmes d'orthographe de Nouill, que je me contente de corriger quand ils se produisent dans l'espace principal, mais suggéré le manque de cohérence d'un reproche à une candidate administratrice d'anciennes fautes de grammaire en écrivant soi-même « Et j'ai regardé également la première candidature est un avis (un seul parmi beaucoup d'autres certes), vous avez signalé qu'il y avait un problème de traduction automatique. » [23], phrase tellement bancale grammaticalement qu'elle en est incompréhensible. Si Nouill a du mal à encaisser ce simple constat, qu'il se mette 30 secondes dans la peau de la candidate, qui subit malgré ses patientes explications, à côté d'arguments tout à fait entendables, le pire de ce qui peut exister sur WP. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 20 novembre 2025 à 11:17 (CET)

Merci Pa2chant.bis. Rien à ajouter. Grasyop ^✉ 20 novembre 2025 à 11:41 (CET)

La candidate ne fait pas simplement des fautes de grammaires, elle a fait massivement des traductions automatiques avec de multiples problèmes. On peut prendre par exemple prendre l'article : Hakim Jamal qui a par exemple comme problème : "L'écrivain V.S. Naipaul a décrit Benson comme "femme esclave blanche de Jamal"." => outre qu'il manque un déterminant, on sait surtout pas du tout qui est Benson, qui n'est pas mentionné avant cette phrase. Puis après, il y a écrit "Il a été impliqué dans le meurtre de l'une d'entre-elles, Gale Benson (en), fille du parlementaire conservateur Leonard Plugge (en)." => La phrase parle "d'entre-elles" mais on ne sait pas qui sait. Et ça des cas comme cela, c'est pas quelques fois, c'est systématique. Et à lire votre réponse, j'ai quelques doutes sur le fait que vous avez regardé finement les contributions rédactionnelles anciennes de la candidate.

Se tromper dans est/et et dans la conjugaison d'un verbe, c'est appeler communément "faute d'orthographe", faire la fine bouche pour distinguer orthographe/grammaire, c'est vraiment...

Comme les attaques personnelles continuent en RA, comme la précédente RA, je demande un blocage court. Nouill 20 novembre 2025 à 11:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

En m'appuyant sur la pyramide de Paul Graham qui est donnée dans WP:RDC, je suis enclin à considérer que @Grasyop et @Pa2chant.bis se sont éloignés du fond, du hic.

Plus précisément, ce sont WP:NV et WP:PAP qui sont concernées, que j'analyse en ces termes :

Le commentaire de @Grasyop relève de l'argumentum ad hominem puisque la personne est visée (« venant de vous »), ce qui déplace le débat – qui devrait être sur le contenu – vers le contributeur ;
Le commentaire de @Pa2chant.bis porte davantage sur le message de Nouill que sur Nouill lui-même mais cela laisse entendre remise en cause de la cohérence de ce message en raison de sa personne, ce qui relève donc de l'argumentum ad personam, comme le confirme ci-haut Pa2chant.bis en parlant d'un « manque de cohérence ».

D'expérience, néanmoins, je remarque que les "votants" confondent régulièrement les personnes et leurs contributions. Je suggère, peut-être à tort, que cela est lié à l'appréciation des « qualités » des candidats. Là encore, j'ai envie d'emettre l'hypothèse que WP:NV peut s'étendre en dehors du conflit d'édition (« À partir du moment où votre seul argument dans un conflit d'édition réside dans le pseudonyme signataire d'une intervention qui ne vous convient pas, vous êtes dans un conflit personnel. »), donc que cela ne devrait pas se produire.

Quoi qu'il en soit WP:PAP considère qu'il ne faut pas faire de « reproches à propos des fautes d'orthographe, de style ou de typographie destinés à discréditer quelqu'un aux yeux de la communauté ; »), ce qui est finalement le cas (àmha toujours).

D'autres avis ? — LD (d) 21 novembre 2025 à 00:43 (CET)

« mais cela laisse entendre remise en cause de la cohérence de ce message en raison de sa personne » Non, LD , je n'ai notifié Nouill que par politesse et parce qu'on m'a une fois demandé ici de notifier les gens que je citais. Mais l'incohérence du message (« du reproche ») vient bien de son contenu, cf. la phrase citée ; cela aurait été n'importe qui d'autre, c'était pareil. Et cela n'a rien à voir avec l'orthographe, encore une fois. C'est juste une phrase incompréhensible. --Pa2chant.bis (discuter) 21 novembre 2025 à 01:32 (CET)

@Pa2chant.bis même si l'intention était de viser le contenu, la formulation et l'idée d'incohérence rendent ici la distinction entre le message et son auteur difficile, comme le suggère l'explicitation : « le manque de cohérence d'un reproche à une candidate administratrice (...) en écrivant soi-même » (je souligne). Il s'agit d'une part de mettre en parallèle deux séries de propos tenus par une même personne, mais aussi d'impliciter une certaine "attitude" et "illégitimité" d'une personne (« soi-même ») à formuler une critique, en se fondant sur la maîtrise du français, ce qui est considérée comme WP:PAP, même si dans le fond ça ressemble davantage à un « tu quoque » – ce qui est ad hominem. J'ai du mal à considérer que c'est en zone grise parce que ça revient à dire qu'on ne peut pas apporter de "crédit" à l'opinion de Nouill en raison de la manière dont cette critique a été formulée, ce qui dépasse la libre critique du fond – puisque c'est la « posture de Nouill » qui est finalement critiquée. C'est comme dire « vous ne pouvez pas critiquer un plat dans un restaurant si vous êtes incapable de cuisiner » (ou « Comment peut-on lire ce que Jean-Jacques Rousseau peut écrire sur l'éducation des enfants alors qu'il a abandonné les siens ? », Voltaire, dans la page citée). LD (d) 21 novembre 2025 à 16:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai la même appréciation que LD. Le message de vote de Nouill ainsi que les réponses ou remarques qui lui ont été faites, contreviennent au Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia concernant le respect mutuel, la courtoisie et la solidarité. On assiste parfois sur les pages d'élection au statut d'admin à des échanges tendus voir discourtois avec une certaine tolérance de la part des admins ; peut-être devrions nous y sévir..? De mon POV cette RA ne justifie pas plus d'action de notre part que le rappel à l'ordre des protagonistes eu égard à nos règles de savoir-vivre. -- Pªɖaw@n e 21 novembre 2025 à 10:21 (CET)

Par ailleurs, sur le fond, l'argument de la cohérence est un très mauvais argument, car les inversions liées à la prononciations de type "et/est" ou "avez/avait" sont typiquement des erreurs qui ne sont pas faite par des traductions automatiques, parce que liée à la prononciation à l'oral du texte (ce qu'un logiciel de traduction automatique ne fait pas, il me semble). Et j'ai seulement parlé de grammaire (et j'ai bien fais attention à ne pas parler de niveau de langue, alors dans la discussion de la candidature d'autres l'ont fait), parce qu'expérience si je parle uniquement de traduction automatique, plutôt d'erreur de traduction/grammaire, des contributeurs ont été capables, même quand c'était évident, de nier utiliser des outils de traduction automatique et m'ont accuser de ne pas respecter WP:FOI.

Quel serait mes propos dans mon texte qui manquerait de respect mutuel, la courtoisie et la solidarité ? A vous entendre, cela semble même difficile de critiquer des personnes faisant des traduction automatique de mauvais qualité. Et toute cette discussion démontre tout de même que des contributeurs ne sont pas gêner par les erreurs de traduction automatiques (et c'est un euphémisme).

Je vous laisse lire également ce message : Discussion utilisateur:Nouill#Jamal écrivait les articles supportant la commune, où l'article Hakim Jamal en plus des problématiques dont j'ai parlé, quand il parle " Jamal écrivait les articles supportant la commune.", en lisant l'article, j'avais compris qu'il parlait de la Commune de Paris, alors que c'était son groupe d'amis/d'activiste. Pour bien représenter le niveau de contresens, que cela peut produire... Nouill 21 novembre 2025 à 13:36 (CET)

@Padawane : si je peux être d'accord avec l'idée d'en rester à un rappel, il me semble qu'on peut néanmoins attendre que ces commentaires soient retirés ou reformulés, justement parce qu'on considère qu'ils n'auraient pas dû être publiés en raison de nos principes. LD (d) 21 novembre 2025 à 16:03 (CET)

Tout à fait, à partir du moment où la conclusion de cette RA sera de pointer un comportement contraire aux règles et que ce comportement persiste, soit en le réitérant, soit en laissant en l'état le comportement jugé ici (non réécriture, pas d'abbdendum ni excuses) il pourrait être à charge en cas de nouvelle RA/plainte concernant l'un des protagonistes. -- Pªɖaw@n e 21 novembre 2025 à 16:32 (CET)

En (presque) conclusion,

Nouill, Grasyop et Pa2chant.bis :, pouvez-vous réécrire vos textes (ou commentaires, ou les supprimer si besoin) de manière à ne pas enfeindre les WP:FOI, WP:NV et WP:RSV? Cordialement --GF38storic (discuter) 21 novembre 2025 à 16:37 (CET)

Bonjour

GF38storic :, Sur [24], il y a 3 heures, j'ai demandé explicitement de me préciser les passages qui n'allaient pas : "Quel serait mes propos dans mon texte qui manquerait de respect mutuel, la courtoisie et la solidarité ? ". Je n'ai pas eu de réponse, et là vous me demandez de changer mes propos qui ne vont pas. Nouill 21 novembre 2025 à 18:45 (CET)

Bonsoir. Je n'ai pas d'objection à retirer ma phrase si de son côté Nouilll retire son "Mouarf" et rectifie sa phrase de façon à la rendre compréhensible (ce qu'il semble savoir faire puisqu'il donne des indices - toutefois encore insuffisants pour moi, qui ne suis pas là pour jouer aux devinettes). --Pa2chant.bis (discuter) 21 novembre 2025 à 23:48 (CET)

(conflit d'édition, j'ai perdu mon texte) Bonjour

Nouill :, Je pense que

Padawane : parle de ton premier message ([25]) trop axé sur des critiques pouvant être jugées discriminantes par certains sans apporter/proposer de pistes d'améliorations (ce qui rendrait ton avis un brin plus positif dans le sens collaboratif). Tu constates factuellement des erreurs, proposes qu'elle revienne améliorer ses anciennes contributions, par exemple (plus positifs/collaboratifs) et réécrit certaines phrases non comprises par tous et pour les deux autres contributeurs, retirer/réécrire les commentaires qui ne respectent pas les RSV). Bref, on ne vous demande pas d'être des bisounours ni d'aller boire un coup ensemble, on vous demande juste de faire un geste les uns envers les autres et de faire retomber la tension. Tout simplement. Cordialement--GF38storic (discuter) 22 novembre 2025 à 00:17 (CET)

Alors les mots ont un sens, une discrimination, c'est un terme juridique qui est une infraction passible 3 ans d'emprisonnement et 45 000 € d'amende. Pour la 3ème fois, quels sont dans mon message (je sais que c'est ce message là et pas ceux où je met juste un lien vers la RA) les propos précis qui relèveraient d'une discrimination ou d'un propos discriminatoire ? Pensez vous vraiment qu'utiliser ce terme dans ce contexte respecte WP:FOI, WP:RSV et le code de conduite universel ? Moi, non. Et pareil pensez vous que refusez de répondre quel serait mes propos qui sont problématiques tout en me demandant de les retirer, cela respecte ces mêmes principes ? Moi, non. Que cela soit utiliser au conditionnel et avec des "certains" dont on ignore qui ils sont, cela ne change guère le propos.

J'ai retiré tout mon message, car c'est juste pas possible d'émettre un avis dans ces conditions, j'aimerai que vous retirez votre propos également.

Sachant que l'objet de la RA, ne porte pas sur mon message à la base, tout cela est un contrefeu en mettant mes propos sur un pied d'égalité avec les propos qui sont l'objet de cette RA.

Sachant également qu'il y a eu dans cette candidature, un certain nombre d'avis qui ont accusé plus ou moins directement, la candidate, soit d'être un Faux-nez, soit de partager son compte entre plusieurs personnes, sans que cela soit l'objet d'aucune demande de retirer les propos ou assimilé, mais par contre dire qu'il y a eu de nombreuses traductions automatiques (et personne n'a remis en question la véracité de ce fait), à vous lire cela semble très problématique, au point d'être jugé discriminant. Petit rappel de fond, faire des traductions automatiques, cela n'a strictement aucune apport avec le fait de maitriser ou non une langue, on peut faire des traductions automatiques en maitrisant l'une ou les deux langues de la traduction. Et très très probablement, la plupart des contributeurs ayant fait de la traduction automatique sur wp:fr ont pour langue maternelle le français. Nouill 22 novembre 2025 à 11:17 (CET)

Si je peux me permettre, personne ne t'a demandé de retirer toute mention aux traductions automatiques. Et je suis consciente de ce que tu dis, il y a eu des attaques beaucoup plus graves auxquelles personne n'a réagi, mais personnellement si je l'avais fait, je sais que j'aurais pour le coup franchement piétiné toute notion de ENV et RSV. Mon propos n'ayant plus lieu d'être, je le retire. (Et pour rassurer GF38storic, je n'en suis pas au point de refuser de boire avec coup avec Nouill, un désaccord sur un point précis n'étant pas dans ma logique assimilable à un rejet de tout le reste). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 22 novembre 2025 à 12:20 (CET)

Bonjour. Je vois certes un mot agressif dans mon message : le « mouarf » mis entre guillemets car recopié directement du message de Nouill afin de lui mettre sous les yeux un échantillon de son agressivité. Pour tout le reste, je maintiens :

Je maintiens qu'il est particulièrement osé de la part de Nouill de critiquer le niveau en français d'un autre contributeur. Est-il permis d'exprimer cela ? Sinon, je pense que cet interdit est un problème.

Oui, bien sûr, on peut analyser cela comme un « tu quoque », donc sans doute un argument ad hominem, mais dans quel contexte s'inscrit-il ? Nous ne sommes pas sur la discussion éditoriale d'un article ; nous sommes sur une page par nature entièrement ad hominem puisque l'on y débat des qualités et défauts d'une personne en tant que contributrice et potentielle administratrice, et j'écris mon message en soutien à cette candidate, en réponse au message lui-même ad hominem de Nouill, dénonçant les « erreurs de traduction/grammaire » de la candidate. Je ne prétends pas que ce « tu quoque » soit un argument fort réhabilitant le niveau en français de la candidate, mais il me paraissait nécessaire de soutenir cette dernière face à cette critique. Fallait-il laisser ce message de Nouill sans réponse ? Je ne pense pas.

Au moment où je réponds au message de Nouill, je ne réponds pas sur le sujet, qu'il développe ici depuis, de « traductions automatiques », vu que, de fait, je n'avais pas compris la seule phrase en faisant mention (la dernière). Je prends Nouill au mot lorsqu'il parle d'« erreurs de traduction/grammaire » (je ne me suis pas attardé à analyser un article (jeu vidéo), plutôt soporifique pour moi, j'ai simplement accepté qu'il devait contenir des « erreurs de traduction/grammaire ») et je réagis sur cela, uniquement cela.

Je crois également nécessaire de pouvoir exprimer (lorsque c'est le cas, bien sûr, et ici on a un exemple sous les yeux) que certains propos d'un contributeur sont parfois difficilement compréhensibles. Et c'est tout ce que j'ai dit concernant le langage de Nouill. Je n'ai pas parlé d'orthographe ou de typographie, même s'il va de soi qu'une meilleure grammaire et ponctuation m'auraient sans doute permis de comprendre la dernière phrase.

Si vous pensez qu'il m'est permis d'exprimer ces deux idées, mais que c'est la forme dans laquelle je les ai exprimées qui ne convient pas, alors je vous laisse me suggérer une alternative plus respectueuse (mais exprimant bien ces deux idées !).

Si cela ne m'est pas permis, je pense que c'est un problème.

Je viens pas ailleurs de voir que Nouill a depuis supprimé son message. Je vais donc également supprimer ~~(je vais plus précisément rayer)~~ le mien, qui tombe actuellement comme un cheveu sur la soupe sur l'avis de Braveheidi. (Je ne le supprime pas entièrement afin que la réaction du Chat perché à mon message ne tombe pas à son tour sur le message de Braveheidi. Mais si vous préférez supprimer (plutôt que rayer) mon message, et gérer d'une autre manière les réponses à celui-ci, je vous laisse gérer.)

Grasyop ^✉ 22 novembre 2025 à 12:30 (CET)

P.s. pour LD : Je considère la question posée par Voltaire sur Rousseau comme une bonne question. De fait, lorsqu'un auteur n'applique pas ce qu'il préconise, je le lis avec davantage de prudence ! En revanche, la comparaison entre cuisinier amateur et professionnel me semble moins pertinente. Grasyop ^✉ 22 novembre 2025 à 13:17 (CET)

Le "Je vois certes un mot agressif dans mon message : le « mouarf » mis entre guillemets car recopié directement du message de Nouill afin de lui mettre sous les yeux un échantillon de son agressivité" => Est littéralement se moquer du monde (de moi et des admins).

Par ailleurs, légitimer ses attaques personnes sur le fait, de ne pas avoir lu les articles mis en exemple, est guère mieux.

Si on continue la logique de Grasyop, Grasyop se donne le droit de critiquer mon niveau de langue, mais par son attitude fait en sorte que je ne pourrais pas, ce qui est assez particulier.

Je demande toujours des sanctions, je demande également à nouveau qu'on réponde à mes questions que j'ai poser dans cette RA, et qu'on enlève les accusations non justifiées voir fausses. Nouill 29 novembre 2025 à 19:19 (CET)

Je souhaiterais signaler un nouvel épisode autour de Wikipédia:Sondage/Féminisation des noms de métier (que j'ai créé avant cette RA en réponde à ce diff au BA : [26] qui disait que la communauté n'avait pas apporté de solution au débat). Outre une discussion (où j'ai déjà passé plusieurs heures à répondre aux diverses questions) à la tonalité assez agressive notamment ce message : [27]. Auquel j'ai répondu qu'il faudrait mieux arrêter la discussion : [28]. Après quoi Pa2chant.bis modifie le sondage directement : [29], avec trois phrases, la première je ne comprend pas la phrase, la deuxième n'est pas neutre, polémique et ne respect pas vraiment WP:FOI dans une question de sondage (un tel propos n'a pas sa place à l'intérieur d'une question, déjà dans l'entête c'est déplacé mais alors là...), et la troisième est redondante avec une proposition juste en dessous. Le tout alors que Pa2chant.bis dit clairement qu'elle ne souhaite pas de ce sondage dans ce diff : [30]. J'ai revert, elle a revert, je vais devoir à nouveau revert, etc. Le tout alors qu'il y a cette RA encore ouverte entre nous. Comment interpréter cela autrement que comme une perturbation de la rédaction du sondage ? Sachant que l'ouverture de cette RA a pour objet une élection qui est un processus décisionnel où de facto on a fait en sorte de m'empêcher ou de me démotiver (vous appelez comme vous voulez) d'exprimer mon vote (un processus décisionnel) et bien on y est de nouveau dans ce cas de figure. Et donc la réponse qui a été dite dans RA qui laissait entendre qu'il suffit que je modifie mon message pour que cela s'arrête visiblement cela n'a pas résolu le problème. Nouill 8 décembre 2025 à 18:24 (CET)

Demande de blocage de Vincent juillet

Dernier commentaire : il y a 18 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour.
Merci de bloquer Vincent juillet (d · c · b) pour récidive sans déclaration de conflit d'intérêts malgré ultimatum sur sa PdD.
Wikipédiennement, --Orsatelli (discuter) 22 novembre 2025 à 19:01 (CET)

L’ennui, c’est que quand on pose un ultimatum, il faut être en mesure de l’exécuter soi-même. Je lui ai donc laissé un message sur les conflits d’intérêts.

Par conséquent, je ne bloquerais pas immédiatement (surtout qu’avec la fréquence de ses contributions, il peut très bien avoir oublié. C’est cependant sa dernière cartouche. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 novembre 2025 à 19:10 (CET)

Appropriation d'article et propos insultants

Dernier commentaire : il y a 14 jours6 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour à toutes et tous. La page Yahweh (divinité sémitique), qui traite trois sujets à la fois, pose problème depuis plus de 12 ans : en fait, depuis sa création, cf. sa pdd. Plusieurs contributeurs ont tenté d'en modifier le titre, le RI, le contenu, ou même d'en définir clairement le sujet, et se sont chaque fois heurtés à un petit nombre de wikipédistes, dont surtout Zunkir, qui se présentent comme ses propriétaires légitimes et refusent tout débat.
Mes explications, réexplications et re-réexplications sur les problèmes de cadrage de l'article sont balayées par Zunkir, qui ne prend même pas la peine de répondre à mes questions et, à la place, exige des "sources" : des "sources" pour démontrer que le RI d'un article est en contradiction totale avec son bandeau "confusion", alors qu'il suffit tout simplement de les lire ? De même, Zunkir annule systématiquement mes bandeaux "à recycler" et "pertinence section", et, sur un ton très méprisant, met en doute ma bonne foi et m'accuse d'ignorance. Rien ne m'oblige à adresser à ce monsieur une copie de mes diplômes, dont ma licence d'hébreu biblique, et surtout rien n'oblige quelque wikipédiste que ce soit à endurer un comportement aussi agressif. Je demande donc un retrait des propos insultants de Zunkir, assorti d'un blocage court si besoin. Cdt, Manacore (discuter) 26 novembre 2025 à 13:51 (CET)

Sur l'appropriation de l'article : je trouve l'argument aisément réversible. Manacore a renommé et supprimé une partie sourcée sans discussion préalable, cela relève clairement d'une forme d'appropriation. Du reste je ne suis pas le principal rédacteur de l'article en question. Comme évoqué dans la discussion mon problème est qu'aucune source académique n'est avancée par Manacore pour critiquer un article qui cite de plein de sources académiques, centrées sur le sujet, en le taxant de POV-pushing (ce qui n'est pas une accusation légère). C'est cela que je trouve inadmissible, vu le travail fourni par les rédacteurs de l'article, qui d'après mes lectures colle bien à l'état actuel de la recherche. Que ce soit perfectible, soit, mais que pourquoi vouloir supprimer sans discussion et sans proposer autre chose avec de meilleures sources ?

Sur l'aspect injurieux de mes propos, il faudra qu'on m'explique plus précisément où ils se situent et je m'excuserai le cas échéant. Je critique l'absence de volonté de présenter des sources, qui m'empêche de juger du niveau de connaissance d'une personne sur le sujet, pas le niveau intellectuel d'une personne (ce qui serait assurément insultant), que je ne suis évidemment pas en capacité de juger. Tout pourrait se régler simplement si des sources académiques étaient avancées, comme il se doit au regard des règles de neutralité du point de vue. Zunkir (discuter) 26 novembre 2025 à 14:02 (CET)

D'ailleurs je relève que ma bonne foi est mise en doute, alors que je suis le seul à avancer des sources académiques, et il en va de même pour le contenu de l'article (POV-fork et POV-pushing évoqués). Donc l'attaque personnelle à mon égard n'est pas loin, à plus forte raison si on m'accuse de faire partie d'une sorte de groupuscule se présendant propriétaire d'un article (dont je ne suis même pas le principal rédacteur). Les sources sont primordiales, pourquoi accuser et vouloir pénaliser et ceux qui en apportent et qui discutent sur cette base ? Zunkir (discuter) 26 novembre 2025 à 14:20 (CET)

(edit) Premièrement, concernant les accusations de Zunkir, mon renommage s'est contenté de rétablir le titre initial. En effet, voici l'état initial de l'article, qui s'intitule "Yahweh (divinité)" lors de sa création, comme on le voit ici lors de la proposition de fusion qui a été abandonnée.

Deuxièmement, Zunkir oublie de dire qu'il a immédiatement révoqué ma suppression du hors sujet ainsi que mes bandeaux explicatifs à ce propos.

Troisièmement, l'accusation de vouloir supprimer sans discussion est fausse (je ne cesse de discuter, en pdd et et cmt de diff), tout comme celle de sans proposer autre chose : j'ai proposé de reprendre la version :de, laquelle, comme plusieurs autres iw, a intégré une section sur la transcription "Yahweh" (rejetée par les linguistes depuis des décennies) dans la page générale YHWH. Ni :de ni les iw concernées ne racontent à leurs lecteurs que le Dieu de la Bible s'appelle Yahweh.

Quatrièmement, à partir de quel principe Zunkir s'arroge-il le droit de juger du niveau de connaissance d'une personne sur le sujet ??

J'en termine là, puisque Zunkir ne voit manifestement pas en quoi son comportement est blessant. Manacore (discuter) 26 novembre 2025 à 14:38 (CET)

Vous avez supprimé sans sommation, en l'accusant d'être non-neutre, une longue partie pourtant sourcée et très argumentée : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yahweh_(divinit%C3%A9_s%C3%A9mitique)&diff=prev&oldid=230930449 Ajoutons cela au renommage intempestif, ça a toutes les apparences du passage en force, peu importe les justifications dans les commentaires des suppressions. C'est plutôt à moi de vous demander de prendre en considération le fait que cela peut être irrespectueux du travail fourni par ceux qui ont pris le temps de réunir les sources, et de rédiger le passage en les citant. Le contenu d'un article peut être critiqué, mais le moindre des égards est d'ouvrir une discussion. Au lieu de cela vous supprimez. Derrière l'initiative d'ouvrir la discussion vient de moi, pas de vous, vous avez donc discuté parce que je vous ai forcé la main, ce qui n'aurait pas dû être le cas. Vous n'avancez pas de sources académiques, et lancez une accusation générale de mauvaise foi à l'encontre de la rédaction de l'article et de moi-même, sans sources secondaires pour vous justifier : diplômes ou pas, tout le monde est tenu d'en citer pour s'assurer de la neutralité, et c'est cela que je juge en priorité, en conformité avec les règles de WP. Alors que j'avance des sources pour prouver pourquoi je pense que l'article respecte la neutralité de point de vue.

Sur un litige qui n'est pas de mon initiative (la modification initiale n'est pas de moi), je renvoie depuis le début à la question des sources secondaires et à la nécessité de discussion préalable à des changements importants dans le contenu d'un article, alors que vous avez esquivé cela et porté des accusations graves à mon égard. Je vous retourne donc le conseil de réflexion sur votre comportement. Je ne demande pas de sanction contrairement à vous, juste que les principes soient respectés et que l'article soit amélioré en accord avec ceux-ci, sur la base de sources solides centrées sur le sujet. Zunkir (discuter) 26 novembre 2025 à 16:25 (CET)

Pas sûr que cela soit du ressort des admins. Cela me semble un problème éditorial qui peut se régler par un appel aux projets concernés, sur le bistro, voire faire une proposition de fusion ou suppression. Quant au langage, je ne le trouve pas insultant mais pas non plus apte à avoir une discussion qui s'occupe du fond et non des personnes qui y participent. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 27 novembre 2025 à 14:26 (CET)

Nouveau retour de SylvainChavas

Dernier commentaire : il y a 10 jours6 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour
À proprement parler, SylvainChavas (d · c · b) n'est pas banni. Néanmoins, il lui a été clairement signifié de ne plus contribuer au projet musique. Or ce contributeur multiplie les faux-nez (voir ici). Le dernier en date est sans aucun doute Régrillon (d · c · b) qui est intervenu récemment sur Tessiture et Voix (instrument). Apollinaire93 (d · c · b) est intervenu et lui a encore une fois redit ici que ses contributions n'étaient plus désirées sur le projet musique.
Les interventions sont toujours du même tonneau : multiples sur un même article, avec quantité d'auto-annulations, détournement de sources, absence de sourçage, travaux inédits, monologues dans les commentaires de modifications et sur les PDD. Sur Démonstration des lois de Kepler, ajout de 16 ko (volume article multiplié par 2), presque 230 interventions sans source. Il n'est qu'à comparer les interventions en PDD de Tessiture de SylvainChavas et Régrillon pour voir les similitudes des deux comptes. Au passage, les interventions des IP ici, ici et ici portent aussi la même signature, sur les articles Savart (musique) et Cent (musique) sur lesquels quasiment chacun des avatars de SylvainChavas est intervenu.
Ce contributeur revient inlassablement sur les mêmes articles depuis 2022. Avec toujours la même approche brouillonne, les mêmes travaux personnels, les mêmes problèmes de sourçage, les mêmes marottes. Il serait peut-être temps d'être plus sévère que le simple blocage et passer au bannissement définitif. C'est épuisant à la longue.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 29 novembre 2025 à 13:34 (CET)

Je vous trouve extrêmement sévère pour l'article démonstration des lois de Kepler où je me suis donné beaucoup de mal et où j'ai rajouté des sources. Pour ce qui est des articles ayant trait à la théorie de la musique et du chant j'ai juste voulu améliorer ce que j'avais écrit il-y-a longtemps et qui me paraissait pas très bon effectivement. J'ai aussi rajouté des illustrations et une ou deux sources. Ma façon de procéder par petites retouches et réflexions redondantes est sans-doute très mauvaise mais le résultat final est peut-être assez correct non ? Mille excuses si mes remarques sont extrêmement agaçantes. Je m'étais promis que je ne reviendrai plus. Je n'ai pas tenu ma promesse mais c'était juste pour corriger mes propres contributions car depuis j'ai appris quelques trucs qui m'ont donné quelques réponses à mes questions rébarbatives et théoriques. Je pense vraiment que cette fois je vais arrêter complètement de contribuer sur tous ces sujets puisque personne ne me comprend. Dans mon entourage aussi j'ai eu tendance à énerver tout le monde avec mes histoires de théorie musicale concernant le chant. Au final ce n'est peut-être pas si intéressant que ça. Régrillon (d · c · b) 29 novembre 2025

Le contributeur confirme donc être SylvainChavas.

Malgré de nombreux appels à corriger sa façon de procéder, il n'y a donc aucune amélioration depuis 3 ans, je note que SylvainChavas et ses avatars avait eu les mêmes difficultés à l'époque dans les articles concernant l'agriculture : absence de sources et théories personnelles ; le principe fondamental de sourçage du projet WP lui semble étranger. De plus, malgré également de nombreux appels à créer des brouillons, le contributeur préfère multiplier les interventions et les auto-reverts sur l'espace principal. Le problème dépasse le seul portail de la musique, il s'étend à d'autres thèmes : agriculture et maintenant physique (il n'y a aucune source dans 230 interventions sur Démonstration des lois de Kepler, ce ne sont que des notes de calcul) et chimie (114 interventions sur Titrage acido-basique).

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 29 novembre 2025 à 17:11 (CET)

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 29 novembre 2025 à 17:22 (CET)

Bonjour, ayant croisé et échangé avec Régrillon, je trouve cette RA dangereuse, dans le sens où elle ne donne pas de diffs concrets, fait une attaque personnelle en rappelant le passé, tente d'imposer l'utilisation de brouillons, et procède par matraquage d'accusations.

Certes, d'une part le sourçage est parfois lacunaire, d'autre part les contributions à la chaîne et non commentées sont pénibles à relire (on en a vues bien d'autres), Apollinaire93 a eu l'occasion de le rappeler a l'intéressé. Mais il me semble que Régrillon/Sylvain Chavas a effectivement amélioré sa façon de faire :

sur Voix (instrument), il retire un ajout non sourcé et apporte une source (et modifie à nouveau les hauteurs de voix) ;
sur Démonstration des lois de Kepler, il wikifie, communique en PdD, apporte du contenu et des sources contrairement à ce qu'affirme Patrick.Delbecq (Serge Robert 2003, Benoît Rittaud 2018, Université Côte d'Azur, Yves Delhaye 2022, etc.)
sur Tessiture, de même, et quand je lui signale une source faible il la complète
sur Titrage acido-basique, le sourçage est insuffisant mais 6 sources sont apportées.

Il me semblait nécessaire d'apporter un peu de factuel dans cette RA. Salutations — Vega (discuter) 30 novembre 2025 à 21:17 (CET)

Bonsoir, @Vega a raison de donner des éléments précis. Je vais donc ajouter mon grain de sel, avec un exemple d'une action totalement anormale : un travail inédit avec un détournement de source. Dans ce diff, il ajoute en note ceci : "D'après le livre d'Augustin Savard mis en source : [...] clef d'ut 5ème". Ça peut sembler anodin, sauf que la clé d'ut 5ème ligne n'existe pas, et que bien évidemment le livre de Savard ne présente absolument pas ça. Est-ce un détail ? Oui. Le problème c'est qu'il n'est pas possible de faire confiance une demi-seconde à un contributeur qui voudrait ajouter une lettre à un sujet musical après cet ajout totalement fantaisiste et allant contre l'esprit encyclopédique. Et bien évidemment ce n'est pas la première fois que ce contributeur fait ça. Je ne me prononce donc pas sur la globalité de l'encyclopédie, mais pour la partie musique, on a donné depuis des années à écoper ses ajouts problématiques. Apollinaire93 (discuter) 30 novembre 2025 à 22:33 (CET)

Je notifie

JohnNewton8. Le rapport signal-bruit est depuis trop longtemps extrêmement défavorable. Beaucoup de RA, mentions au BA, etc. (voir là). Le bannissement était semi-acté, ça ne me dérangerait pas qu'il le soit entièrement. Zetud (discuter) 1 décembre 2025 à 09:32 (CET)

demande de copie page Jeu du Brézin

Dernier commentaire : il y a 8 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, J'ai récemment tenté de publier une page expliquant ce que je connaissais du jeu du Brézin, un jeu de cartes historique pratiqué notamment dans le Berry.

Toutes les informations dont je dispose concernant ce jeu m'ont été transmises oralement par mes parents qui les avaient eux même reçues de par leur parents. Voilà pourquoi je n'ai pas pu fournir de source à la page que j'ai rédigé.

Je comprends et j'accepte le fait que cela ne soit pas compatible avec les règles du site. C'est bien dommage car je ne pense pas que cela soit possible d'obtenir de sources écrites de l'existence du jeu. La seule "preuve" autre que les dires de mes parents est une vieille carte postale montrant deux personnes jouant aux cartes avec une inscription indiquant qu'ils jouent au Brézin.

Je souhaite seulement recevoir par email une copie de la page que j'ai rédigé afin de pouvoir la proposer de nouveau si un jour je dispose de sources dignes de ce nom permettant de vous proposer de nouveau ce contenu. Je vous remercie d'avance,

Nicolas CHRETIEN — Le message qui précède, non signé, a été déposé par le compte temporaire ~2025-37460-83 (d · c · b)

pour info, le jeu du brézin est déjà sur wikipédia sous le nom Bésigue. Je vais donc créer une redirection -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 30 novembre 2025 à 14:39 (CET)

Cody escouade delta : peux-tu envoyer cette copie ? Toi ou un autre masqueur - là pour le coup, après la suppression du mail, on n'a pas d'autre contact possible. SammyDay (discuter) 30 novembre 2025 à 18:29 (CET)

Je suis également dans l'impossibilité de voir l'adresse mail pour contacter cette personne.

SleaY : es-tu en mesure d'aider ? --CeΔ (discuter) 2 décembre 2025 à 20:42 (CET)

Attaques personnelles de la part de FAAW6973

Dernier commentaire : il y a 6 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, je viens de faire l'objet d'attaques personnelles sur mes origines de la part de FAAW6973 dont voici le contenu (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Vandalisme_en_cours&diff=prev&oldid=231099827). Le message contient des insinuations personnelles et des accusations graves sans preuve. Kingdz16 (discuter) 1 décembre 2025 à 19:52 (CET)

Bonjour @FAAW6973, il est recommandé de toujours supposer la bonne foi de votre interlocutrice ou interlocuteur et de respecter la façon dont les contributeurs et contributrices se nomment ; ainsi, faire des déductions à partir du pseudonyme d'un autre contributeur pour le discréditer contrevient aux règles de savoir-vivre et au fait de supposez de la bonne foi de Kingdz16. Il convient donc de modérer le propos que vous avez tenu et de respecter, à l'avenir, les principes fondateurs. En cas de difficulté, vous pouvez vous référer à Wikipédia:Résolution de conflit et à solliciter des médiateurs. -- Pªɖaw@n e 5 décembre 2025 à 11:15 (CET)

Enfreinte à une restriction thématique

Dernier commentaire : il y a 3 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Je constate avec surprise que Desman31 (d · c · b) a créé la page sur François-Marie Bréon le 25 février alors qu'il est sous le coup d'une restriction thématique qui lui interdit « d'intervenir sur les pages en rapport avec l'Association française pour l'information scientifique » (AFIS) depuis 2023 (tout comme moi). Or, François-Marie Bréon est l'ancien président de l'AFIS (2020-2024) et son actuel porte-parole. De plus, dans cet article Desman31 va jusqu'à citer des propos de Bréon dans la revue de l'AFIS (Sciences et pseudo-sciences).

Par ailleurs, Desman31 a rajouté sur cette page une citation issue d'un livre de Jean-Paul Oury, climatosceptique. Il avait également ajouté cette même citation sur la page de l'AFIS. J'avais longuement (et sans succès) contesté la pertinence de cette citation. Il a donc réimporté un ancien débat sur cette nouvelle page.

L'enfreinte me semble donc particulièrement caractérisée.

Ajoutons à cela un passage en force, puisque Desman31 a retiré sans discussion un bandeau d'admissibilité déposé par Sijysuis (d · c · b).

Merci !

Factsory (discuter) 2 décembre 2025 à 23:28 (CET)

Factsory (d · c · b) j'en ai plus que marre de votre comportement à mon égard ! Je me suis soigneusement tenu à l'écart de ce sujet ainsi que de toute page où vous intervenez afin de pouvoir contribuer tranquillement. Et maintenant vous remettez une pièce dans la machine, sur un sujet où rappelons le vous étiez le premier et principal fautif (POV pushing reconnu à l'unanimité). svp passez à autre chose WP:CHEVAL

Oui la climatologie est un sujet que je connais bien et auquel je contribue. J'ai donc créé la page d'un climatologue français bien connu. Il y a une ligne qui mentionne l'Afis certes, c'était difficile de faire l'impasse là dessus, j'ai décidé de ne pas masquer l'information étant donné qu'elle est importante. C'était il y a presque 1 an et personne n'y a trouvé à redire. D'ailleurs, la page a pas mal évolué avec les modifs de plusieurs autres contributeurs.

Je ne vois pas le rapport avec Oury, qui par ailleurs est un auteur reconnu (PUF) et dont le climatoscepticisme reste à prouver. De plus, contrairement à ce que vous dites, vous avez réussi à caviarder cette source sur la page Afis puisqu'elle n'y apparait pas.

Concernant le bandeau, j'ai effectué le changement demandé par Sijysuis, c'est-à-dire j'ai rajouté une SS, et j'ai donc retiré le bandeau en toute transparence (diff). Il n'y a pas de "passage en force" et la PdD est là pour ceux qui le souhaitent.

Bref, m'est avis que c'est vous qui n'arriver pas à décoller de cette restriction thématique, vous relancez ici (alors que ce n'est pas le lieu) une discussion sur une source qui ne vous plait pas en rapport avec votre croisade anti-Afis (WP:POINT et WP:matraque). Personnellement, j'ai tourné la page depuis longtemps. Je vous demande donc de cesser ce harcèlement à mon égard et de me laisser en paix.

edit: Pardon mais j'ai parcouru le profil de Factsory et je vois qu'il a été de nouveau sanctionné au mois d'août pour ses actions sur la page glyphosate, un des sujets polémiques préférés de l'Afis dont le communiqué figure en première ligne de la bibliographie, et ce pour des chamailleries avec... un contributeur membre de l'Afis. Bref, dans ce cas là, la question des limites du périmètre de la RT ne semble pas l'avoir gêné ! Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 3 décembre 2025 à 11:20 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Messages précédents des deux contributeurs supprimés. PS : merci de ne pas personnaliser les débats sous peine de blocage. 'toff ^[discut.] 7 décembre 2025 à 23:00 (CET)

Attaques personnelles et passages en force de Haymillefolium

Dernier commentaire : il y a 5 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Après une succession sans fin de passages en force pour imposer seul son propre travail inédit (exemple) en parallèle de la discussion, ce qui a obligé 6 contributeurs différents à le révoquer 14 fois en tout, Haymillefolium insulte ses interlocuteurs (« ceci est clair pour absolument tous le monde. Que ca ne le soit pour vous pourrait questionner votre intelligence ») et ne respecte pas leur bonne foi (« il y a d'autres raisons à ce changement de titre, des raisons plus politiques ») dans un message qu'il a depuis supprimé.

Au vu de la violation de WP:PAP, WP:FOI et WP:GE, d'une attitude non collaborative et du refus de comprendre l'intérêt de sources secondaires fiables pour des sujets aussi polémiques malgré de longues explications en PDD, j'imagine qu'une sanction pourrait être imaginée.

Cordialement, TTSolitaire (discuter) 5 décembre 2025 à 00:44 (CET)

Bonjour, il me semble que les propos rapportés, puisqu'ils ont été supprimés - car identifiés comme inadmissibles par la personne elle-même, ne correspondent plus au blocage dit « administratif ». Néanmoins, il reste à évaluer s'il est pertinent d'appliquer un blocage dit « communautaire ».

Pour ma part, il me semble prématuré de tabler sur une « répétition », même s'il y a un caractère perturbateur - bon gré mal gré. J'aurais donc tendance à me limiter à un avertissement ferme :

Haymillefolium qu'il s'agisse de la manière dont vous interagissez avec autrui ou contribuez, il est impératif que nos WP:RSV soient correctement appliquées. Cela implique notamment de rechercher à collaborer dans un « environnement éditorial accueillant et collégial ». Lorsqu'il est dit plus loin : « Ces règles de savoir-vivre s'appliquent à tout le monde sans exception. », il faut comprendre que ce n'est pas négociable. Réitérer de tels manquements vous expose à un blocage indéfini. Je ne puis donc que vous conseiller de faire comme les Romains : respectez et apprenez des autres.

Je laisse néanmoins le soin à d'autres administrateurs d'intervenir (notamment s'ils jugent un blocage pertinent), ou éventuellement à Haymillefolium de répondre (n.b. nous n'attendons pas à que vous défendiez ici vos arguments éditoriaux car ça ne nous concerne pas). LD (d) 5 décembre 2025 à 02:02 (CET)

Bonjour, Je comprend tous a fait la nécessité de respecter ces regles, j'ai moi meme supprimé ce passage car je ne le considérait pas respectueux. Je tiens a remarque que les chiffres données par @TTSolitaire sont très exagérés, le paragraphe ayant été modifié par plusieurs contributeurs, les révocations ne concernent par toujours les memes sujets. Sentez vous libre de lire nos échanges, il me semble que je suis dans une démarches constructive. Je dois admettre que je me sens un peu harceler par @TTSolitaire qui suit l'ensemble de mes contribution et mes revoque assez souvent, alors que des contributeur faisant des contributions très similaires ne sont pas révoqués comme par exemple ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%A9nocide_%C3%A0_Gaza&diff=prev&oldid=231092340 vs https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%A9nocide_%C3%A0_Gaza&diff=prev&oldid=231076987. Le paragraphe en question sur les entreprises a finit par ressembler a celui que j'avais écrit initialement mais cela m'as demander beaucoup de travail et l'intervention d'autres contributeur pour que ttsolidaire arretes ses revocations qui me semblait illégitime. Je pense qu'il se passera la meme chose dans le cadre de l'article sur les morts de la police, mais cela est épuisant pour moi de devoir faire face a aussi peu de reconnaissance de mon travail. TTsolidaire annule constament mes modifications plutôt que d'utiliser d'autres méthodes comme par exemple les bandeaux "référence nécessaires" ou "pertinence contester" ou de lui meme ajouter plus de références.

Pour résumé je tiens à réitérer ma volonté de créer des espace serein sur wikipédia, je pense que cela passe aussi par respecter les contributions des autres, d'etre dans le respect et l'écoute plutôt que l'opposition constante, sans proposer de solutions ou d'aide dans l'écriture des articles. Je suis navré pour m’être exprimer avec agressivité et d'avoir juger la volonté de TTsolidaire.--Haymillefolium (discuter) 6 décembre 2025 à 11:48 (CET)

Contributions de ~2025-31886-30 (30/11 et 29/11)

Dernier commentaire : il y a 4 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Hello, pourrait-on analyser les contributions de ~2025-31886-30 (voir [31]) des 29/11 et 30/11 où des redirections à la chaine, et sans réel discernement me semble-t-il comme par ex des redirections d'abbyes vers des villes / villages où il est à peine fait mention de ladite abbaye (mais certaines redirections semblent à tout le moins pertinentes, au pire pas déconnantes) ? Il semble que tout ne soit pas à jeter mais beaucoup semblent un non sens au fait de l'utilisation que nous en avons. Peut etre que l'utilisateur n'a pas les connaissances suffisantes mais cela cause une certaine "désorganisation".

PS : les arcanes administratives de WP et moi faisant bien 2, n'hésitez pas à me rediriger vers le bon atelier / page pour faire avancer cette requête.

Cldt, --Sacamol (discuter) 6 décembre 2025 à 20:10 (CET)

Bonjour, effectivement, la pertinence de redirect à la chaine comme ça va faussement faire croire qu'un article existe alors que ça renvoie un peu n'importe où. Ce n'est pas vraiment du ressort des admins, mais un appel à volontaires sur le bistro par exemple pourrait permettre de trouver des bonnes âmes pour faire le tri. Si jamais la décision collégiales étaient de tout supprimer, les admin ont l'outil Nuke à leur disposition. -- Pªɖaw@n e 7 décembre 2025 à 11:27 (CET)

Bonjour, j'ai averti le contributeur de la discussion et qui me semble avait déjà reçu ce même type de demandes sur d'autres comptes temporaires utilisés au cours de ces dernières semaines. B-noa (discuter) 7 décembre 2025 à 11:45 (CET)

Vandalisme sous IP

Dernier commentaire : il y a 2 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, Je vous écris afin de signaler des actes de vandalisme répétés depuis plus d'un mois. La plupart sont révoqués par les utilisateurs qui suivent ces pages. D'autres non. Il s'agit de modifications de détails, parfois utiles, parfois non sourcées. Mais c'est le mode opératoire qui est proprement du vandalisme : si l'une de ses modifications est révoquée, le vandale revient sous une adresse IP différente pour imposer celle-ci, parfois le jour même. Voici quelques unes de ces contributions anonymes : [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] Il y en a certainement d'autres... mais il est difficile à suivre. La page Richard Coeur de Lion, attaquée à de nombreuses reprises, a été mise en semi-protection, mais ce procédé ne peut être généralisé à tout ce qui traite d'histoire médiévale. Par ailleurs, c'est un dispositif temporaire. IvanBondarev (discuter) 8 décembre 2025 à 20:42 (CET)

Et à nouveau, le 8 décembre : [40].

Passage en force, POV pushing et NOTHERE de SekaiSama

Dernier commentaire : il y a 22 heures2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonsoir

Je fais une RA sur le passage en force de SekaiSama (d · c · b) qui veut imposer sa version face à @Nanoyo88 et @Apollinaire93, ainsi que @Kingdz16 et @Waran18 et moi-même. Ses contributions contreviennent à WP:CONSENSUS, WP:POV pushing et WP:NOTHERE.

Diffs : [41], [42], [43], [44], [45].

Apollinaire93 s'est opposé à sa version puis après son insistance a évoqué le lancement d'une RA en déplorant un passage en force. La contribution de Nanoyo88 est soutenue par ailleurs par Waran18 et Kingdz16. Voir aussi cet éclairage de Géodigital (d · c · b) sur le BulPat.

Pour l'aspect WP:NOTHERE, on notera la participation à des guéguerres nationalistes dès son inscription sur Koutoubia, puis sur Youssef ben Tachfine (ce qui lui a valu un avertissement) , puis sur Kachabia (ce qui lui a valu un avertissement) et d'autres pages. De plus, la RCU n'a rien donné mais il y a toujours un WP:Test du canard. En effet, comme WeshMani, qui avait tendance à accuser, de manière obsessionnelle, ses interlocuteurs, d'être Algériens (pour les discréditer), il agit d'une manière similaire (ici et là.) --Panam (discuter) 9 décembre 2025 à 02:58 (CET)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — 3 messages : les « messages de soutien » n'apportent pas un éclairage. LD (d) 10 décembre 2025 à 18:13 (CET)

Passage en force article Almohade

Dernier commentaire : il y a 2 jours11 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, j'ouvre une RA visant principalement Panam pour protéger l'article almohade, des modifications massives ont été effectuées dans l'article, j'ai bien précisé avoir renvoyé l'article à une version antérieur dans l'attente d'un consenssus en PDD. Refus total au mépris des régles wikipedia. Imposer un passage en force, refuser d'argumenter en PDD et ne pas respecter le processus Wikipedia lorsqu'il y a un désaccord manifeste contrevient aux régles de Wikipedia. --SekaiSama (discuter) 9 décembre 2025 à 03:09 (CET)

Ce que vous appelez version stable a été rejetée par les contributeurs @Apollinaire93, @Nanoyo88, @Kingdz16 et @Waran18 et moi-même. C'est contraire à WP:CONSENSUS. --Panam (discuter) 9 décembre 2025 à 03:13 (CET)

La version actuelle est la version antérieur aux modifications problématiques, c'est donc le processus normal. En PDD je n'ai jamais vu Appolinaire, ni kingdz, ni Waran, je suis en PDD de l'article et j'ai bien expliqué que je malgré le refus de débattre et de participer à la recherche d'une version consensuelle, je suis pret à faire le travail seul, vous avez outrepassé vos droits et imposé votre modification à coup de guerre d'éditions en refusant d'argumenter et de me laisser le temps de faire un texte, c'est clairement une violation des regles wikipedia. Le passage en force est une infraction.

Mes intentions ont été précisés dés le départ: débattre et chercher un consensus [46]

Devant le refus du débat en PDD, j'ai pris l'initiative de proposer de faire le travail tout seul en faisant un texte qui reprendra y compris les nouvelles modifications proposées avec celles qui ont été supprimée avec leur sources par l'utilisateur [47]

Voici votre réponse: une guerre d'édition à coup de multiples revert pour imposer un passage en force [48] et [49].

Mes intentions ont été claires dès le début: débattre en pdd, rechercher une version consensuelle et ne pas cautionner le passage en force.

Votre réponse fut le refus d'un consensus et la guerre d'édition. --SekaiSama (discuter) 9 décembre 2025 à 03:22 (CET)

Aucun processus normal. Apollinaire93 s'est opposé à votre version et vous a annulé puis après votre insistance à évoqué le lancement d'une RA après vous avoir rappelé que vous passez en force. La contribution de Nanoyo88 est soutenue par ailleurs par Waran18 et Kingdz16. --Panam (discuter) 9 décembre 2025 à 03:25 (CET)

Vous confirmez qu'il s'agit de revert à la chaine sans recherche de consensus contrairement ce que je suis entrain de faire en PDD, nous sommes donc bien devant un passage en force. Aucune trace d'appolinaire en PDD, vos interventions ne sont pas faite pour rechercher un consensus non plus, vous avez même porté de grave accusation en parlant de nationalité marocaine, sous entendant que j'aurai essayé d'imposer une nationalité marocaine à l'article, chose que je n'ai jamais faite !

Passage en forces, accusation falacieuses, attaques personnelles et guerre d'édition, c'est bien ce que je vous reproche.

Le fait d'avoir fait un lapsus en parlant de nationalité marocaine pour orienter vers un débat nationaliste montre clairement que vos interventions dans l'article pourraient avoir une motivation nationaliste ? [50]. Bien que vous soyez visiblement algerien ou lié à l'algerie, je ne vous accuse pourtant pas de vouloir donner une nationalité algerienne à l'article.

Je vous rappel clairement que le passage en force vient de vous, vous voulez imposer la modification de l'article, je contredis en PDD ces modifications sur la base d'arguments historiques, vous refusez le débat mais vous répondez à coup de revert.

Un comportement grave qui est sanctionnable car si tout le monde imposait des modifications des articles à coup de revert ou en appellant des amis @ pour avoir le nombre, cela est horrifiant pour l'objectivité et la crédibilité de wikipedia, l'un des principe majeurs et fondateur de wikipedia est WP:NdPV.

Aujourd'hui vous avez choisi de l'outrepasser, d'où ma RA. Je passe le relai aux administrateurs. --SekaiSama (discuter) 9 décembre 2025 à 03:37 (CET)

Apollinaire93 a répondu sur le fond en parlant de présence de références. Et il n'y a aucun lapsus, c'est factuel. Par contre, la spéculation sur la nationalité de ses interlocuteurs c'est du WeshMani. --Panam (discuter) 9 décembre 2025 à 03:47 (CET)

Appolinaire93 n'a jamais participé à la PDD, votre argumentaire se base sur un refus de recherche de consensus en PDD, des accusations et attaques personnelles par manque d'arguments en PDD. C'est le moyen que vous avez trouvé pour justifier le passage enforce dans l'article ?

Je demande aux administrateurs que Panam cesse immediatement ses provocations fallacieuses et attaques personnelles qui ont pour but de justifier son refus de recherche d'une version consensuelle en PDD. Ca va trés loin. SekaiSama (discuter) 9 décembre 2025 à 04:33 (CET)

Et je réitére, tout ce que je fais c'est travailler à créer une version consensuelle sur la base d'arguments liés a l'article des almohades, même la version que je suis entrain de rédiger, ne sera pas imposée avant consensus avec les potentiels contradicteurs.

La version antérieure qui a trés peu bouger depuis des années et qui semble avoir été adoptée par un consensus est maintenue, le temps de trouver une version consensuelle.

Par contre, si personne ne veut débattre du sujet plutôt que d'imposer un passage en force à coup d'accusations, d'attaques personelles et de relaiement de guerre d'éditions, ca va être difficile. D'où ma RA.

Objectif: Envoyer tout le monde en PDD, chercher un consensus et modifier ensuite l'article suivant le consensus.

Passage en force prohibé.--SekaiSama (discuter) 9 décembre 2025 à 04:45 (CET)

Enfin, j'attire l'attention des administrateurs sur un point qui me semble profondément problématique, le reseau de Panam semblant bien développé sur l'encyclopédie Wikipedia, il y a une sorte de communion et d'accord implicite pour agir en groupe afin d'imposer des modifications en outrepassant toutes les régles de recherche de consensus comme ici à coups d'@ [51] pour avoir un poids et un soutien. Où est l'objectivité et la neutralité de point de vue dans tout cela ?

Je m'interroge fortement. Wikipedia ne peut être pris en otage par un groupe qui par ancienneté pourrait imposer des choses face a des personnes plus recentes avec moins de réseau. Chaque utilisateur simple est normal et sa parole de même poids normalement. C'est pour cela qu'il y a des administrateurs. --SekaiSama (discuter) 9 décembre 2025 à 05:06 (CET)

L'utilisateur n'a pas apporté d'argument de fond éditorial jusqu'ici, mais un vice de procédure selon sa lecture des règlements et en rejetant systématiquement les explications qui lui sont données pour inverser toutes charges. L'ayant remarqué dès les premiers messages, j'ai demandé à passer le relai (ni le temps ni la patience hier) et le contributeur s'est montré particulièrement insistant et agressif à mon égard. Si j'ai bien lu, il pense également que je suis algérien ou que je fais partie d'un groupuscule lié à Panam. Si vous avez des questions à m'adresser, n'hésitez pas. J'ai procédé sur la PDD à un dernier message détaillant et comparant les deux versions, et un appel à indiquer avec précision des éléments qui auraient été omis dans le travail de refonte. Pour ma part, je ne suis plus capable d'appliquer WP:FOI et je vois une tendance systématique à éluder, retourner la charge, ne pas aborder le fond éditorial et imposer par ses actions une versions qui a déjà été révoquées par plusieurs contributeurs. On pourrait faire des RCU avec tous les comptes bloqués qui se sont exprimés sur la PDD Almohades (il y en a beaucoup), mais la comparaison des discours et méthodes (qui est longue à faire, hélas) tendent malgré une RCU inconclusive à estimer que : l'utilisateur a parfaitement connaissance d'anciennes discussions archivées, reprend les argumentaires de comptes aujourd'hui bloqués indéfiniment, ne peut pas être un nouveau venu. Faux-départ, canard, ou parfaite coïncidence, les problèmes et actions problématiques sont là. --Nanoyo (discuter) 9 décembre 2025 à 07:11 (CET)

Scénario bien ficelé, quel dommage que je vous ai immédiatement répondu[52]. Aprés votre refus hier, de rechercher un consensus[53] reconnu par vous même dans vos écrits ici, vous changez d'avis subitement pour alimenter visiblement la RA. C'est pourtant moi qui ai demandé de recherche un consensus, chose que vous avez refusé, pourquoi ce changement d'avis ?

A cause de la RA ?

Difficile d'avoir un débat constructif quand plutôt qu'analyser les arguments, vous commencez par des attaques personnelles et des accusations falacieuses déroutés par une RCU que vous avez immediatement effectués sans chercher a débattre sur le sujet [54] chose à laquelle je vous invite depuis hier.

Au moins, nous sommes d'accord sur une chose, vous n'avez pas appliqué la WP:FOI envers mon égard et c'est ce qui a déclenché tout ce qui se passe actuellement.

Si vous aviez pris la bonne décision, à savoir celle d'une recherche de consensus en PDD à laquelle je n'ai eu de cesse de vous inviter, rien de tout cela n'aurait eu lieu.

Facile de retourner la situation maintenant mais c'est un peu trop tard. Vous reconnaissez vous même avoir violé une régle primordiale pour éviter un conflit, supposer la bonne foi, je ne peux pas rester silencieux et de marbre face a des accusations de cette ampleure pour la seule raison que j'ai osé contredire vos modifications !

Se sentir agressé aprés avoir agressé, c'est là encore trop facile. --SekaiSama (discuter) 9 décembre 2025 à 07:28 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Attaques personnelles de la part de Ouila94

Dernier commentaire : il y a 1 heure12 commentaires8 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour

Cela fait plusieurs fois que Ouila94 (d · c · b) m'accuse de le poursuivre, de fliquer ses publications, bref de le harceler.

Une DdA récente vient de lui donner l'occasion de relancer ses accusations : Discussion:Championnat du Sénégal de football de deuxième division 2014-2015/Admissibilité.

Je rassure tout le monde, je ne harcèle pas Ouila94.

Par contre je fais le suivi de tous les articles récents de plusieurs projets dans l'encyclopédie. Irlande, Escrime, Vin, et bien évidemment Sport et Football. Autant pour le projet Sport je n'ouvre pas tous les articles nouveaux, autant pour l'Irlande et le Football c'est le cas. Et donc j'ouvre tous les articles créés par Ouila94 et tous ceux créés par les autres contributeurs du dit projet. Je ne regarde jamais qui a créé l'article (sauf quand il y a un très gros problème), cela ne m’intéresse pas de savoir qui a créé une page. Ce qui fait qu'il m'arrive de remettre en cause des créations de nouveaux contributeurs, mais aussi de vieux loups de mer. Peu importe, c'est l'article qui compte.

Donc suite à la DdA close par défaut de consensus en conservation mais sur laquelle tout le monde est d'accord sur l'absence de sources, @Pa2chant.bis a replacé un bandeau "admissibilité à vérifier" sur la page. S'en suit un début de guerre d'édition que j'ai souhaité étouffer dans l'oeuf en postant un message sur la page de discussion.

La réaction de Ouila94 ne s'est pas fait attendre avec ses accusations habituelles à mon encontre et d'autres à l'encontre de Pa2chant.bis. En passant lire que j'ai envoyé Pa2chant.bis en soutient dans cette discussion m'a bien fait sourire tant tout le monde sait que je n'ai aucune relation particulière avec ce contributeur...

Mais voir écrit que je harcèle quelqu'un juste parce que je remets en cause l'admissibilité de pages, cela ne passe pas. voir aussi mon message (et sa réponse qui déjà était au delà de la limite) sur le retour au brouillon d'une autre page du même thème en août dernier. Il n'est pas question que cela puisse rester impuni.

Matpib (discuter) 9 décembre 2025 à 10:42 (CET)

Tu n’est pas administrateur ce n’est a toi de stopper une guerre d'édition étouffer dans l'oeuf comme tu dis , ont a eu une discussion moi et @Pa2chant.bis, puis s’en est suivi une RA, au vue de ça, tu anticipé, et tu as lancé contre moi une requête Chose que je comptais faire et que j’ai fait. Ouila94 (discuter) 9 décembre 2025 à 14:27 (CET)

N'importe quel contributeur peut s'interposer dans une guerre d'édition ou tenter qu'elle ne puisse pas exister. Matpib (discuter) 9 décembre 2025 à 14:49 (CET)

Bonjour

Matpib et Ouila94 :. Ouila94, les propos et accusations que vous tenez ne sont pas acceptables.

Ici, vous accusez Matpib de rameutage et d'avoir envoyé comme toujours Pa2chant.bis (d · c · b) sur la discussion (et accusez Pa2chant.bis de manque d'expérience) et donc attaquez les deux contributeurs d'action de groupe contre vous sans aucune preuve. Vous y accusez également Matpib de harcèlement il m’harcèle depuis longtemps.
De même dans cet échange [55] dans lequel Matpib vous donne des conseils avisés et a eu la gentillesse de remettre au brouillon alors que l'article aurait pu passer en Suppression immédiate purement et simplement (car ne respectant pas les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles), eh bien, dans cet échange, il est inacceptable de lire les accusations de frustration t’es frustré contre moi, d'agressivité et de traque vous êtes agressive à mon encontre, et vous pister, chaque fait et gestes , vous devriez travailler dans la police et non sur Wikipédia.

Compte-tenu que ce n'est pas la première fois, déjà trois blocages pour WP:PAP le 28 janvier 2023 (1 semaine), WP:GE le 13 février 2023 (2 semaines) et 1 mois le 7 avril 24 pour "Propos inadmissible et diffamatoire", je propose un doublement du blocage précédent, soit 2 mois, vu que Ouila94 ne semble pas comprendre ce qu'est un travail collaboratif et confonde conseils et traque/harcèlement en attaquant lui-même un autre contributeur avec encore des accusations non étayées. Cordialement --GF38storic (discuter) 9 décembre 2025 à 15:53 (CET)

Je ne pense pas que l’argument consistant à dire qu’un contributeur « a déjà été bloqué (tant de fois) par le passé » soit le meilleur à opposer à un contributeur ayant trois ans d’ancienneté et se retrouvant en conflit avec un autre qui en a plus de vingt.

Les deux sont, de mon point de vue, chacun de leur côté, emportés par la passion sur le sujet :

L'un voit les articles de sa "zone de compétence" venir être "dégradé" par une série d'articles équivalents à ceux qu'il a vu construire et établir comme encyclopédique par le passé. Personne n'a l'idée de mettre des bandeaux d'admissibilité et à sourcer sur les articles équivalents en France, en occident. Ils sont établis dans l'encyclopédie; bénéficiant d'une situation géographique où la presse couvre (a couvert) ces championnats et donc source.
L’autre, par effet miroir (?), porté sans doute par la même passion pour le foot, se dit que les articles équivalents (championnats de deuxième division de tel ou tel pays pour telle ou telle année) doivent eux aussi être admissibles, pour peu qu’il trouve une moindre allusion "documentée" quelque part, dans un contexte où il est difficile de trouver des sources écrites. Alors, il y va quand même.
L’un considère que l’autre dégrade (ou downgrade, en anglais : dévalue) l’encyclopédie.
L’autre, symbole de tout un monde (francophone/phile du Sud) qui a désormais accès au numérique mais ne dispose pas toujours d’archives et de sources répondant aux critères (un peu occidentalo-centrés) de l’encyclopédie, se lance dans une contribution inclusionniste, à l’admissibilité difficile à bétonner.

Je pense que les deux sont de bonne foi, et que les dérapages verbaux - des deux côtés - sont le résultat de ces frustrations.

Si les propos de Ouila94 sont sanctionnables, je pense que ceux de Matpib, menaçants, plus subtils car n’étant pas une attaque personnelle directe, ne le sont pas moins. Propos péremptoires (« pas de chance que cela puisse évoluer ») et clairement pas du niveau attendu d’un véritable ancien. Et si l'un est bloqué/sanctionné, l'autre devrait les retirer ou s'en excuser.

Pour votre analyse : pourquoi l’article Championnat de France de football de deuxième division 2014-2015 (c’est le seul que j’ai vérifié) ne serait-il pas supprimé ? Les sources y sont inexistantes ou, du moins, il n’y a sans doute aucune source centrée? Merci de ne pas me frapper de l'anathème "défenseur pikatchu".

@Ouila94, il y a tellement de choses à créer/améliorer sur les patrimoines matériels/culturels de l'Afrique qui sont admissibles plus facilement, qu'aller se casser la tête là où il y a des "titres fonciers" Score Beethoven (discuter) 10 décembre 2025 à 12:05 (CET)

Désolée, mais je ne vois aucune bonne foi dans ces attaques à mon encontre. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2025 à 12:13 (CET)

Ces propos n'ont pas leur place en effet. Mais au lieu de les mettre sous le coup de la mauvaise foi, je dirais qu'ils sont l'expression (la mauvaise expression pour être précis) d'une frustration bien réelle comme tenté d'expliquer ci dessus. Ce qui le fait exploser - et je n'amende pas et ne justifie pas ses propos, je les contextualise - c'est entre autres votre collage de bandeau immédiatement à la sortie d'un débat (bancal certes) mais où "LA COMMUNAUTE" n'a pas choisi la suppression. Sans délai, vous overrulez la décision communautaire car techniquement, comme expliqué dans un autre chapitre ci dessus, ceci peut mener à des absurdités car on peut tout de suite, maintenant, relancer exactement le même débat clos avant hier. Rien ne dit dans les textes d'attendre 6 mois. Votre contribution aurait été plus "collaborative (à mon avis) si vous n'aviez posé qu'un des deux bandeaux (celui demandant des sources). Score Beethoven (discuter) 10 décembre 2025 à 12:41 (CET)

Bonjour

Score Beethoven :, merci de ton intervention mais je ne crois pas que l'argumentation sur l'occidentalo-centré, etc soit valable et on n'a pas à en tenir compte (PIKACHU, éditorial, etc..., c'est à discuter en pdd des articles ou dans le projet:Football auxquel tous deux participent depuis 3 ans et pas du ressort des admin). Tu peux relire mes propos au-dessus, ils ne se basent que sur le comportement et les réactions de Ouila94 (d · c · b) et en aucun cas sur ses précédents blocages pour établir la décision à prendre (d'où aussi ma demande d'avis d'autres admins). La mention des précédents blocages n'est utilisée que comme on le fait dans chaque RA pour déterminer la durée de blocage. Sur cette durée de blocage, les motifs des précédents blocages démontrent que ce contributeur persiste dans son comportement. Donc 1/ il y a blocage nécessaire vu le comportement analysé dans cette RA (et uniquement les faits relatifs à celle-ci) et 2/ il y a récidive pour les mêmes motifs et donc implique le doublement du blocage (cela aurait été un autre motif, je n'aurai pas proposé de doublement). Quand aux commentaires de Matpib (d · c · b), ils sont analysés dans la seconde RA et j'ai d'ailleurs mentionné juste un rappel à ne pas personnaliser (voire à amender son message), ce que je souhaite qu'il fasse (et même s'excuser d'avoir personnalisé serait même encore mieux). Cordialement --GF38storic (discuter) 10 décembre 2025 à 13:10 (CET)

@GF38storic,

Merci de me tendre la perche.

Je ne souhaite pas transformer cette RA en long débat et forum, je m’abstiendrai d’y faire bcp d’interventions même si j’ai une plume abondante et ne suis pas tjrs concis (vous allez vous en rendre compte ci-dessous…). Par contre je pense être structuré! Sauf relance et demande explicite, ceci devrait être ma dernière intervention.

D’un : je respecte BCP, mais vraiment BCP le travail des admins car trouver/identifier le(s) problème(s) effectuer/faire le bon jugement, proposer/prononcer les bonnes sentences, ceci, dans une rivière d’interventions/d’informations, pas toutes ‘relevantes’, dans un temps compté, avec qq fois de la manipulation de qq intervenants, le transcrire, subir la menace d’une contestation, …n’est pas aisé.

De deux : je ne suis pas contre les sanctions et blocages, lorsqu’ils sont justifiés et in fine cherchent le même but que nous tous ici présents : Ne pas exclure et perdre des bons contributeurs, protéger l’encyclopédie et la qualité de son contenu, Récupérer ceux qui sont récupérables et ne pas jeter des potentiels bons contributeurs si manifestement ceux-ci veulent le bien de l’encyclopédie. C’est le sentiment que j’ai qd je regarde l’ensemble des contribs des 3 concernés ici ; Matpib ; Pa2chant.bis et (oui !) Ouila94 (https://fr.wikiscan.org/utilisateur/Ouila94).

Des 4 blocages que j’ai reçu, je pense mériter les 2 premières ! Je suis un survivant de cette période où il n’était pas bien d’être un afro descendant inclusioniste sur cette plateforme.

Vous savez, Wikipédia a de la concurrence, et toute cette énergie, ce bénévolat, des heures offerte ici, alors qu’il agit depuis un endroit où les gens vivent au bas de la pyramide de Maslow, montre un certain attachement à cette plateforme. Oui, un contributeur résidant en Afrique noire qui fait 3000+ contribs sur wikipédia en français par an sur ces 3 dernières années, avec seulement 6 ans, dont 5 ans effectifs d’activité sur la plateforme, je n’en ai pas dix sur le continent noir. Ce sont des profils comme le sien qui garantissent l’universalité future de wikipédia en français hors du microcosme francophone de l’occident. Ceci ne doit pas intervenir dans le respect des règles, mais, si l’ensemble de son œuvre montre clairement qu’il n’est pas un vandale, alors, il faut le ménager, le pérenniser ! Je ne dis pas qu’il faille l’accepter s’il fait de la merde sur la plateforme ; mais on ne le traite pas comme un contributeur lambda !

Il n’est visiblement pas un ‘professionnel des pages de discussion’. Il n’a pas le profil de qq qui cherche des poux à tous le monde. J’ai vérifié. https://xtools.wmcloud.org/ec/fr.wikipedia.org/Ouila94?uselang=fr ;

Le fond :

1. Les propos de Ouila94 comme repris assez exhaustivement par vous ci-dessus sont graves.

Vous l’avez souligné et rapidement proposé de multiplier ses blocages. (dixit : n'est pas la première fois, déjà trois blocages pour WP:PAP )

2. Ce que j’explique ci-dessous, est que vous n’avez pas ‘équilibré/nuancé’ votre jugement que je trouve hâtif et empressé à punir Ouila94 (c’est mon point de vue) c’est que les interventions des deux autres, bcp plus expérimentés sont elles aussi graves ; même très graves et méritent d’être adressées. Ce sont ces interventions qui poussent l’accusé ici à la faute dans ses paroles :

d’un, remettre le bandeau {Admissibilité} en plus de {Sources} par Pa2chant.bis met le ‘feu aux poudre’. Une discussion en pdd de l’article concerné a lieu à ce sujet qui est un vrai pb sur Wikipédia. ESC200 a déjà par le passé été bloqué indef à cause de cela ; il s’amusait à remettre partout des bandeaux {Admissibilité} quand l’issue de la décision communautaire n’allait pas dans son sens. Et vous connaissez ce cas (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:ESC200) puisque vous y êtes intervenu (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2025/Semaine_4#Contributions_de_ESC200). Exactement comme Pa2chant.bis vient de le faire. Ce qui de mon point de vue induit l’explosion de Ouila94 (explosion qui, bien entendu, n’a pas sa place entre contributeurs).
de deux, les propos de Matpib sont grave ! (pour moi, très grave !!). Ceux-ci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AChampionnat_du_S%C3%A9n%C3%A9gal_de_football_de_deuxi%C3%A8me_division_2014-2015&diff=231299448&oldid=231258784 ). D’autant que c’est un contributeur qui a bcp de bouteille : une très grande ancienneté. +de 20 ans sur wiki, ancien admin (qui a déjà effectué des blocages de contributeurs pour WP:PAP, déjà lui-même été multi bloqué, pas tout à fait à ses débuts, comme Ouila94, aussi pour … WP:PAP). Il doit/sait/peut accueillir (mieux que bcp de nouveaux, coatcher et au besoin supplier les ‘cadets’ en ancienneté). Par ses propos, il chasse ce nouveau du projet sport (son ‘aire’ d’intervention ; son bébé); genre va faire ta ‘merde’ ailleurs ; ici c’est mon bébé et je surveille et si tu t’amuses à ne pas faire comme je dis, je te colle une RA. (c’est moi qui exagère et pousse le propos ; pas pour offenser, mais pour illustrer, selon ce que j’ai compris. Si cela blesse, je m’en excuse et peu retirer mes propos). Nous y sommes ! Pour vous je ne sais pas, mais pour moi, il condamne Ouila94 à être un contributeur irrécupérable. Il est d’ailleurs ‘certains’ de la sanction contre Ouila94 dans sa menace, ce qui exprime une certaine ‘grandiloquence et solennité’ d’ancien vis-à-vis d’un nouveau (c’est ainsi que je le perçois, ces propos; franchement). Grandiloquence qu’il confirme avec le qualificatif et la certitude ‘ceci est un contre feu à ma RA ci-dessus’ qu’il plaque dans la RA de Ouila94 contre lui. A ce moment, il ne s’agit plus d’une RA, mais d’un ‘OA’ (Ordre aux administrateurs). Vous ne savez pas combien d’énergie ça coûte – dans la zone géographique de Ouila94 - de former et pérenniser un contributeur !
de trois, adresser la gravité des propos de Matpib et la demande à lui de retirer ces propos. Vous ne le soulignez que maintenant ; vous ne l’avez pas signalé au début, sauf si j’ai loupé cette intervention (veuillez me la montrer svp).
de quatre ; autre gros biais, à mon avis. Vous avez instruit cette requête à charge ; uniquement en faveur du requérant, et contre Ouila94, car vous avez vite proposé des sanctions contre lui et listé son journal de blocage ! L’intervention n’a pas été équilibrée et surtout est hâtive de mon point de vue car l’affaire a à peine commencé à être analysée et vous n’avez pas, comme mentionné ci-dessus, adressé les possibles erreurs dans la clôture (lire l’intervention de Le chat perché sur quebecguy ci dessus, évoqué l’étincelle provoquée par le bandeau de Panchtan2Bis, informé Matpib des propos déplacés et menaçants à l’endroit de Ouila94. Mais vous avez dès votre première intervention proposé une grille de sanctions !!! Pire (et selon moi, preuve que vous avez travaillé uniquement à charge en faveur du requérant), vous n’avez pas fait de ‘due diligence’ de leur coté ; vous auriez constaté que Pa2chant.bis et surtout Matpib, ancien Admin de wiki en français a lui aussi été multibloqué pour … attaques perso et insultes ; les mêmes chefs d’accusations porté sur cette RA contre Ouila94.

Au final, les manquements (de mon point de vue) évoqués ci-dessus sont de nature à encourager à revoir plus globalement votre jugement. Je ne vous jette pas l’anathème car comme dit au début, administrer, juger n’est pas aisé !

Il serait bien de se rappeler que balancer des anathèmes à des nouveaux, de son piédestal d’ancien sont des erreurs/fautes qui nous guettent tous et auxquelles nous devons particulièrement veiller.

Je vais suivre avec attention, les décisions que le collège des admins donnera à cette (ces) requête(s).

Score Beethoven (discuter) 11 décembre 2025 à 15:05 (CET)

Ad DDA

@LD, en l'occurence tu as dans l'autre RA eu une mauvaise lecture de l'historique du DdA. Innitialement le DdA en question a été cloturé en suppression par Ruyblas13. Puis c'est bel et bien @quebecguy qui est venu inverser le sens de clôture sans donner de vraie justification, et ce parce qu'il avait traité et rejeté la demande de SI consécutive. Je suis allé de fait lui demander des explication sur sa PDDU pour ce qui ressemble à un abus du statut d'administrateur (ces derniers n'ayant aucun pouvoir editorial pour renverser une clôture). Si je n'ai pas d'explication qui me satisfassent il est fort probable que je conteste son statut (d'autant que cette inversion de clôture semble avoir été faite sans lire les avis, juste en les comptant). Quand bien même @Eihel contestait la clôture dans la SI on est totalement hors procédure et quebecguy aurait du répondre à Eihel de discuter avec le clôturant pour éventuellement prolonger le débat ou trouver un consensus de clôture. Et ensuite l'admin aurait été si besoin légitime à restaurer pour un éventuel prolongement. Mais pas comme ça unilatéralement.--Le chat perché (discuter) 10 décembre 2025 à 14:46 (CET)

Bonjour Le chat perché

Merci de me notifier quand vous discuter de moi, c'est appréciable. Cependant, ce que vous écrivez dans ce dernier message est en partie faux. Maintenant, je propose qu'un administrateur ajoute un {{Stop RA}} pour se concentrer sur le fond, car vous ne voulez certainement pas de ma participation ici, Le chat perché. Dans le cas contraire, j'officierai en médiateur pour répondre à toustes à la prochaine notification ou citation de mon pseudo dans cette RA (Wikipédia:Résolution de conflit#Appel à contributeur externe). Cordialement. —Eihel (discuter) 10 décembre 2025 à 18:02 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour @Le chat perché : je pourrais vous répondre (à toi et @Pa2chant.bis) plus en détails sur ma pdd, si vous le désirez, mais je distingue deux choses : l'application de Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page (on peut débattre du fond, estimant d'ailleurs que la décision est floue) telle que prescrite par WP:ADMIN (section) et la clôture qui repose davantage sur des usages pour lesquels je n'ai pas d'autres considérations que WP:Consensus, WP:ICR et quelques autres normes (en tant qu'admin). Par ailleurs, quant à @quebecguy, on peut supposer qu'il ait agi en pareilles distinctions (avec une casquette puis l'autre), mais « cela ne m'intéresse pas ici » (= ça n'appelle pas à un blocage de ma part, c'est un peu hors sujet).

L'essentiel : je n'ai pas dit pas que la clôture en suppression n'était pas conforme - on doit toutefois considérer les « indications » en cas de litige, j'ai surtout dit que la clôture en conservation était conforme. Si je suis autant nuancé c'est justement parce que cette PDD n'est pas « catégorique » : deux clôtures, pourtant opposées, peuvent être conformes. Pour autant, ce que j'ai « contesté » dans mon message, c'est la formulation qui ne contenait pas autant de nuances (le « peu expérimenté ») et le fond, comme si clôre était « facile » (ex. justement ce n'est pas toujours numérique) . Mon « devoir » face à cette situation, c'est de chercher à apaiser en montrant que parfois les règles et les pratiques ne suffisent pas à « s'entendre » devant un cas concret, auquel cas il faut mettre les formes et les chances de son côté en adoptant des arguments de fond pour convaincre les autres d'adopter une nouvelle posture. Rien n'empêche d'être en désaccord avec moi sur ce point, mais, devant un désaccord, il faut se laisser (moi compris) la possibilité d'avoir tort, entendre les arguments et respecter le point de vue de l'autre. Tout le reste, à savoir si la situation convient, s'il y a contestation d'un statut ou si l'admissibilité a été démontrée, n'est pas un sujet qui m'intéresse ici (en tant qu'admin) : c'est aux participants de rechercher la meilleure solution (per WP:ICR & WP:RSV) pour régler le problème que pose le résultat de ce débat. D'une certaine manière, je ne juge pas la situation « inhabituelle » dans la mesure où « habitudes floues obtenues par la pratique » sont diverses, pas toujours tendre d'ailleurs. J'invite donc seulement à se laisser de la marge et ne pas faire grand cas d'une situation qui se reproduira tant que la communauté n'aura pas fixé de règles strictes ; en somme, c'est donc à traiter comme tout désaccord : dans l'esprit de nos principes. LD (d) 10 décembre 2025 à 18:03 (CET)

Antoinele34120

Dernier commentaire : il y a 2 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Toutes les modifications d'Antoinele34120 (d · c · b) sont à révoquer ou à rectifier. Ce nouvel utilisateur veut peut-être bien faire mais fait de la dégradation involontaire par méconnaissance. Il n'y a pas de mentor pour l'encadrer. — Jacques (me laisser un message) 9 décembre 2025 à 13:29 (CET)

Harcèlement

Dernier commentaire : il y a 1 jour8 commentaires5 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires

Depuis que j’ai osé retirer un bandeau d’admissibilité à vérifier, sur la page Stade Birane Ly que @Matpib avait déposée, il cesse de m’harceler, je lui en ai déjà reproché plusieurs fois, pour sa réponse, il dit que : je suis un des rares à faire un suivi régulier des créations de pages sur le projet :football.... alors, oui, quasiment toutes les pages du projet sont passées sur mon écran d'ordinateur. Et cela la plupart du temps sans m’interroger sur l'identité de leur créateur., mais pourtant cela fait 5 ans que je fais des créations sur les projets : football et auparavant il n’y avait aucun contact avec lui, il ne faisait aucune modification sur mes pages, il commente régulièrement ma page de discussion, il me reproche énormément de choses sur chacune de mes créations, ici Discussion:Championnat du Sénégal de football de deuxième division 2014-2015 il critique clairement ma manière de contribuez dans Wikipédia depuis mon arrivée, il y a clairement Wikipédia:Esprit de non-violence#Conflit personnel un conflit personnel contre moi. Ouila94 (discuter) 9 décembre 2025 à 13:57 (CET)

Contrefeu de ma requête juste avant... Matpib (discuter) 9 décembre 2025 à 13:59 (CET)

RA à traiter avec celle au-dessus (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Attaques_personnelles_de_la_part_de_Ouila94 pour laquelle je rédige un premier avis). Cordialement --GF38storic (discuter) 9 décembre 2025 à 14:17 (CET)

@GF38storic : je me permets d'annuler la clôture car cela me semble plus pratique (les deux parties doivent étayer leurs dires). LD (d) 9 décembre 2025 à 15:03 (CET)

Bonjour,

Quelques remarques sur cette discussion :

Je considère que les pages de discussion des articles ne sont pas le lieu adéquat pour remettre en cause les contributions globales (« le comportement »), comme l'a fait Matpib — pour autant, ça n'appelle pas à « blocage » , et lorsque c'est fait, il est attendu que des « preuves tangibles » soient produites (WP:FOI, WP:PAP), une RA étant ouverte au-dessus, il faut produire ces preuves là-bas ;
Aucun article ne semble « admissible » par nature : « Si un sujet remplit les critères d'admissibilité, il existe une présomption sur sa pertinence encyclopédique. », « Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article. », « Pour les contenus potentiellement admissibles pour l'encyclopédie » (WP:CAA – même si je concède que ça ne semble pas cohérent avec « Pour qu'un article soit admissible, il doit respecter les critères de notoriété requis (généraux ou spécifiques). » surtout lorsque Wikipédia:Notoriété insiste sur « présumé » : il manquerait donc un mot pour souligner qu'un article peut toujours être jugé comme non admissible à un moment donné, d'où « potentiellement », « présemption », « présumé », etc.). Ce faisant, sur le fond, je ne vois pas de problèmes à remettre en cause l'admissibilité (ou la notoriété d'ailleurs) à l'issue d'un débat, du moment que les preuves qui pourraient l'attester sont jugées encore trop peu probantes. Par ailleurs, si certes Wikipédia:Débat_d'admissibilité/Aide#Conservation insiste sur le fait d'ôter le bandeau, cette page d'aide ne dit rien sur le fait d'en remettre un. WP:CAA ne dit pas non plus qu'un débat clôt la question de l'admissibilité « pour toujours » (ce serait de toute façon incohérent avec WP:Consensus voire WP:ICR) ;
« Vous avez de la chance qu'un administrateur peu expérimenté en matière de DdA (...) » (@Pa2chant.bis), il y a erreur : d'une part, Diff #231258391 et d'autre part je rappelle Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page (avec environ « 62 % »), donc objectivement dans les deux situations (avis pour/contre : 4-5, 4-4), le résultat était encore loin de >62%. Pour autant, ça ne veut pas dire que l'argument de remise en cause de l'admissibilité ne tienne pas la route (cf. supra). Raison pour laquelle j'estime la conservation conforme (ce qui ne dit rien de l'admissibilité présumée).

Du reste, beaucoup d'accusations infondées de Ouila94 (envers Matpib et Pa2chant.bis). Accusations qui ne sont toujours pas étayées dans cette requête.

A l'inverse, dans l'autre requête, Matpib a produit un minimum de contexte (comme ceci).

Bref, pour toutes ces raisons :

Je ne considère pas que Matpib ait entretenu un conflit personnel (si ce n'est par manque de preuves produites sur la durée par Ouila94, et parce que Ouila94 lui-même s'est détourné du fond pour attaquer ses interlocuteurs) ;
S'il y a lieu de faire d'autres remarques à Matpib sur ses accusations, ce sera fait dans l'autre RA ;
Je considère que Ouila94 doit étayer ses accusations, sans quoi celles-ci seront considérées comme des attaques personnelles, ce qui pourra donner lieu à un blocage.

Ouila94 : Je vous invite donc à étayer le présumé harcèlement ainsi que l'accusation de collusion adressée à @Pa2chant.bis. Il restera aux administrateurs d'estimer si ces accusations se vérifient, si elles ont été lancées de bonne foi, etc.

LD (d) 9 décembre 2025 à 14:57 (CET)

@LD, sur les pratiques de clôture et la PDD citée : il a été acté qu'aucune procédure n'était retenue, avec traitement au cas par cas (« le bilan est clair : la communauté est opposée à la formalisation de la procédure de suppression de page. Les habitudes floues obtenues par la pratique jusqu'alors conviennent bien à la prise de décision individuelle et les quelques cas qui posent problèmes ne seront pas résolus par une procédure »), le 62 % indicatif s'applique surtout en présence d'arguments recevables, et ce qui prime ce sont les arguments. Or 7 des 8 personnes soulignaient l'absence de source. D'autre part il est pour le moins inhabituel que, sauf erreur manifeste, un administrateur substitue son avis à celui d'un cloturant. Or ici, il n'y avait pas d'erreur manifeste, hors un double vote dont la neutralisation ne change rien au résultat. DAvec mes excuses pour le hors-sujet. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 décembre 2025 à 17:36 (CET)

OK

LD : pour maintenir les deux RA séparées.

Matpib aurait pu éviter le vu la manière donc vous contribuez depuis votre arrivée dans Wikipédia, il n'y a malheureusement pas de chance que cela puisse évoluer de cette discussion, mais comme LD cela n'appelle pas de blocage, juste un rappel à ne pas personnaliser (voire à amender son message).
Après examen de vos interactions, les interventions de Matpib après Ouila94 sont généralement une unique intervention pour corriger le titre créé afin qu'il respecte les conventions sur les titres (comme il le fait avec d'autres contributeurs). Il est dommage qu'après toutes ces corrections, le problème de titre ne respectant pas les conventions persiste. Pour les autres interventions de Matpib vis à vis de Ouila94, ce sont aussi des conseils tels que ceux qu'il fourni quotidiennement dans Wikipédia:Forum de relecture. Les conseils donnés par Matpib semblent pris comme des attaques par Ouila94 alors qu'il ne s'agit que de conseils à moins qu'il refuse de comprendre qu'un autre contributeur puisse lui en donner?

Du coup, je ne vois pas de harcèlement par Matpib (d · c · b) mais principalement des conseils et à moins que Ouila94 n'étaye ses propos par des diff précis qui nous auraient échappé, cela peut être considéré comme une attaque personnelle contre Matpib.

Cordialement GF38storic (discuter) 9 décembre 2025 à 15:46 (CET)

« Je viens de retrouver un message que je vous avais déjà adressé sur le même thème (vous savez l'historique permet de tout retrouver, inutile de cacher les messages en les supprimant)

Manifestement vous ne souhaitez pas entendre ce que l'on vous dit... » ( ici dans son contexte). , il m’accuse de cacher des messages dans ma page de discussion. Alors que ça n’a strictement rien à voir., j’ai l’habitude et la manie de supprimer les sujets de ma page de discussion. En indiquant aussi que je ne sais même pas que tout est enregistré.

La page en question que j’avais supprimé Discussion:Championnat du Sénégal de football de deuxième division 2013 indiqué ça

« Et si vous mettiez un peu de rédaction dans cet article ? vous n'écrivez même pas qui a remporté ce championnat et comment il l'a remporté. »

Ensuite, je lui ai répondu « Bonjour, oui c’est vrai tu as raison, je prends note et je ferai le nécessaire », cela prouve que je n’ai rien contre ses conseil , au contraire, c’est avec grand plaisir que j’accepte tout aides.

Avant de m’apercevoir qu’il y avait peut-être que à moi à qui il demandait ça parce qu’il n’y a aucune rédaction, dans aucune des pages de football de deuxième division.

Plus bas, il cite « Soit je sauvegarde ce qui a déjà été fait dans votre brouillon, soit j'en demande la suppression. Et là, vu l'absence de sources aucune chance de conservation... A vous de choisir » on voit ainsi clairement le ton condescendant et autoritaire qu’il a avec moi, et je ne vois pas un utilisateur qui souhaite m’aider. À tel point que j’ai pu penser qu’il était administrateur.

« Ne vous imposez pas de force sur la page de discussion d'autrui Il est largement admis que la page de discussion des wikipédiens est un espace où chaque personne est en droit de considérer ce qu’elle veut y voir figurer ou non ; » (Wikipédia:Esprit de non-violence)

Il commente incessamment ma page de discussion, vous pouvez le voir dans les archives.

« À partir du moment où vous ressentez la nécessité de suivre pas à pas les éditions d'une personne en particulier, au lieu de concentrer vos efforts sur votre domaine de compétence préféré, vous êtes sur la voie d'un conflit personnel. Suivre quelqu'un que vous désapprouvez de part et d'autre de Wikipédia est quelquefois considéré comme du harcèlement et peut être mal apprécié. À partir du moment où votre seul argument dans un conflit d'édition réside dans le pseudonyme signataire d'une intervention qui ne vous convient pas, vous êtes dans un conflit personnel. Si vous savez que vous avez des problèmes de mésentente avec quelqu'un en particulier, ne cherchez pas à interagir plus que nécessaire avec cette personne, passez à autre chose. » (Wikipédia:Esprit de non-violence)

J’avais poster plus haut qu’il désapprouvé ma manière de contribuer. Il cite « vu la manière donc vous contribuez depuis votre arrivée dans Wikipédia, il n'y a malheureusement pas de chance que cela puisse évoluer. »

On avait plusieurs mésentente, J’ai déjà dit qu’il n’était pas obligé d’interagir avec moi de même que je ne suis pas obligé de lui répondre qu’il suffisait d’apposer un bandeau si il trouvait, qu’une page manquée de source ou autre. Ouila94 (discuter) 10 décembre 2025 à 09:35 (CET)

Canulars de Gateau1

Dernier commentaire : il y a 1 jour3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 10 décembre 2025 à 17:03 (CET)

Bonjour aux administrateurs, j'ai repéré hier pendant ma patrouille un canular créé par Gateau1 (d · c), à savoir l'article David Goodenough (d · h · j · ↵). Tout y était : sujet faisant l'objet d'un meme donc forte propension au canular, sources qui ne redirigent vers rien, style hagiographique... j'ai archivé le code de l'article si besoin.
@Alecto Chardon a également repéré hier un vandalisme sur Antoine Moreau (diff), transformant une page d'homonymie en hagiographie d'un prodige de l'IA, avec des sources datant de 2026 et 2027 (ça ne s'invente pas). Cela fait son troisième canular si l'on compte Discussion:Théorie du Résonateur Énergétique de Kessler/Admissibilité, qui s'est conclu en suppression pour canular sur cet article créé par Gateau1.
Cela fait donc 3 canulars. Je demande donc le blocage de Gateau1 en application de WP:CANULAR. — Bloc186 ^(discuter) 10 décembre 2025 à 08:54 (CET)

Bonjour,

En effet, j'étais en train de lire le canular qu'il avait écrit sur David Goodenough. J'ai appliqué un blocage indéf en attendant qu'on se mette d'accord sur une durée.

Cordialement --CeΔ (discuter) 10 décembre 2025 à 09:00 (CET)

Le ratio signal/bruit est trop important (moins de 100 contributions en 4 ans). Indef pour moi. SammyDay (discuter) 10 décembre 2025 à 11:47 (CET)

Ejowan, désorganisation et refus de lancement de sondage

Dernier commentaire : il y a 39 minutes4 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Sur Wikipédia:Sondage/Féminisation des noms de métier, il y a un début de guerre d'édition autour des dates du lancement du sondage: [56], [57], [58]. Et donc 3 semaines avant la date de lancement du sondage, on dit explicitement, il y aura pas de sondage, parce qu'on est contre le principe, peu importe l'état de la page dans 2 ou 3 semaines. Et donc à quoi bon discuter d'améliorer le sondage, si on nous dit de toute façon, il ne sera pas lancé. Du coup, les discussions ne font pas, le sondage n'est pas améliorer et donc on lance pas le sondage. Imparable.

Il y a déjà un premier problème c'est qu'un sondage, il n'y a pas besoin de l'approbation de contributeurs ou d'un consensus pour le lancer. Voir Aide:Sondage, qui dit juste qu'il faut juste l'annoncer. A la différence de Wikipédia:Prise de décision qui dit explicitement qu'il faut une approbation. C'est pour cela qu'on fait des sondages et pas des Prises de décision, car c'est impossible ou quasi-impossible de lancer des Prises de décision. Donc ici on crée une règle qui existe pas, en refusant que la communauté s'organise par des décisions communautaire. Cela ressemble quand même beaucoup au contenu de WP:POINT.

Mais il y a surtout un deuxième problème, c'est que Ejowan :, c'est une contributrice un peu particulière. C'est une contributrice dont j'avais fais une RA en 2024 pour harcèlement pour son comportement (longue série d'attaques ou insultes) sur mastodon, mais qui n'a rien eu parce qu'il n'y avait pas de liens explicites entre son compte Wikipedia et son compte Mastodon, le tout tournant autour de Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans. Je peux citer cette RA si vous me le demandez (mais je ne prend pas l'initiative puisqu'on pourra faire le lien entre son compte mastodon et son wikipédia qui sont différents). J'avais communiquer l'identité de son compte wp:fr à JohnNewton8 : (si il s'en souvient). Et donc cette contributrice, dont je sais qu'iel m'a harcelé l'année dernière, je dois non seulement discuter calmement en page de discussion (ce que j'ai essayé de faire, même si je lui est expliqué que je me souvenait de l'épisode de manière implicite), mais je dois maintenant accepter que cela soit lui qui décide quel sondage doit être lancé ou non (c'est pas la première fois qu'iel s'oppose au lancement d'un sondage). C'est un petit peu trop fort de café.

Donc bon moi j'aimerais qu'il y ait une sanction (il n'a même pas eu un avertissement en 2024). Mais aussi, si ça dégénère, la situation est expliqué, vous avez les tenants et les aboutissants. Nouill 11 décembre 2025 à 14:50 (CET)

Je me contente pour le moment d'indiquer à Ejowan que s'il participe à Wikipédia:Sondage/Féminisation des noms de métier, c'est par principe pour lancer le sondage auprès de la communauté. Il n'y a aucune justification à demander une confirmation de l'intérêt du débat avant son lancement, à partir du moment où la discussion pour construire la forme qu'aura ce débat a lieu. En plus lapidaire : s'opposer au lancement d'un sondage sous prétexte qu'il n'a pas lieu de sonder la communauté sur tel ou tel sujet, c'est du pov-pushing. La communauté peut être saisie de n'importe quel sujet, en dehors des principes fondateurs. Le tout est de savoir si la préparation du débat a assez mûri pour donner un résultat clair, pas si on a le droit de lancer le débat. SammyDay (discuter) 11 décembre 2025 à 14:59 (CET)

Anecdotiquement, @Sammyday, je ne vois rien qui stipule que notre wiki ne devrait pas modifier les PFs (que ce soit en formulation ou même en nombre). Au contraire, notamment avec Wikipédia:Principes_fondateurs#cite_ref-1 et Wikipédia:Principes_fondateurs#cite_ref-2, on tend plutôt à dire que si ces pilliers sont la cause première de toutes les autres normes, rien n'empêche les modifier ; d'autant plus qu'on sait qu'il y avait 8 principes à l'origine de Wikipédia. Donc àmha ne vaut mieux pas prescrire « en dehors des principes fondateurs ».

Bonjour, il y a tout de même quelque chose qui me gêne : nous ne pouvons que très difficilement juger de la légitimité de la remise en cause des fondements d'un sondage, en ce que cela repose sur une part d'éditorial (des décisions communautaires comme le dit Nouill) mais aussi parce que les fondements (l'objet de la discussion) peuvent orienter les résultats (d'où, en partie, WP:Discuter au lieu de voter).

Dès lors, la situation me semble très simple : demander ouvertement si la formulation actuelle convient (le bistro, annonces, etc.) : si oui, alors demander si le sondage est prêt à être lancé (dans quelles conditions, combien de temps, etc.), si non : repartir sur les fondements (que changer, etc.). Je ne vois pas trop de différence avec n'importe quelle autre discussion : on doit s'assurer d'avancer ensemble ; pour autant ça ne veut pas dire mettre WP:NHP de côté, celle-ci apportant d'ailleurs des nuances (il faut convaincre, faire preuve de diplomatie, etc.). Bref, grosso modo, c'est la nombre qui compte : si Ejowan est une des rares personnes à s'opposer, alors iel doit accepter que le consensus.

Sur le second objet, il est difficile d'intervenir sans avoir la certitude que Ejowan est derrière un compte Mastodon pour lequel nous avions eu des diffs. LD (d) 11 décembre 2025 à 15:30 (CET)

Sauf qu'un sondage peut tout aussi être interpréter comme une discussion structurée et non un vote. C'est d'ailleurs expliquer en partie sur Wikipédia:Discuter au lieu de voter#Des votes sur Wikipédia ?. Et la page WP:Discuter au lieu de voter ne parle pas une seule fois de WP:Sondage, mais plusieurs fois de prises de décisions. (Note: le créateur de Wikipédia:Discuter au lieu de voter à dit sur Discussion Wikipédia:Discuter au lieu de voter#sur le 2.2 : "le vote est à proscrire absolument, mais le sondage est permis".) La situation est d'ailleurs similaire pour les débats d'admissibilité (un débat ayant forme de vote, c'est pas un vote mais ça ressemble à un vote).

Et on peut reprendre l'exemple du débat d'admissibilité, si il y a un désaccord sur la pertinence du bandeau d'admissibilité, cela n'empêche pas qu'on puisse lancer le débat. Parce qu'on peut le faire. Et les sondages, c'est pareil, il y a pas besoin d'un accord pour lancer un sondage. Si on veut changer les règles, on fait les démarches pour changer les règles (dans la page de discussion du sondage j'ai déjà dis cela), mais les règles actuelles c'est qu'il y a pas besoin d'accord. Sachant que le Bistro, il y avait ces dernières années tout un discours disant qu'il ne représentait pas la communauté, etc (notamment de la part mes contradicteurs). Donc c'est un espace formalisé ou non ? Parce qu'il est assez probable que sur le bistro, il y ait la même situation et ça ne changera rien à la problématique, le problème sera juste déplacé.

Prenons un autre exemple encore, il y a des sondages/votes qui sont fait en page de discussion d'article ou sur les projets, pour décider de choses diverses et variés. Il n'y a pas d'obligation d'approbation initiale. Mais si on fait une page dédiée dans l'espace Wikipédia, là il faudrait une approbation ? Alors que c'est écrit nulle-part. Nouill 11 décembre 2025 à 16:06 (CET)